Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-94570/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.03.2024

Дело № А40-94570/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центргеко»: Гурман Ю.С. по доверенности от 01.03.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Центргеко Менеджмент»: не явился

от ФИО1: лично

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-94570/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центргеко», общества с ограниченной ответственностью «Центргеко Менеджмент»

к ФИО1

об исключении из состава участников общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестресурс»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центргеко» (далее – ООО «Центргеко») и общество с ограниченной ответственностью «Центргеко Менеджмент» (далее – ООО «Центргеко Менеджмент»; далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (далее – ООО «Инвестресурс»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестресурс» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на ошибочность выводов судов о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаинтересованности ответчика в извлечении обществом прибыли от коммерческой деятельности, о недобросовестности ответчика при исполнении им функций исполнительного органа, влекущих за собой применение крайней меры ответственности в виду исключения данного лица из состава участников общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Центргеко» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Центргеко» возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Центргеко Менеджмент» и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2015 и является недропользователем Пайсятского нефтегазоконденсатного месторождения на основании лицензии.

В период с 07.07.2015 по 18.03.2020 ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «ИнвестРесурс», в период с 22.01.2016 по 23.01.2020 ФИО1 являлся единственным участником ООО «ИнвестРесурс».

В период с 23.01.2020 по 15.01.2021 участниками ООО «ИнвестРесурс» являлись ООО «Центргеко», владеющий долей в уставном капитале в размере 35 %, и ФИО1, владеющий долей в уставном капитале в размере 65 %.

В период с 15.01.2021 по 23.08.2023 участниками ООО «ИнвестРесурс» являлись ООО «Центргеко», владеющий долей в уставном капитале в размере 35 %, ООО «Центргеко Менеджмент», владеющий долей в уставном капитале в размере 15 %, и ФИО1, владеющий долей в уставном капитале в размере 50 %.

В период с 23.08.2023 по настоящий момент участниками ООО «ИнвестРесурс» являются ООО «Центргеко», владеющий долей в уставном капитале в размере 50 %, и ФИО1, владеющий долей в уставном капитале в размере 50 %.

Как указывают истцы, в качестве основания для обращения в суд с заявленным требованиями послужило поведение ответчика, свидетельствующее об утрате интереса к деятельности общества, что выражается в грубом нарушении обязанностей участника общества, систематическом уклонении от участия в собраниях участников, что априори влечет невозможность деятельности юридического лица, ввиду паритетного распределения долей в уставном капитале, в результате общество лишено возможности принять решения, имеющие существенное значение для хозяйственной деятельности и выхода из предбанкротного состояния.

Истцы указывают, что ответчик длительное время уклоняется от участия в общих собраниях участников, в том числе, не обеспечивает явку путем направления уполномоченного представителя, не предоставляет доказательства уважительности причин неявки, не сообщает новый адрес для направления уведомлений о созыве собраний.

На основании решений управляющей организации, являющейся единоличным исполнительным органом общества, и в соответствии со статьей 11 раздела XII Устава общества, созывались общие собрания на даты: 06.09.2022, 14.10.2022, 21.03.2023 (внеочередные) и 28.04.2023 (очередное), о чем ответчик извещался уведомлениями по адресу, предоставленному им обществу.

Все указанные общие собрания участников общества признаны не состоявшимися по причине отсутствия кворума.

Как усматривается из уведомлений о созыве общего собрания, на повестку дня общих собраний ставились вопросы: о внесении дополнительных вкладов в имущество общества; об одобрении заключения кредитного договора, принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; заключение корпоративного договора между участниками общества; утверждение новой редакции Устава общества в связи с изменениями; распределении чистой прибыли общества между участниками общества и другие вопросы, имеющие значение для эффективного продолжения деятельности ООО «ИнвестРесурс».

Помимо уведомления посредством почтовой связи, направленному в порядке, установленном пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), по известному адресу ответчика, указанному в списке участников общества ответчик уведомлялся о проведении общих собраний участников путем уведомления по адресу электронной почты: Dshamonin@gmail.com, находящейся в пользовании ФИО1 для деловых целей.

Согласно данным почтовых отслеживаний Почты России по РПО (регистрируемое почтовое отправление) №№ 10178672794675, 11902173004266, 10178675160361, 10178674838209, все уведомления о проведении общих собраний участников были возвращены обратно отправителю.

Кроме того, истцы указали, что действия и бездействия ответчика в период, когда он являлся единственным учредителем и одновременно исполнял полномочия единоличного исполнительного органа, характеризуются как неразумные, недобросовестные, причинившие обществу значительный ущерб в размере более 59 миллионов рублей, что в данный момент существенным образом препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, поскольку оно вынуждено погашать задолженность, которую ответчик наращивал с 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлены, и судом не были установлены доказательства того, что ФИО1, как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался также на том, что в обществе имеется корпоративный конфликт, что прямо следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности исключения из состава общества ответчика.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма № 151 грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Инвестресурс» (основной вид деятельности по коду ОКВЭД: 06.10 - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа) является владельцем Пайсятского лицензионного участка, расположенного на территории Надымского района ЯНАО. Обществу выдана лицензия от 07.11.2016 СЛХ 02491 НР (сроком до 01.11.2025) на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья в пределах Пайсятского лицензионного участка недр.

Указанное свидетельствует о занятости общества в отрасли приоритетного для государства направления, что обуславливает социальную, экономическую и политическую целесообразность продолжения его деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения, принятые без необходимого для их принятия большинства голосов, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Как указано судом, в силу пункта 5 раздела 12 Устава общества (в ред. от 15.03.2018) общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие не менее 2/3 от общего числа голосов.

Судом установлено, что на даты: 06.09.2022, 14.10.2022, 21.03.2023 (внеочередные) и 28.04.2023 (очередное) созывались общие собрания для обсуждения ряда вопросов, имеющих ключевое значение для эффективного продолжения деятельности общества.

Судом принято во внимание, что острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений по указанным вопросам вызвана объективными факторами, в частности, со значимостью вида деятельности общества.

Истцами обязанность по извещению ответчика об указанных собраниях в силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ исполнена надлежащим образом (как почтовым отправлением, так и направлением уведомления по электронной почте). Между тем, все уведомления о проведении общих собраний участников были возвращены обратно отправителю после неудачных попыток вручения с отметкой «срок хранения истек».

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении о собраниях, апелляционный суд отметил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (пункт 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал доказанным, что ответчик на общие собрания не явился, не обеспечил участие своего представителя, сведений об уважительности причине неявки не представил, в связи с чем собрания не состоялись по причине отсутствия кворума. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний участников, а также свидетельствами о нотариальных удостоверения факта присутствия на собраниях представителей иных учредителей и отсутствия на них ответчика.

Судом принято во внимание, что уклонение ответчика от управления обществом и участия в общих собраниях влечет отсутствие кворума и невозможность принятия собранием каких-либо решений. Принимая во внимание размер принадлежащей ответчику доли - 50 % уставного капитала - общество фактически лишено возможности принимать решения по существенным вопросам, касающимся деятельности общества.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом выхода из корпоративного конфликта является принятие решения о ликвидации общества, апелляционный суд исходил из следующего.

Обществом заключены договоры аренды земельных участков от 08.02.2005 № 4, от 08.02.2005 № 5 (срок действия до 01.11.2025) и от 13.04.2006 № 15 (срок действия до 19.03.2028), на территории которых осуществляется добыча полезных ископаемых. Товарными продуктами месторождения являются нефть, сжиженные углеводородные газы (СУГ) и стабильный конденсат (СК).

В лицензионном соглашении прописываются минимальные сроки и объемы работ по геофизическому исследованию, поисковому бурению с той целью, чтобы контролирующие службы могли проверить работу недропользователя. Если организация допускает нарушение принятых обязанностей и длительное время не приступает к геологическому изучению участка без объективных оснований, то Федеральное агентство по недропользованию может поставить вопрос о досрочном прекращении прав пользования недрами. При этом получение такой лицензии сопровождается длительной и сложной процедурой.

Судом принято во внимание, что истцами предпринимаются все меры к недопущению досрочного прекращения прав пользования недрами и аннулирование лицензии. В частности, из собственных средств осуществляются расчеты с поставщиками и подрядчиками для поддержания необходимого уровня добычи полезных ископаемых в рамках лицензий, что подтверждается выписками с расчетных счетов обществ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что последствием решения о ликвидации общества станет утрата лицензии и возникновение на стороне ликвидируемого юридического лица обязанности по финансированию расходов по приведению земельных участков в первоначальное состояние.

Делая вывод о том, что ФИО1 не заинтересован в извлечении обществом прибыли от коммерческой деятельности, поскольку его поведение полностью препятствует принятию корпоративных решений для принятия мер по выходу из предбанкротного состояния, тем самым усугубляя неудовлетворительные финансовые показатели общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указывают истцы, в данный момент общество находится в предбанкротном состоянии, усугубление которого повлечет невозможность продолжения уставной деятельности общества и исполнения обязательств, принятых в рамках лицензионного соглашения на добычу неполезных ископаемых.

Истцы в ходе рассмотрения спора пояснили, что для исполнения обществом указанных обязательств необходимо использовать инструменты финансовой поддержки в форме внесения участниками дополнительного вклада в имущество общества, привлечения проектного финансирования у кредитных организаций, привлечения частных инвестиций либо принятием иных антикризисных мер во избежание причинения значительного ущерба юридическому лицу и его кредиторам.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской документации общества, по результатам прошедшего финансового года наблюдается существенное снижение (на 36,68 %), по сравнению с предыдущим годом, стоимости чистых активов - за отчетный период уменьшилась на 34 988 тыс. руб.

Общество осуществляет деятельность по добыче нефти и газа, в данной отрасли с начала 2022 года наблюдается кризисная ситуация ввиду наличия макроэкономических причин. В частности, в результате ряда внешних событий в мае 2022 года общество лишилось своего основного контрагента по оптовым закупкам нефти - Британско-нидерландской нефтегазовой компании Shell, которая отказалась от участия в российских энергетических проектах, от оптовых закупок нефти из Российской Федерации.

На этом фоне имущественное положение общества дополнительно усугубляется недобросовестным поведением ответчика и, как следствие, приводит к невозможности принятия внутрикорпоративных управленческих решений для преодоления предбанкротного состояния и недопущения досрочного прекращения прав пользования недрами и аннулирование лицензии на добычу полезных ископаемых.

Как указали истцы, для целей выхода из предбанкротного состояния разработана стратегия развития деятельности ООО «ИнвестРесурс» в разрезе проекта обустройства Пайсятского газоконденсатного месторождения на 2023-2026 гг. (далее - Стратегия) и рабочая программа в разрезе проекта обустройства Пайсятского газоконденсатного месторождения на 2023-2026 гг. (далее - Рабочая программа), реализация которых послужит улучшению финансового положения общества и исполнения обязательств в рамках лицензионного соглашения.

Однако, для реализации Стратегии и Рабочей программы необходимо оказание как финансовой поддержки для целей запуска программы, так и принятие участниками совместных управленческих решений. Поскольку с учетом целей уставной деятельности, требований гражданского законодательства, а также законодательства о банкротстве контролирующие организацию лица обязаны предпринять антикризисные меры, что может быть реализовано путем использования инструментов финансовой поддержки.

Утверждение указанной Стратегии развития неоднократно выносилось на решение собрания участников, но в связи с невозможностью принятия решений по причине отсутствия ответчика на общих собраниях участников, она не была утверждена и общество не может приступить к ее реализации. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на очередном собрании участников общества, выдвигался вопрос № 11 о принятии решения о финансировании общества участниками в соответствии с пропорциями долей в уставном капитале общества либо о его финансировании путем обращения исполнительного органа в кредитные (банковские) учреждения для получения проектного финансирования в целях реализации стратегии развития.

Судом установлено, что истцы также предпринимают меры по получению финансирования уставной деятельности общества извне, путем привлечения частного инвестирования. В частности, обращаются к таким компаниям как АО «Коротоякский Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с финансовыми показателями: баланс - 1,3 млрд, выручка - 3,4 млрд) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с финансовыми показателями: баланс - 4,3 млрд 27%, выручка - 6,1 млн). Однако, несмотря на заинтересованность потенциальных инвесторов в финансировании деятельности общества, этому препятствует наличие корпоративного конфликта и, как следствие, затрудняет одобрение заключения крупной сделки и предоставления обществом обеспечения в виде залога долей в уставном капитале всех участников, предоставления движимого и недвижимого имущества в залог инвестору, предоставления личного поручительства участников общества, указанное подтверждается официальными ответами потенциальных инвесторов, приобщенными в материалы дела.

При проверке доводов истцов о том, что действия и бездействия ФИО1 в период, когда последний являлся единственным учредителем и одновременно исполнял полномочия единоличного исполнительного органа, характеризуются как неразумные, недобросовестные, причинившие обществу значительные убытки в размере более 59 миллионов руб., что в данный момент существенным образом препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, поскольку оно вынуждено погашать дебиторскую задолженность, которую наращивал ответчик с 2018 года, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с 07.07.2015 по 18.03.2020 осуществлял ФИО1 На основании договора передачи полномочии единоличного исполнительного органа функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации.

Кроме того, в период с 07.07.2015 по 23.01.2020 ФИО1 являлся единственным участником ООО «Инвестресурс», и в указанный период имел все полномочия по управлению и распоряжению имуществом общества, в том числе получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать (со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, приобретать и отчуждать от имени и в интересах общества любое имущество и осуществлять иные полномочия по распоряжению имуществом общества, предусмотренные законом.

В том числе ответчик беспрепятственного осуществлял доступ в систему «банк-клиент» для контроля над денежными средствами на расчётном счете ООО «Инвестресурс» № 40702810538000180884, открытом в ПАО «Сбербанк», также распоряжался корпоративной картой Visa Business № 4274380011866099, выданной на имя ФИО1

В указанный период ответчик регулярно совершал платежи с корпоративной карты на личные нужды на общую сумму 6 608 489 руб. 80 коп., оплачивая услуги отелей, ресторанов (в том числе, заграничных), такси, а также осуществлял снятия наличных денежных средств, нарушая порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Кроме того, ответчик необоснованно начислял себе заработную плату, позднее увеличив ее размер более чем в 30 раз: c 16 393 руб. (май 2018) до 562 334 руб. 56 коп. (сентябрь 2018).

В целях выяснения обстоятельств и причин несения вышеуказанных расходов обществом в адрес ФИО1 направлена претензия от 26.01.2023 о предоставления оправдательных документов по осуществленным расходам, в случае отсутствия таковых - требование о возмещении убытков, понесенных обществом. С 22.02.2023 после получения претензии ФИО1 уклоняется от предоставления пояснений относительно наличия или отсутствия документов, обосновывающих его расходы, а также необходимости и экономической целесообразности несения обществом указанных расходов.

Ответчик произвольно распоряжался денежными средствами общества несмотря на то, что единственным допустимым способом изъятия участниками общества денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Судом принято во внимание, что указанное расходование денежных средств осуществлялось при наличии неисполненных обязательств перед бывшими работниками по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на общую сумму 5 928 014 руб. 39 коп., неисполненных договорных обязательств общества, принятых ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора перед контрагентами на общую сумму 46 674 332 руб. 73 коп.

Указанное подтверждается судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции по ряду дел, а также постановлениями судебных приставов-исполнителей, сведениями из общедоступных источников, а также выписками с расчетного счета истца.

Как отметил апелляционный суд, в результате данных обстоятельств наступили последствия, вызванные неисполнением денежных обязательств перед контрагентами, бывшими работниками и налоговым органом, в виде: возбуждения исполнительных производств, наложения судебным приставом-исполнителем принудительных мер, арест расчетных счетов, наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; начислен исполнительский сбор за неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по обязательствам, возникшим в период деятельности ответчика; начислены неустойки, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств, возникших в период деятельности ответчика; взысканы судебные расходы в рамках судебных споров, в которых с общества взыскана дебиторская задолженность; взысканы компенсации за причинение морального вреда, причинённого бывшим работникам общества действиями ответчика по невыплате заработной платы и иных компенсации при увольнении.

В этой связи апелляционный суд признал доказанным, что наступлению кризисной ситуации в значительной степени способствовало недобросовестное поведение предыдущего генерального директора и ныне участника общества ФИО1, владеющего долей уставного капитала общества в размере 50 %.

Также в период деятельности ответчика в качестве генерального директора общество не исполняло обязательства, допускало просрочки исполнения обязательств перед налоговым органом, который впоследствии подал заявление об вступлении в дело № А40-301597/2019 о признании общества несостоятельным (банкротом), возбужденное другим кредитором - ООО «ТрансСпецСтрой».

И хотя определением арбитражного суда от 20.06.2020 производство по делу прекращено в виду погашения задолженности перед уполномоченным органом, в материалы дела предоставлены справки № 209999 по состоянию на 19.05.2020 и № 210002 по состоянию на 19.05.2020, свидетельствующие о полном погашении задолженности, апелляционный суд принял во внимание, что совокупность вышеуказанных денежных обязательств может привести и к иным неблагоприятным последствиям в виде начисление неустоек, штрафов, пеней и иных санкции за нарушение договорных обязательств, возникших в период деятельности ответчика (статья 395 ГК РФ); начисление исполнительского сбора за неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по обязательствам, возникшим в период деятельности ответчика (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, учредителей (участников) за невозможность полного погашения требований кредиторов в случае возбуждения дела о банкротстве (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, самым неблагоприятным последствием будет являться досрочное прекращения прав пользования недрами, что также влечет в последующем обязанность рекультиваций земель и аннулирование лицензии.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность ответчика при исполнении им функций исполнительного органа дополнительно подтверждается фактом распоряжения денежными средствами общества на личные нужды (в личных интересах) при наличии неисполненных обязательств перед работниками, контрагентами и налоговым органом, уклонения от исполнения обязательств в течение длительного времени, а также наличием неразумных расходов, не связанных с ведением уставной деятельности, что не соответствует поведению добросовестного и разумного руководителя. Принимая во внимание, что ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как отметил апелляционный суд, неразумность ответчика в рассматриваемом случае выразилась в совершении действий, не характерных для обычной для деловой практики при сходных обстоятельствах и без соблюдения обычно требующихся процедур для совершения аналогичных действий.

А потому признал доказанным, что данная совокупность действий и бездействий ответчика привела к возникновению убытков у общества и на данный момент затрудняет обычную хозяйственную деятельность в виду того, что общество до сих пор вынуждено погашать дебиторскую задолженность, возникшую в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Выражая несогласия с выводами судам первой инстанции о невозможности удовлетворения требований при наличии корпоративного конфликта между участниками общества, владеющими долями в равной процентовке, апелляционный суд указал на несоответствие их позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма № 151, согласно которой голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела содержатся письменные пояснения истцов с приложением доказательств, в которых отражены существующие и потенциальные негативные последствия неявки ответчика на общие собрания участников в виде существенного затруднения хозяйственной деятельности общества, а также потенциального причинения ему значительного ущерба.

Судом апелляционной инстанции учтено, что систематическая неявка ФИО1 на общие собрания участников общества препятствует нормальной деятельности общества и возможности принятия решений по вопросам, требующим единогласия всех участников, и влечет для общества неблагоприятные последствия в виде возможного исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Принимая во внимание размер принадлежащей ответчику доли – 50 % уставного капитала - общество фактически лишено возможности принимать решения по существенным вопросам, касающимся деятельности общества. Таким образом, уклонение ответчика от управления обществом и участия в общих собраниях априори влечет отсутствие кворума и невозможность принятия собранием каких-либо решений.

Вывод суда первой инстанции о том, что участие в управлении делами общества, в том числе путем голосования на общих собраниях участников, является правом участника, а не его обязанностью, при этом участник общества вправе осуществлять голосование принадлежащими ему голосами по своему усмотрению, ссылаясь на устные пояснения ответчика о том, что в случае явки он голосовал бы против принятия решений на собрании, апелляционным судом отклонен, как противоречащий разъяснениям, данным в Информационном письме № 151.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества.

Судом установлено, что большинство из предоставленных на голосование вопросов имеют существенное значение для дальнейшей эффективной деятельности общества с целью извлечения прибыли, либо направленных на минимизацию негативных последствий, вызванных макроэкономическими причинами, а также недобросовестными действиями и бездействиями ответчика. А потому поведение ответчика при названных обстоятельствах принять за добросовестное не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что истцами представлены надлежащие, достаточные доказательства совершения ответчиком грубого нарушения обязанностей как участника общества, выразившихся в уклонении от участия в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность, поскольку участие ответчика является необходимым для принятия таких решений; в совершении действий, заведомо направленных на причинение вреда общества; в совершении действия (бездействий), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

И потому в связи с исчерпанием иных методов урегулирования корпоративного конфликта, во избежание и направленным на минимизацию негативных последствий, вызванных недобросовестными и неразумными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции признал обоснованным исключение ФИО1 из состава участников ООО «Инвестресурс».

Материалами дела и текстом как обжалованного судебного акта, так и решения суда первой инстанции подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего дела по существу пришли к различной оценке при решении вопросов о том, совершал ли ответчик действия или бездействие, причинившие значительный вред обществу, тем самым препятствуя продолжению его нормальной деятельности и возможно ли исключение участника из числа участников общества в условиях корпоративного конфликта.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611 сформулирована правовая позиция о том, что участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли); при нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица; в связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции полагает, что он полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовал вопросы, связанные с возможностью осуществления хозяйственной деятельности по основному виду деятельности общества, установил систематическое игнорирование ответчиком уведомлений о проведении собрания по вопросам, требующим единогласного решения и 100% участия, и в отсутствие доказательств заинтересованности ответчика в деятельности общества и извлечении из него прибыли, в виду отсутствия контраргументов и предложений по вопросам управления обществом и значимым хозяйственным решениям по вопросам повестки дня общих собраний участников, пришел к закономерному выводу, что систематическая неявка ответчика на общие собрания общества является бездействием, существенно затрудняющим деятельность общества, ограничивающим возможности по финансовому оздоровлению общества и привлечению дополнительных финансовых средств.

По смыслу пункта 1 ст. 67 ГК РФ и ст.10 Закона № 14-ФЗ исключение участника из общества обусловлено противоречием его поведения интересам общества и не связано с тем, в рамках исполнения каких именно функций ответчиком были совершены соответствующие действия, допущено бездействие.

В связи с этим, при оценке наличия оснований для исключения участника судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы истца о нарушениях, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа, по результатам исследования которых, в данном деле суд пришел к выводу о неправомерном расходовании денежных средств с корпоративного счета на личные нужды.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы кассатора указавшего на ошибочность выводов суда в части установления фата причинения убытков обществу, со ссылкой на решение суда по делу А40-96223/23 (резолютивная часть от 19.02.2024), которым отказано в требованиях к ответчику о взыскании убытков в сумме 70 525 922 руб. 92 коп., поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта указанное решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания учитывать обстоятельства иного спора.

Кроме того следует учитывать, положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Положения указанной процессуальной нормы касаются исключительно фактических обстоятельств, отнесение же действий и бездействия ответчика к недобросовестным и вредоносным по отношению к интересам общества является правовой квалификацией соответствующих фактических обстоятельств.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу А40-55997/23 не имеют правового значения для настоящего спора исходя из того, что предметом указанного судебного разбирательства являлось требование о передаче документов общества, заявленное к ответчику после освобождения от должности единоличного исполнительного органа и основанием к отказу явился факт установления отсутствия исстребуемой документации у ответчика.

Установленные по делу обстоятельства являются достаточным основанием для применения санкции, предусмотренной ст. 10 Закона № 14-ФЗ за нарушение корпоративными обязанностями.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-94570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова