Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А28-16185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16185/2023
г. Киров
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Слободской)

о взыскании 406 101 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 03.08.2025,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от  28.04.2024,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 406 101 рубля 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины (дело № 2-1454/2023).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, последнему причинен ущерб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 24.11.2023 гражданское дело № 2-1454/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.05.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (далее – ООО «НЭО корпорация»), эксперты ФИО6, ФИО7. Перед экспертной организацией поставлены вопросы: 1) Какова стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений первого этажа № 7 и № 8 (по техническому плану), в доме № 5, по ул. Мелиораторов, д. Стулово, Слободского района, Кировской области, поврежденных в результате затопления? 2) Какова величина материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилых помещениях первого этажа № 7 и № 8 по техническому плану), по адресу: <...>, в результате затопления?

18.09.2024 от экспертов в суд поступило заключение от 13.09.2024 № 125СЭ, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений первого этажа № 7 и № 8 (по техническому плану), в доме № 5 по ул. Мелиораторов, д. Стулово, Слободского района, Кировской области, поврежденных в результате затопления составляет 179 162 рубля 40 копеек. Величина материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в указанных нежилых помещениях, в результате затопления составляет 84 947 рублей 10 копеек.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 364 602 рубля 45 копеек, в том числе 2/3 от размера реального ущерба – 324 903 рубля 68 копеек и упущенной выгоды – 207 000 рублей 00 копеек, расходов на досудебную экспертизу – 15 000 рублей 00 копеек ((324903,68+207000+15000):3х2=364602,45).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 04.09.2025 по 16.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик считает, что ответственность по возмещению убытков, возникших в результате ненадлежащего состояния общего имущества, лежит на собственниках соразмерно принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности (у ответчика дола 4/9). Также ответчик указал, что истцом не представлены документы в подтверждение суммы затрат на привлечение работников для протирки и смазки залитых водой деталей, о невозможности осуществления торговой деятельности по причине затопления, в том числе в связи с выходом из строя кассового аппарата, о предпринятых мерах для минимизации возможных убытков. Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное здание).

4/9 доли в праве общей долевой собственности на это здание принадлежит ответчику, 2/9 доли в праве общей долевой собственности – третьему лицу (ФИО3).

Между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение от 19.07.2021 для осуществления совместного владения и пользования здания, расположенного по адресу <...>, площадью 781,4 кв.м. Стороны определили состав помещений, единолично используемых каждой из сторон: истец единолично использует помещения в подвальном этаже № 1, на первом этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7 (коридор14,1 м), 8 (торговый зал73,2 м) согласно технического паспорта общей площадью 276 кв.м. Ответчик и третье лицо совместно используют помещения в подвальном этаже № 2, 3, 4 на первом этаже № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, на втором этаже № 1 – 17 согласно технического паспорта общей площадью 505,4 кв.м.

Из пояснений истца следует, что в используемых им помещениях располагается магазин «Техномир».

14.04.2023 произошло затопление нежилых помещений истца, расположенных на первом этаже и в подвальном этаже спорного здания. Причиной затопления стал прорыв трубы отопления, расположенной в помещении второго этажа здания.

Обстоятельства затопления и его причины зафиксированы в материале КУСП № 3402 от 14.04.2023 (представлен в материалы дела). Постановлением от 20.04.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

24.04.2023 истец направил ответчику письмо с просьбой 03.05.2023 к 11 часам 00 минут явиться на оценку ущерба от затопления помещения магазина, находящегося на первом этаже спорного здания. Указанное письмо получено ответчиком 24.04.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

03.05.2023 между истцом (заказчик) и ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ», исполнитель) заключен договор № 2045 на проведение независимой технической экспертизы нежилых помещений.

Из пояснений истца следует, что ответчик на осмотр имущества и на установление размера ущерба не явилась.

По результатам исследования эксперты ООО «КРЭОЦ» пришли к выводу, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений первого этажа здания, поврежденных в результате затопления составляет 247 997 рублей 00 копеек; величина материального ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещениях первого этажа здания, в результате затопления составляет 143 104 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг ООО «КРЭОЦ» составила 15 000 рублей 00 копеек (акт от 26.06.2023 № 2045).

В подтверждение оплаты по договору от 03.05.2023 № 2045 истец представил в материалы дела платежное поручение от 26.06.2023 № 1362.

Полагая, что ответчик, как собственник и непосредственный пользователь нежилого помещения, расположенного на втором этаже спорного здания, в котором произошел прорыв трубы отопления, обязан возместить убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно причины затопления (прорыв трубы отопления на втором этаже здания) стороны спора не имеют.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами был проведен совместный осмотр используемого ответчиком помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу <...>, номер помещения согласно экспликации 11, в котором произошел прорыв трубы 14.04.2023. В ходе осмотра установлено, что в помещении произведена замена радиаторов отопления; радиаторы, установленные по проекту, обрезаны и демонтированы, трубы системы отопления обрезаны и заглушены; ИП ФИО2 пояснила, что замена радиаторов и изменение системы отопления в помещении произведена ее три года назад.

По результатам совместного осмотра составлен акт от 29.04.2024, который подписан истцом и его представителями; ответчик и его представитель от подписи отказались (акт приложен к ходатайству истца от 07.05.2024)

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие в отношении общего имущества в таком здании, в момент затопления законом урегулированы не были. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения в многоквартирных домах (аналогия закона).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С 01.10.2023 (после затопления) в силу вступили изменения в ГК РФ, регулирующие прав и обязанности собственников недвижимых вещей на общее имущество  параграф 2 главы 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей.

Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (пункт 3 статьи 259.1 ГК РФ), в том числе нормами ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ).

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.4 ГК РФ).

Учитывая, что прорыв произошел на трубе отопления, отключающие устройства на которой отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что трубы отопления (система отопления) нежилого здания является общим имуществом его собственников. Следовательно, ответственность по возмещению убытков лежит на собственниках соразмерно принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности.

Истец, ссылаясь на соглашение от 19.07.2021, считает, что ответчик и третье лицо единолично используют помещение на втором этаже спорного здания, в том числе помещение, в котором произошел разрыв трубы отопления.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное здание находится в общей долевой собственности истца (1/3 доли), ответчика (4/9 доли), третьего лица (2/9 доли).

Между участвующими в деле лицами заключено соглашение от 19.07.2021, которым стороны определили состав помещений, единолично используемых каждой из сторон: истец единолично использует помещения в подвальном этаже № 1, на первом этаже № 2 -8 согласно технического паспорта общей площадью 276 кв.м; ответчик и третье лицо совместно используют помещения в подвальном этаже № 2, 3, 4 на первом этаже № 9 -15, на втором этаже № 1 – 17 согласно технического паспорта общей площадью 505,4 кв.м.

Однако наличие указанного соглашения о совместном использовании помещений ответчиком и третьим лицом не изменяет долевой характер собственности и размер долей каждого из собственников, а значит и размер их ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, возникших в результате затопления помещений истца, лишь в размере доли принадлежащего ему помещения, то есть в размере 4/9 от суммы убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают повреждение помещений истца и находящегося в них имущества в результате затопления из-за прорыва трубы отопления.

Между сторонами имеются разногласия по размеру убытков.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29.05.2024 для определения стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений истца, поврежденных в результате затопления, а также величины материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилых помещениях истца, в результате затопления назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НЭО корпорация»от 13.09.2024 № 125СЭ стоимость ремонтных работ составляет 179 162 рубля 40 копеек, величина материального ущерба – 84 947 рублей 10 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «НЭО корпорация» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13). Исследование проведено экспертами в полном объеме, выводы в заключении обоснованы.

Истец определил размер подлежащих взысканию убытков исходя из стоимости ремонтных работ и материального ущерба, определенного экспертами ООО «НЭО корпорация» в общей сумме 264 109 рублей 50 копеек (179162,42 руб. + 84947,10 руб.).

Также истец включил в сумму ущерба от затопления стоимость материнской платы (6 064 рубля 75 копеек), клавиатуры проводной (508 рублей 30 копеек), телефона <***> рублей), блока питания (2 379 рублей 15 копеек) и затраты на привлечение работников для протирки и смазки залитых водой деталей (50 922 рубля 08 копеек). Указанная стоимость определена истцом исходя из заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «КРЭОЦ и документов представленных им в подтверждение факта привлечения работников, размера выплаченной им заработной платы.

Ответчик считает, что стоимость материнской платы, клавиатуры, телефона, блока питания и затраты на привлечение работников должны быть исключены из общего размера ущерба.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В ходе экспертного исследования эксперты ООО НЭО корпорация» установили, что в материалах дела, как, в частности, и в заключении эксперта ООО «КРЭОЦ» отсутствуют документы, подтверждающие проведение диагностики и установления причины выхода из строя блока питания, материнской платы, клавиатуры и телефона. Эксперты указали, что в рамках производства досудебной экспертизы эксперт не мог при помощи лишь визуального осмотра определить причину неисправностей вышеуказанных объектов; для проведения технической диагностики электроприборов необходимо наличие специального оборудования. Поскольку причины неисправностей блока питания, материнской платы, клавиатуры и телефона не установлены, эксперту не были направлены соответствующие документы из диагностического (сервисного) центра о причине поломки, расчет стоимости ущерба, причиненного указанным объектам, экспертом ООО «НЭО корпорация» не производился.

Суд считает это вывод обоснованным и поэтому соглашается с мнением ответчика о том, что стоимость материнской платы, клавиатуры, телефона и блока питания в общей сумме 9 852 рублей 20 копеек не может быть включена в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Относительно стоимости затрат на привлечение работников для протирки и смазки залитых водой деталей в сумме 50 922 рубля 08 копеек суд приходит к следующим выводам.

В заключении оОО «КРЭОЦ» названная сумма указана в таблице «Расчет стоимости автозапчастей с пометкой «в помещении торгового зала и коридора, большое количество запчастей. Те запчасти, которые полностью не вышли из строя, но нуждаются в очистке от ржавчины, смазке». Какой либо расчет суммы 50 922 рубля 08 копеек или иное обоснование в заключении ООО «КРЭОЦ» отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что к выполнению работ по восстановлению товара, поврежденного водой при затоплении помещений, были привлечены сотрудники ФИО8, ФИО9 В подтверждение трудовых отношений истца с указанными лицами в материалы дела представлены трудовые договоры.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.01.2022, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование площадь в помещении для торговли по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности; общая площадь передаваемых помещений составляет 184,3 кв.м (в т.ч. площадь подвального помещения 132,5 кв.м).

Между ИП ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 заключены трудовые договоры.

Из пояснительных писем истца и ИП ФИО10 от 13.05.2024 следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 привлечены к выполнению работ по восстановлению товара, указанные лица отработали от 8 до 14 дней, за выполнение работ указанным сотрудникам истца начислена заработная плата в сумме 19 803 рублей 00 копеек, сотрудникам ИП ФИО10 – в сумме 31 119 рублей 08 копеек.

Общая сумма затрат на оплату труда всех названных выше работников составила 50 922 рублей 08 копеек.

В подтверждение перечисления истцом заработной платы своим сотрудникам в материалы дела представлены платежные поручения, платежные ведомости. Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2024 № 1 о перечислении ИП ФИО10 денежных средств в сумме 31 119 рублей 08 копеек в качестве возмещения зарплаты работников за время устранение последствий затопления.

В то же время истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что именно такое количество работников необходимо было привлечь к выполнению работ по восстановлению товара, поврежденного водой при затоплении помещений; в материалах дела отсутствуют сведения о количестве деталей, которые необходимо было протирать от воды и ржавчины после затопления. Также истец не указал и никак не обосновал продолжительность времени, необходимого для выполнения соответствующих работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость затрат на привлечение работников в сумме 50 922 рубля 08 копеек истцом заявлена необоснованно, поэтому не может быть возмещена за счет ответчика. Определить какой-либо иной размер обоснованных затрат истца на восстановление поврежденного товара суд не имеет возможности в связи с отсутствием необходимой для расчета информации.

Кроме того, истец указал, что по причине затопления принадлежащих ему помещений магазин истца не работал 4 дня, что привело к неполучению  выручки в размере 207 000 рублей (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер упущенной выгоды определен истцом за 4 дня простоя магазина (с 14.04.2023 по 18.04.2023 кассовый аппарат находился в ремонте, исходя из кассовой выручки, определенной за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 пропорционально количеству рабочих дней.

В то же время, из пояснений истца следует, что он принимал меры к  восстановлению  товара, поврежденного водой при затоплении, к возвращению ему товарного вида. То есть истец преследовал цель реализовать указанный товар и получить за него выручку.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец вообще не смог реализовать указанный товар.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у истца убытков в виде неполученной выручки.

Поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по оплате убытков в виде упущенной выгоды в сумме 207 000 рублей 00 копеек отсутствуют.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом в результате затопления нежилых помещений в спорном здании, составляет 264 109 рублей 50 копеек (179 162 рубля 40 копеек + 84 947 рублей 10 копеек) и включает в себя стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений, а также материальный ущерб, причиненный имуществу истца, находящемуся в помещениях.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков в размере доли принадлежащего ответчику помещения (4/9 доли), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в суме 117 382 рублей 00 копеек (264109 рублей 50 копеек х 4/9 = 117 382 рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальных требований в данной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку экспертного заключения ООО «КРЭОЦ» № 2045 в сумме 15 000 рублей 00 копеек (досудебная экспертиза).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.06.2023 № 1362.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на досудебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что для обращения с иском в суд истцу необходимо было определить сумму ущерба, которая составляла цену иска, суд считает, что требования истца в данной части заявлены обоснованно.

В пункте 21 Постановления № 1 определен перечень случаев, в которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск о взыскании ущерба, который имеет имущественный характер и подлежит оценке. Данный спор не включен названный выше перечень (пункт 21 Постановления № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов применяется правило пропорциональности.

Исходя из принципов пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, возмещению истцу ответчиком подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 829 рублей 00 копеек (15 000 рублей х 32,19%).

Остальная часть расходов в данной части остается на истце.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 29.05.2024 назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В подтверждение оплаты ответчиком судебной экспертизы в материалах дела представлены чеки по операциям от 20.05.2024, 29.05.2024 на общую сумму 55 000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае заключение эксперта ООО «НЭО корпорация» учитывалось судом при вынесении итогового судебного акта по рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд считает, что расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению со стороны истца.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 295 рублей 00 копеек.

Остальная часть указанных  расходов остается на ответчике.

Учитывая, что судом с ответчика взысканы расходы истца на оплату досудебной экспертизы, суд считает возможным по аналогии применить часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 466 рублей 00 копеек (37 295 рублей – 4 829 рублей = 32 466 рублей).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 261 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнения): на истца относится 6 979 рублей 00 копеек, на ответчика – 282 рубля 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 3 031 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

В соответствии со статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 88 036 (восемьдесят восемь тысяч тридцать шесть) рублей 47 копеек в счет компенсации ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в федеральный бюджет 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в федеральный бюджет 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 38 095 (тридцать восемь тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                 В.А. Киселева