Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-154762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154762/17-94-1453
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Международная коммерческая компания «Уилтон Лтд» (рег. № 085123, 103 Шэм Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ, Сейшелы)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве (ОГРН <***>, 125373, <...>)

третье лицо: ООО «Европа» (ОГРН <***>, 119049, <...>)

о признании незаконным решения от 05.07.2017 г. №298315А об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания «Уилтон Лтд» (далее – заявитель, Компания) обратилась в суд с заявлением к МИФНС России № 46 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решение от 05.07.2017 г. №298315А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Европа» (далее - Общество) и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО «Европа» (ОГРН <***>) на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме № Р14001, входящий номер 298315А.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве) представил отзыв, в судебном заседании против заявления возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Европа» поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 года МКК «Уилтон Лтд.», правопреемник реорганизованной Компании «СепКэп Лтд.» - единственного участника ООО «Европа», обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, входящий номер 298315А, о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об участнике общества. К заявлению приложено свидетельство о слиянии компаний «МилкиКэп Лтд.» и «СепКэп Лтд.» с присоединением к МКК «Уилтон Лтд.».

По результатам рассмотрения заявления, 05.07.2017 года МИФНС России № 46 по г. Москве вынесено решение №298315А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. «а», «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в регистрирующем органе в дополнение к Постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года по уголовному делу № 106556, Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 года по уголовному делу № 106556.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

28.06.2017 в Инспекцию поступили документы в отношении ООО «Европа» для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По результатам рассмотрения документов, Инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации представленных изменений, на основании п.п. «м» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Основанием для такого решения явилось наличие в Инспекции:

- Постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556, которым разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Европа» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО «Европа».

- Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017, по уголовному делу №106556, которым продлен срока наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Европа» в рамках уголовного дела №106556, на срок по 21.09.2017 года включительно, запретив регистрирующему органу - инспекции №46 осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале в отношении указанных юридических лиц.

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Европа» было принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и постановления следователя о наложении ареста.

Как указывает заявитель, в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества является Компания «ОранжКэп ЛтД», которая в результате реорганизации в форме слияния с Компанией «Браункеп Лтд» прекратила существование. В связи с чем, заявитель указывает о недостоверности данных сведений, что создает препятствия для осуществления обществом хозяйственной деятельности и вводит в заблуждение третьих лиц.

Между тем, данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ в результате действий самого общества.

Согласно сведениям опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы, 02.11.2015 года ООО «Европа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Компания «БраунКэп ЛтД» является единственным участником данной организации с долей равной 100% уставного капитала.

Несмотря на то, что 06.07.2015 года Компания «ОранжКэп ЛтД» прекратила свое существование и не обладая правоспособностью, ООО «Европа» в рамках дела А40-208738/2015 настаивали на том, что именно Компания «ОранжКэп ЛтД» является единственным участником общества, а не МКК «Пангея Ультима Лтд». Представитель Компания «ОранжКэп ЛтД» также не сообщил суду о состоявшейся реорганизации обществ.

В соответствии с резолютивной частью решения по делу А40-208738/2015 на Инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию в том числе, сведений, что именно Компания «ОранжКэп ЛтД» является правообладателем 100% уставного капитала ООО «Европа» в размере 10 000 рублей.

Таким образом, сведения, которые по мнению заявителя являются недостоверными и вводят в заблуждение третьих лиц, были внесены в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу №3/12-443/17, до 21.09.2017 года продлен срок ареста, наложенного на 100% долей в уставном капитале обществ по уголовному делу №106556, с запретом регистрирующему органу - МИФНС № 46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

В соответствии со ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечению срока на его обжалование в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции или постановления.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

Согласно п. 12.5, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", п. 16.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Вышеуказанное постановление было представлено в регистрирующий орган (28.06.2017) не вступившим в законную силу, равно как на самом постановлении также отсутствует отметка суда о вступлении его в законную силу.

Таким образом, на момент государственной регистрации, действовала редакция мер ограничения изложенная в предыдущей редакции от 21.03.2017 года изложенная в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы, а также протоколе наложения ареста на имущество от 23.12.2016г.: запретить регистрирующему органу - инспекции №46 осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества.

Отказывая в государственной регистрации 05.07.2017, у регистрирующего органа имелось постановление следователя о наложении ареста. Кроме того, от органа, в производстве которого находится уголовное дело в адрес Инспекции не поступало никаких документов, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ, отменяющие или изменяющие формулировку запрета.

Сведения, за изменением которых обратилось общество, применительно к терминологии Закона № 129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статьям 9, 17, Закона N 129-ФЗ для внесения требуемых Обществом изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Закон N 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений не связанных с изменением учредительных документов для юридических лиц.

Заявителем на государственную регистрацию, помимо остальных документов, представлена форма № Р14001, в которой заполнены графы на внесение сведений о прекращении участия Компания «ОРАНЖКЕП» и на внесение сведений о новом участнике Пангея Ультима корпорейшн». Данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, а не уведомительный как указывает заявитель, в связи с чем требования к регистрации таких изменений предусмотрены статьями 5,9,17 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, 29.06.2017 Инспекция в письме обратилась к Следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО2 с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет установленный Постановлением от 21.03.2017на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

В ответ на указанный запрос письмом от 06.07.2017 Инспекции было разъяснено, что согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, то есть изменение состава участников общества в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется.

При этом, Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Европа» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО «Европа».

При этом, как указывает третье лицо, в рассматриваемом случае отсутствует факт распоряжения долями, что именно собственники компании: Компания «ОРАНЖКЕП» приняла решение произвести реорганизацию.

По смыслу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014, как указывалось выше установлен запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Таким образом, реорганизация компании не могла произойти без воли собственника, которому принадлежала Компания «ОРАНЖКЕП», которой в свою очередь принадлежало 100 % долей на которые распространяется запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Как указано ранее, данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, его порядок регулирует, в том числе, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что единственным участником ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ», ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ», ООО «ЕВРОПА», ООО «ЕВРОПА», ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ВАРШАВА», ООО «МАЯЧОК», ООО «СТАНЦИЯ МИР» является МКК «УИЛТОН ЛТД» и единственным участником ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА», ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ», ООО «ФРУНЗЕНСКОЕ», ООО «ВОСТОК», ООО «ДОМ ПОМИДОР», ООО «КУРСК», ООО «СОЛЯНКА-1», ООО «ЕВРОПА» является МКК «ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН».

Из представленных в Арбитражный суд г.Москвы документов следует, что:

- единственным участником МКК «УИЛТОН ЛТД» является ФИО3;

- единственным участником МКК «ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН» является АЛЬФАБЕТ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД.

Частью 2 ст. 66 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 № Ф09-8255/16 по делу № А71-15520/2015, Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 года по делу А27-20648/2011, Определением ВАС РФ от 26.07.2013 №ВАС-9758/13, Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 года по делу №А55-33238/2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае, осуществление государственной регистрации направленное на внесение вышеуказанных изменений невозможно в силу прямого законодательного запрета.

В Инспекцию поступило письмо от Следователя по ОВД второго управления порасследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО2, согласно которому 23.12.2016 года им был составлен протокол о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 106556, а именно на 100% доли в уставном капитале ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН <***>, ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА» ОГРН <***>, ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ» ОГРН <***>, ООО «ФРУНЗЕНСКОЕ» ОГРН <***>, ООО «ВАРШАВА» ОГРН <***>, ООО «НА ТАГАНКЕ» ОГРН <***>, ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ» ОГРН <***>, ООО «СТАНЦИЯ МИР» ОГРН <***>, ООО «ВОСТОК» ОГРН <***>, ООО «ДОМ ПОМИДОР» ОГРН <***>, ООО «КУРСК» ОГРН <***>, ООО «СОЛЯНКА-1» ОГРН <***>, ООО «ЕВРОПА» ОГРН <***>, ООО «ЕВРОПА» <***>, ООО «ЕВРОПА» ОГРН <***>, ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ» ОГРН <***>, ООО «МАЯЧОК» ОГРН <***>, ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ» ОГРН <***>, в виде запрета на распоряжение и запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении указанных юридических лиц, в том числе в соответствии с постановлениями Бабушкинского районного суда г.Москвы о продлении срока ареста на имущества от 13.09.2016, 21.09.2016 в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ с ограниченной ответственностью.

Представленные для государственной регистрации заявления о внесении изменений в отношении 18 обществ содержат сведения о прекращении прав участия у одного лица и переход доли, а также прав на нее к новому лицу.

Таким образом, в результате государственной регистрации изменений, за которыми в регистрирующий орган обратился заявитель, в 18 обществах в силу правопреемства произойдет изменение субъектного состава участников, что повлечет переход права на долю в уставном капитале от одного юридического лица к другому.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На дату вынесения оспариваемого решения (05.07.2017) об отказе в государственной регистрации помимо судебного запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществления государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве является правомерным, соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют указанные в ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ основания для признания решения незаконным.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая корма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Суд полагает, что заявитель по настоящему спору злоупотребляет предусмотренными законодательством РФ правами, представляя в регистрирующий орган документы для проведения процедуры государственной регистрации в обход вышеуказанного протокола о наложении запрета и постановлений Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Заявитель фактически просит дать оценку действиям/бездействию органа, в производстве которого находится уголовное дело, нивелирует положения ст. 19 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 9, 17, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Международная коммерческая компания «Уилтон Лтд» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 05.07.2017 г. №298315А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Европа», обязании Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина