Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16285/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановлениеот 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-16285/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Плюс» (628615,<...>, помещ. 1004, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (г. Якутск), ФИО2 (г. Новосибирск), ФИО4 (г. Якутск), ФИО5 (село Моршиха) о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сантехвосток-НСК» (630126, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) и взыскании 4 921 047 руб. 26 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Восток» (677021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществос ограниченной ответственностью «Сибирский завод трубопроводной арматуры» (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 199/2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 19.11.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 12.01.2026 (срок действия 6 месяцев) паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Плюс» (далее –ООО «Инжиниринг Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении Миронова Игоря Валентиновича (далее – Миронов И.В.), Ляйхнер Анны Валерьевны (далее – Ляйхнер А.В.), Шевелевой Алены Николаевны (далее – Шевелева А.Н), Богданович Алексея Васильевича (далее – Богданович А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам обществас ограниченной ответственностью «Сантехвосток-НСК» (далее – общество,ООО «Сантехвосток-НСК») и взыскании 4 921 047 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Восток» (далее – ООО «Сантех-Восток») и обществос ограниченной ответственностью «Сибирский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО «СЗТА»).

Решением от 30.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца с ООО «Инжиниринг Плюс» на индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; факт правопреемства не является основанием для продления или восстановления пропущенного срока на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности; суды не дали должной оценки пояснениям ФИО2 об обстоятельствах заключенияи исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой»(далее – ООО «СибСтрой»), а также о недостаточной конкретизации со стороныООО «СибСтрой» характеристик товара; суды пришли к необоснованному выводу о том, что ФИО2 устранилась от руководства обществом и не приняла достаточных мерк оплате задолженности; суды игнорируют факт изменения круга должностных полномочий ФИО2 при вступлении в должность коммерческого директора, ввиду чего фактически последняя не имела возможность принимать решение о финансовых операциях должника.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела,ИП ФИО7 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сантехвосток-НСК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16по Новосибирской области 06.10.2015.

Основной вид деятельности: торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74), зарегистрированы дополнительные виды деятельности.

29.08.2018 между ООО «Сантехвосток-НСК» (поставщик) и ООО «СибСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 29/08-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (задвижки) согласно спецификации от 12.09.2018 на сумму 6 645 788 руб. 50 коп.

ООО «СибСтрой» внесло аванс 3 322 894 руб. 25 коп. платежным поручениемот 13.09.2018 № 1179.

В период с 25.10.2018 по 15.11.2018 товар поставлен ООО «СибСтрой».

04.12.2018 в адрес ООО «Сантехвосток-НСК» направлена претензия с требованиемо возврате предоплаты, содержащая уведомление о расторжении договора в связис поставкой контрафактного товара, не соответствующего техническим условиям, без паспортов и сертификатов.

Претензия доставлена на почтовое отделение 06.12.2018 и возвращена обратно отправителю 09.01.2019 в связи с истечением срока хранения.

В свою очередь ООО «Сантехвосток-НСК» направило в адрес ООО «СибСтрой» претензию от 06.12.2018 № 76 с требованием в срок до 11.12.2018 оплатить задолженность за поставленный товар, а также договорную неустойку, ответа на которую не последовало.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-4902/2019, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального искаООО «Сантехвосток-НСК» о взыскании задолженности и неустойки с ООО «СибСтрой» отказано; встречный иск удовлетворен, с ООО «Сантехвосток-НСК» в пользуООО «СибСтрой» взыскана задолженность по договору поставки от 29.08.2018№ 29/08-2018 в размере 3 322 894 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 322 894 руб. 25 коп., исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Указанным решением установлено, что поставленные ООО «Сантехвосток-НСК» задвижки предназначались для строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Траснефть» в рамках расширения трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке нефтеперекачивающей станции «Сковородино – специализированный морской нефтеналивной порт «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. Все задвижки поставлены без подлинных паспортов и сертификатов. После неоднократных требований в адрес покупателя направлены скан-копии паспортов и сертификата соответствия на задвижки общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар»(далее – ООО «Гусар»). Подлинных документов не представлено. По результатам внешнего осмотра поставленных задвижек составлены акты от 03.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, согласно которым задвижки имеют многочисленные недостатки по качеству, отсутствует комплект эксплуатационных и разрешительных документов: паспорт/формуляр, разрешительные документы, руководство по эксплуатации, акт приемо-сдаточных испытаний, копия сертификата пожарной безопасности и т.д.,не соответствует метод нанесения маркировки на задвижках методу нанесения маркировки ООО «Гусар». Логотипы на корпусах задвижек не соответствуют фирменным логотипам ООО «Гусар». Номерам В2462, В2463 поставленных задвижек согласно выписке из реестра изготовленных изделий ООО «Гусар» соответствуют задвижки Dn80 2012 года выпуска; задвижки с номерами В2459, В2460, В2461, В2465 в выписке отсутствуют. Задвижки не являются продукцией ООО «Гусар», не соответствуют требованиям ОТТ-75.180.00-КТН-164-10. Также согласно указанным актам на корпусах задвижек имеются задиры, механические повреждения, следы коррозии, у задвижек отсутствуют опорные поверхности для установки на фундаменте, отсутствуют элементы для строповки, отсутствует указатель для визуального контроля положения клинас метками «открыто, «закрыто», а также указатели направления движения клина при открытии и закрытии; имеются забоины на стяжных винтах соединения «корпус-крышка», на шпинделях задвижек отсутствуют флажки для визуального контроля положения клина «открыто», «закрыто». Письмом от 01.11.2018 № 12350 ООО «Гусар» сообщилоо фальсификации поставленного товара и сопроводительной документации, которая предоставлена в виде скан-копий. Согласно ответу ООО «Гусар» от 14.02.2019 № 1699 задвижки ЗК300 1,6, Р1,6 Ф РУ СУ 2017 с заводскими номерами 2455, 2459, 2460, 2461, В2462, В2463, В2464 в количестве 7 штук ООО «Гусар» не производились. Сопроводительные документы имеют следы подделки (подпись начальника отдела технического контроля ФИО9 не соответствует подлинной); заводской индивидуальный номер, указанный в паспорте, отсутствует в базе данных ООО «Гусар»; на корпусе запорной арматуры отсутствует товарный знак изготовителя ООО «Гусар»; ООО «Сантехвосток-НСК» не является его контрагентом.

15.01.2020 ООО «СибСтрой» получен исполнительный лист серии ФС № 031204240 в целях принудительного исполнения решения по делу № А45-4902/2019.

04.03.2020 Отделением судебных приставов по Октябрьскому районуг. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 42057/20/54007-ИП.

16.12.2020 исполнительное производство № 30460/20/54007-СД окончено в связис невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007№ 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-16709/2021 ООО «СибСтрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

29.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Сантехвосток-НСК» как недействующего юридического лица, в порядке пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

27.11.2023 в рамках процедуры банкротства ООО «СибСтрой» на электронной площадке Межрегиональной электронной торговой системы состоялись торги имуществом.

Победителем признано ООО «Инжиниринг Плюс», с которым 27.11.2023 заключен договор уступки прав требования к ООО «Сантехвосток-НСК».

Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-4902/2019 произведена замена взыскателя с ООО «СибСтрой» на правопреемника ООО «Инжиниринг Плюс».

С 06.10.2015 учредителями ООО «Сантехвосток-НСК» являлись: ФИО3 (доля 61 %) и ФИО2 (доля 39 %). ФИО2 06.03.2018 передала свою долюв пользу общества. В период с 06.03.2018 по 19.09.2019 единственным участником выступал ФИО3 ФИО5 19.09.2019 вошел в состав участников, доли распределены между ФИО3 (75 %) и ФИО5 (25 %). ФИО3 03.10.2019 передал свою долю ФИО5, который являлся директороми единственным участником общества до 29.12.2022 (дата исключения из ЕГРЮЛ).

Генеральным директором в разные периоды являлись: ФИО2 (с 06.10.2015по 18.09.2018), ФИО4 (с 19.09.2018 по 02.10.2019) и ФИО5(с 03.10.2019 по 29.12.2022). ФИО2 занимала должность коммерческого директора с 20.09.2018 по 29.12.2022.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 как контролирующих лиц ООО «Сантехвосток-НСК» исполнение обязательств последним перед ООО «СибСтрой», а в дальнейшемООО «Инжиниринг Плюс» стало невозможным, истец обратился в арбитражный судс настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1, 199, 200, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), исходили из того, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, признав доказаннымв действиях ответчиков признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностейв отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлеченияих к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связис действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результатеих недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал вниманиена недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действийпо прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонениеот исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определенияот 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестностии разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключаетсяв защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15,22 Постановления № 53.

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связанос оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2).

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лици индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотяи не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023№ 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимойи достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53.

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285,от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022№ 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможнымв результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Законао банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчикав том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иско привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводилобы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11,13 Закона № 14-ФЗ, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 – 64.1 ГК РФ, статья57 Закона № 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес»,а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ)с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступак информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лицв процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023№ 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящихв соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требованийк должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпциюи доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того,как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективнои непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, учитывая обстоятельства, установленные решением по делу № А45-4902/2019, принимая во внимание, чтоФИО2 от имени общества производила закупку товара (задвижек)у неофициального производителя без документов, что должно было предполагать риск причинения убытков контрагентам; после выхода из состава участников (06.03.2018)и оставления в должности генерального директора (по 18.09.2018), а затем (с 20.09.2018) – в должности коммерческого директора ФИО2 продолжила позиционировать себя контролирующим общество лицом; ФИО2, ФИО4, ФИО3 были осведомлены о наличии предъявленных к ООО «Сантехвосток-НСК» требованийо поставки некачественного товара начиная с даты (06.12.2018) получения претензииот 04.12.2018; после вынесения решения о взыскании задолженности в 2019 году ответчики не предприняли мер к исполнению судебного акта, не разработали план погашения долга; ФИО3 передал свою долю в обществе ФИО5 в 2019 году, что позволило ему устраниться от ответственности; при этом ФИО5 не проявил активности в управлении обществом, не представил доказательств разработки плана по расчету с кредиторами; общество продолжило вести деятельность после вынесения решения, вступая в отношения с контрагентами, но не погасило задолженность перед кредитором; полученные обществом после взыскания с него задолженностиот контрагентов денежные средства (более 4 000 000 руб.) расходовались, в том числена нужды общества, возврат займа ФИО3 (договоры займа не представлены), перечисление аффилированному лицу ООО «Сантех-Восток» (директор и единственный учредитель ФИО3), установив перевод бизнеса с должника на ООО «СЗТА» (директор и единственный учредитель ФИО2), адрес которого совпадает с адресом регистрации должника, обе организации имеют общий сайт, номер телефона, адрес электронной почты, имеются споры с одними и теми же контрагентами о взыскании задолженности за поставку, в том числе задвижек и кранов, взаимоотношенияс контрагентами у ООО «СЗТА», согласно книгам покупок-продаж, начались лишьв 4 квартале 2019 года, до этого периода с момента создания ООО «СЗТА» деятельности не вело, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 создали ситуацию, при которой юридически общество перешлокак бы независимому руководителю ФИО5, что затрудняло определение лиц, ответственных за расчеты с кредиторами общества, учитывая непредставление ответчиками доказательств принятия мер по исполнению обществом обязанностипо выплате задолженности, своим бездействием ответчики фактически бросили подконтрольное общество с долгами и способствовали его исключению из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчиков как на лиц контролирующих общество.

Довод кассационной жалобы об осведомленности истца о нарушении своего правав связи с окончанием исполнительного производства 16.12.2020, при том, что обращениес иском состоялось 14.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, суд округа отклоняет, поскольку само по себе окончание исполнительного производстване исключает возможности должника исполнить обязательство в будущем. После образования задолженности у юридического лица, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, а не имущества его участников или руководителей (статья 56 ГК РФ). Исключение недействующего юридического лицаиз ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе предусмотренные для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Таким образом, для начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен быть осведомлен о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность или исключено из реестра в силу поведения его контролирующих лиц, уклонившихся от проведения процедуры ликвидации должника или его банкротства (пункт 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лицпо обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025. Поскольку запись об исключении ООО «Сантехвосток-НСК» из ЕГРЮЛ внесена 29.12.2022, а с настоящим заявлением истец обратился 14.05.2024, соответственно, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента ликвидации общества, по обязательствам которого ответчики несут субсидиарную ответственность.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 12.04.2024 по делу№ А45-4902/2019 срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемыена основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, поскольку срок предъявления исполнительного листа восстановлен, то обращение с иском произошло в пределах вышеуказанного трехмесячного срока.

Аргумент кассационной жалобы о том, что суды не дали должной оценки пояснениям ФИО2 относительно обстоятельств заключения и исполнения договора с ООО «СибСтрой», а также о якобы недостаточной конкретизации со стороны ООО «СибСтрой» характеристик товара, не может быть принят во вниманиепо следующим основаниям.

Установленные факты по ранее рассмотренному делу (№ А45‑4902/2019) имеют преюдициальное значение. В рамках указанного дела судом достоверно подтверждено: весь поставленный товар (задвижки) не имел подлинных паспортов и сертификатов;в ответ на требования покупателя ООО «Сантехвосток‑НСК» направило лишь скан‑копии документов, выдав их за паспорта и сертификаты ООО «Гусар»; при этом ООО «Гусар» официально подтвердило, что заявленный товар заводом‑изготовителем не производился (в том числе по указанным заводским номерам).

Таким образом, факт поставки контрафактного товара ненадлежащего качества уже получил судебную оценку и не подлежит повторному оспариванию.

Наличие задолженности юридически закреплено и не оспаривается. Судебным актом по делу № А45‑4902/2019 с ООО «Сантехвосток‑НСК» взыскана задолженность в размере 3 322 894 руб. 25 коп. Поскольку этот вывод суда не был обжалован и вступил в законную силу, доводы о «недостаточной конкретизации характеристик товара» не имеют правового значения для настоящего спора.

Ключевой вопрос – недобросовестные действия контролирующих лиц. Настоящее дело касается не деталей исполнения договора, а субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников ООО «Сантехвосток‑НСК». Судами установлено, что после вынесения решения о взыскании долга (10.09.2019) ответчики не предприняли мерк погашению задолженности; бизнес фактически был переведен на вновь созданноеООО «СЗТА» с теми же учредителями, работниками и контрагентами; новое юридическое лицо начало деятельность именно в период, когда ООО «Сантехвосток‑НСК» уже имело неисполненные обязательства перед кредитором.

Следовательно, суть спора – не в нюансах договора, а в умышленном уклоненииот исполнения обязательств через смену контролирующих лиц и перевод активов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выводе судов об уклоненииФИО2 от руководства обществом и непринятии достаточных мер к оплате задолженности; игнорировании факта изменения круга должностных полномочий ФИО2 при вступлении в должность коммерческого директора, ввиду чего фактически последняя не имела возможность принимать решение о финансовых операциях должника, суд округа отклоняет поскольку ею сформировано платежное поручение об оплате государственной пошлины по делу № А45‑4902/2019. Этот факт свидетельствует о том, что ФИО2 фактически участвовала в финансовых операциях должника. Формирование платежного поручения требует доступак соответствующим ресурсам и полномочиям, что опровергает аргументо ее неспособности влиять на финансовые решения.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверкии исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащуюи исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельстви доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16285/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. ФИО10

Судьи М.Ю. Бедерина

Э.В. Ткаченко