Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А26-132/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-132/2019
28 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9243/2020) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2020 по делу № А26-132/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

об истребовании имущества у должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

11 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Лесная даль» о признании банкротом ИП ФИО2

Определением суда от 26 марта 2019 года заявление ООО «Лесная даль» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением суда от 26 сентября 2019 года ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 марта 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 182 от 05.10.2019.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 в конкурсную массу древесины в объеме 5511,552 кбм.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Финансовым управляющим в результате анализа документов, поступивших от Рослесхоза (ЛесЕГАИС) и от конкурсного кредитора ООО «Лесная даль» о сделках должника с древесиной, сделан обоснованный вывод о наличии у должника имущества -древесины в объеме 5511,552 кбм. По данным финансового управляющего, разница между полученным и реализованным объемом древесины согласно легальным сделкам ИП ФИО2 о купле-продаже древесины, зафиксированным в системе ЛесЕГАИС, составляет 5511,552 кбм. (в том числе 1763,08 кбм. лиственного леса и 3748,472 кбм. хвойного леса), которую просит истребовать в конкурсную массу. Поведение (бездействие) должника ИП ФИО2 следует расценивать, как отказ от добросовестного сотрудничества, поскольку на письменное претензионное требование финансового управляющего от 08.11.2019 передать данное имущество (древесину в объеме 5511,552 кбм.) в конкурсную массу для последующей реализации в целях погашения требований кредиторов или в случае отсутствия имущества (древесины) представить необходимые обосновывающие документы, должник ФИО2, получивший претензию 20.11.2019, не ответил, пояснений (возражений) не представил, имущество (древесину) финансовому управляющему не передал. Доказательств выбытия спорного имущества (древесины) из владения ФИО2 в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено. Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления спорного имущества (древесины) должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции необоснованно посчитал такое поведение должника добросовестным, освободив его от бремени доказывания, и отказал в удовлетворении заявленных в интересах кредиторов требований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовый управляющий, инициируя настоящий обособленный спор, указывал, что на основании договоров подряда с ООО «Лесная даль» от 2017-2018 годов, ФИО2 занимался заготовкой и приобретением заготовленной древесины на лесных участках, арендованных ООО «Лесная даль». Исходя из данных Рослесхоза, ФИО2 получил 16799,23 кбм. древесины, реализовал 11 287,678 кбм., разница составляет 5511,552 кбм., и указанный объем древесины до настоящего времени находится у ФИО2 на промышленной площадке по адресу: <...>.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что заявителем не представлено доказательств, что ФИО2 в настоящее время располагает истребуемым имуществом - древесиной в объеме 5511,552 кбм; нет доказательств о местонахождении данного имущества по адресу, указанному заявителем (<...>), в связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, арбитражный управляющий должен точно и конкретно обозначить имущество (в данном случае – заявленный объем древесины определен как математическая разница между полученным и реализованным сырьем); указать причины, препятствующие получению в самостоятельном порядке; указать точное местонахождение, доказать фактическое нахождение имущества у должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у должника, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления финансового управляющего суду необходимо установить, и а заявителю обосновать, что истребуемое имущество объективно существует и находится у ответчика, установить факт обладания им и возложить обязанность по передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Как указал финансовый управляющий, им «в результате анализа документов, поступивших от Рослесхоза (ЛесЕГАИС) и от конкурсного кредитора ООО «Лесная даль» о сделках должника с древесиной, сделан вывод о наличии у должника имущества - древесины в объеме 5511,552 кбм. Согласно информации ЛесЕГАИС по сделкам купли-продажи ИП ФИО2 в период с марта 2017 года по май 2018 года получил 16799,23 кбм. древесины (в том числе 3555 кбм. лиственного леса, 13244,23 кбм. хвойного леса). Из полученного объема ИП ФИО2 в период с марта 2017 года по июль 2018 года реализовал 11287,678 кбм. древесины (в том числе 1791,92 кбм. лиственного леса, 9495,758 кбм. хвойного леса). Разница между полученным и реализованным объемом древесины согласно легальным сделкам ИП ФИО2 о купле-продаже древесины, зафиксированным в системе ЛесЕГАИС, составляет 5511,552 кбм. (в том числе 1763,08 кбм. лиственного леса и 3748,472 кбм. хвойного леса). Древесина в объеме 5 511,552 кбм. вывезена должником с делянок на промышленную площадку, расположенную по адресу: <...>».

При этом сведений о проверке наличия древесины в натуре по указанному адресу не имеется, и утверждение финансового управляющего о наличии истребуемого имущества основано на анализе документов и предположении, что не реализованный в 2017-2018 годах объем древесины находится до настоящего времени в указанном месте.

Пассивное процессуальное поведение должника и его бездействие не подтверждают наличие заявленного финансовым управляющим имущества, наличие и объем которого установлены как разница полученным и реализованным объемом древесины согласно легальным сделкам ИП ФИО2 о купле-продаже древесины, зафиксированным в системе ЛесЕГАИС.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков