Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-48355/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

03.09.2018

              Дело № А40-48355/11-70-223


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года


       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от «КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ» - ФИО1, по доверенности от 08.07.2017, срок 3 года,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.12.2017, срок 10 лет № 4-1016,

рассмотрев  27.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу           

«КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ»

на определение от 15.02.2018  

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  

на постановление от 01.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах» ФИО4, конкурсного управляющего ПК «Центральный» ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ, ФИО6, ФИО2, ООО «Панорама – Групп»; третье лицо – Управление Росреестра по Московской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Мономах»,  



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2012 марта 2012 должник – ООО «Инвестиционная компания «Мономах» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «КоммерсантЪ» № 62 от 07.04.2012 на стр. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах», и утвержден ФИО8, член НП "МСОПАУ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.02.2015 освободил  конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, члена НП СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.08.2017  освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО10, члена Ассоциации МСОПАУ.

14.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах» ФИО8, конкурсного управляющего ПК «Центральный» ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к Кипойнт Уорлдуайт ФИО11, ФИО6, ФИО2, ООО «Панорама-Групп»; третье лицо - Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 приостановлено производство по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах» ФИО8, конкурсного управляющего ПК «Центральный» ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчики: 1. Кипойнт Уорлдуайт ФИО11, 2.Широков В.Н., 3.Синякова Л.Н., 4.ООО «Панорама-Групп»; третье лицо: 1. Управление Росреестра по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность ООО «ИК «Мономах» части здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003, ответчик Кейпойнт Ворлвайд Корп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.12.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании последовательных сделок: договора от 16.06.2011г. № ПВ/1 о внесении паевого взноса между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение-2010» и договора купли-продажи б/н от 23.09.2011г. между ПО «Возрождение -2010» и Компанией «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» недействительными по основаниям ничтожности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 возобновлено производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах» ФИО8, конкурсного управляющего ПК «Центральный» ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки; ответчики: 1. Кипойнт Уорлдуайт ФИО11, 2.Широков В.Н., 3.Синякова Л.Н., 4.ООО «Панорама-Групп»; третье лицо: 1. Управление Росреестра по Московской области.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.07.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компанию  Keypoint Worldwide Corp. учредительный номер 68224 (адрес: 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 к участию в деле № А40-48355/11-70-223 «Б» по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах» ФИО8, конкурсного управляющего ПК «Центральный» ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчики: 1. Кипойнт Уорлдуайт ФИО11, 2.Широков В.Н., 3.Синякова Л.Н., 4.ООО «Панорама-Групп»; третье лицо: 1. Управление Росреестра по Московской области в качестве соответчика привлечена Компания «Кейпойнт Ворлдвайд Корп.» (Keypoint Worldwide Corp. учредительный номер 68224 (адрес: 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles).

            Арбитражный суд города Москвы определением от 15.02.2018 выделил в отдельное производство заявление в части требования к физическим лицам ФИО2 и ФИО6, прекратил производство по требованию в указанной части к физическим лицам ФИО2 и ФИО6, отказал в выделении требования к компании «Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй» в отдельное производство, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства к ответчику – компании «Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй», отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, применил последствия ничтожных сделок по внесению доли в праве  собственности на здание в уставной капитал: двух сделок между должником и компанией КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАИД КОРП., между компанией КИПОИНТ ВОРЛДВАИД КОРП. и компанией КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАИД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ, применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возвращения в собственность должника доли 93073/116127 в праве собственности на здание, находящееся по адресу: Московская область, город Раменское, ул. Красноармейская, д.3.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Компания «Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений просительной части в суде округа, отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства к ответчику компании «Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй», отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности и в части применения последствий ничтожности сделок и направить обособленный спора в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании  «Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 разрешение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В данном случае в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции данное определение не может быть обжаловано.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также положения пунктов 35.1, 35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ»  не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу №А40-48355/11 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства к ответчику Компании «Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй» и отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 16.06.2011г. № ПВ/1 о внесении паевого взноса между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение-2010» и договора купли-продажи б/н от 23.09.2011 между ПО «Возрождение -2010» и Компанией «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» недействительными по основаниям ничтожности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017,  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 отменено, признаны недействительными по основаниям ничтожности последовательные сделки: договор от 165.06.2011 № ПВ/1 о внесении паевого взноса, заключенный между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение-2010»; договор купли - продажи б/н от 23.09.2011, заключенный между ПО «Возрождение-2010» и Компанией «Кейпойнт Ворлвайд Корп.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, судами из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 07.05.2015 № 77-0-129/4001/2015-12895 установлено, что правообладателем спорного имущества является компания КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРЗИС ЭС.ЭЙ (доля в праве 93073/116127), ФИО2 (доля в праве - 10644/116127), ФИО6 (доля в праве -  12410/116127).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал  и  не  мог знать  (добросовестный  приобретатель),  то  собственник  вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что в постановлении Девятого арбитражного суда от 10.04.2017  в рамках обжалования заявления конкурсного управляющего о признании последовательных сделок: договора от 16.06.2011 № ПВ/1 о внесении паевого взноса между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение -2010» и договора купли - продажи б/н от 23.09.2011 между ПО «Возрождение-2010» и Компанией «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» недействительными по основаниям ничтожности отмечено, что «ссылка Компании «Кипойнт Уорлдуайд ФИО11» на пункт 9 Учредительного договора корпорации от 08.07.2014 не основана на нормах права: данный учредительный договор свидетельствует о том, что иностранные граждане Хосе Франсиско Кастрельон и ФИО12 Домингес учредили юридическое лицо - Компанию «Кипойнт Уорлдуайд ФИО11» и получили в дар от Компании «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» спорный объект недвижимости, а, соответственно, между данными иностранными компаниями была совершена именно гражданско-правовая сделка, которая, по мнению конкурсного управляющего ООО «ИК «Мономах», является ничтожной, и не влечет никаких правовых последствий в связи с тем, что сделка совершена между двумя юридическими липами безвозмездно, представляет собой сделку по дарению спорного объекта недвижимости между двумя юридическими лицами в нарушение положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки запрещены в силу прямого указания закона. Кроме того, данная сделка направлена лишь на то, чтобы вывести спорный объект из  под имущества, на которое может быть обращено реституционное требование на возврат актива должника в конкурсную массу за счет которого может быть произведено удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «Мономах»».

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2017 по делу №305-ЭС17-16304 (5) об отказе в передаче кассационной жалобы компании «Кипойнт Уорлдуайд ФИО11» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на обоснованность выводов о притворности цепочки сделок, и что прикрываемой сделкой является отчуждение объекта недвижимости должником в пользу компании «Кейпойнт Ворлдвайд Корп.» при отсутствии намерений последней к приобретению (оплате) этого имущества.

Следовательно, в данном случае суды, приходя к  выводу наличии оснований для удовлетворения виндикационной части требования конкурсного управляющего, исходили из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств взаимосвязанности сделок, признанных судом недействительными и сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Компании «Кипойнт Уорлдуайд ФИО11» в отсутствие встречного исполнения, а также об отсутствии оснований для признания последнего добросовестным приобретателем спорного имущества.

Указанные выводы судов правомерны, обоснованны и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, правовой природы заявленных конкурсным управляющим требований (первая часть - реституционная, вторая часть - виндикационные требования) разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 37, 38,52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" .

Судами также обоснованно учтены обстоятельства, установленные решением Раменского городского суда Московской области от 16.11.2017 по делу № 2-4904/17 по иску ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» в лице конкурсного управляющего ФИО13 к ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также учтено, что переход права собственности к должнику на спорное имущество был зарегистрирован.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник данного имущества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой часи, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, а также не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу № А41-4625/2016 и на то, что должник по настоящему делу избрал ненадлежащий способ защиты права, судом округа также отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве Российской Федерации не могли иметь преюдициального значения при рассмотрении судами настоящего спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу №А40-48355/11 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору и в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности прекратить.


       Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу №А40-48355/11 в части применения последствий ничтожных сделок оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак

                                                                                  Л.В. Федулова