Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А33-23738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года Дело № А33-23738/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 мая 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634059, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663302, <...>, а)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, в присутствии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности № 922-Д от 01.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворони-ной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № КОС-114/22 от 30.05.2022, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (закупка № 32211353032),оформленного письмом от 19.07.2023 № 3904.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эталон» от 29.01.2024 об объединении дел № А3323738/2023 и А33-27232/2023 в одно производство.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2022 на основании протокола № 24-ЭА от 18.05.2022 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (подрядчиком) заключен договор подряда № КОС-114/22, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение № 1) работы по капитальному ремонту кровли (далее работа) на объекте: «Здание ОС г. Норильска» (далее - объект) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора по 10.10.2022 в соответствии с графиком производства работ (далее по тексту - график) (приложение № 3).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работы в соответствии с требованиями графика производства работ в указанные в договоре сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 118 526 749 (сто восемнадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек без учета НДС. Сумма НДС 20% составляет 23 705 349 (двадцать три миллиона семьсот пять тысяч триста сорок девять) рублей 80 копеек.

В силу пункта 3.1 договора цена работы определена сметой (сметами) с учетом стоимости материалов, транспортных услуг и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работы.

В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что оплата по договору может производится путем авансирования. Порядок, сроки и условия выплаты аванса согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору, при этом размер обеспечения исполнения договора не может быть меньше суммы аванса.

Как установлено пунктом 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, стороны договорились, что заказчик вправе произвести подрядчику авансовые платежи на сумму, не превышающую 30 процентов от стоимости договора в размере 35 558 024,70 (тридцать пять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рубля 70 копеек (без учета НДС), НДС 20% в размере 7 111 604,94 (семь миллионов сто одиннадцать тысяч шестьсот четыре рубли) 94 копейки, в следующем порядке:

I – авансовый платеж в размере 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС), НДС 20% в размере 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее 15 августа 2022 года;

II – авансовый платеж в размере 8 300 000 (восемь миллионов триста тысяч рублей) рублей 00 копеек (без учета НДС), НДС 20% в размере 1 660 000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) 00 копеек не позднее 30 сентября 2022 года;

III – авансовый платеж в размере 21 358 024,70 (двадцать один миллион триста пятьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рубля 70 копеек, НДС 20% в размере 4 271 604,94 (четыре миллионы двести семьдесят одна тысяча шестьсот четыре рубля) 94 копейки не позднее 31 декабря 2022 года.

Авансирование может производиться при условии увеличения размера обеспечения исполнения в соответствии с пунктом 3.9 договора:

Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы (или этапы работы), части суммы аванса, пропорционально размеру внесенного аванса в процентном соотношении от общей цены договора. Оставшаяся за вычетом авансового платежа часть стоимости работ оплачивается после приемки фактически выполненных работ (этапа работ) на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (абзац в редакции дополнительного соглашения № 3).

Окончательная оплата работы производится в соответствии с пунктом 3.4.1 договора.

На основании пункта 3.4.1 договора окончательная оплата выполненных по договору работ производится, на основании экспертного заключения и подписанного на его основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС- 2) на основание выставленного счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС).

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.

По условиям пункта 2.1 договора заказчик обязан: предоставить подрядчику имеющуюся в распоряжении заказчика проектную техническую документацию, необходимую для выполнения работы (пункт 2.1.1); обеспечить подрядчику допуск на производство работ вблизи или на действующих коммуникациях заказчика (пункт 2.1.2); по условиям пункта 2.4 договора заказчик имеет право: во всякое время беспрепятственно проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (пункт 2.4.1); отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи результата работы подрядчиком, уплатив последнему часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.4.2); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2.4.3); если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора, либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на счет подрядчика (пункт 2.4.4).

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик обязан: после подписания договора в течение пяти рабочих дней разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 2.5.1); приступить к работе не позднее сроков, указанных в утвержденном графике (пункт 2.5.2); выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с техническими и технологическими требованиями, а также действующими в РФ законодательными, правовыми и нормативным документами (пункт 2.5.7); обеспечить при производстве работы выполнение всех необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и других нормативных требований (пункт 2.5.10).

В соответствии с пунктом 12.10 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 19.07.2023 № КОС/3904 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ.

Письмом № 26 от 20.07.2023 (ответ на № 3904 от 19.07.2023) подрядчик просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на производство работ и возможность их выполнения в соответствии с утвержденным графиком.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда незаконным, ситец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заказчик неоднократно требовал подрядчика приступить к выполнению работ с декабря 2022 года, при этом в ходе проведенных проверок установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил; подрядчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренные графиком производства работ.

Истец, возражая против доводов заказчика, указывал, что акты целевой проверки составлены без участия подрядчика и не могут свидетельствовать о нарушении им условий договора. Подрядчик также оспаривает нарушение сроков производства работ, указывая, что на момент одностороннего отказа договор являлся действующим, при этом этапы выполнения работ и сроки их окончания договором не установлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что к правоотношениям, возникшим вследствие заключения сторонами договора подряда от 30.05.2022 № КОС114/22, применяются как положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по подряду, так и положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения заключенного сторонами договора.

Письмом от 19.07.2023 № КОС/3904 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора являлось нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного в согласованном сторонами графике производства работ, выполнение работ сотрудниками, не имеющими надлежащим образом оформленных допусков к проводимым работам, отсутствие на объекте работников подрядчика.

В подтверждение наличия обстоятельств, послуживших причиной отказа от договора, ответчик представил в материалы дела следующие документы.

1. Переписка сторон, из которой следует, что заказчиком в адрес подрядчика предъявлялись требования по предоставлению на согласование графика производства работ (письма № КОС/3324 от 07.07.2022, № КОС/4953 от 29.09.2022, № КОС/130 от 17.01.2023, № КОС/897 от 28.02.2023), о необходимости выполнения работ в соответствии с техническим заданием (в части несогласования предлагаемых подрядчиком к установке сэндвич- панелей – письмо № КОС/4953 от 29.09.2022), о необходимости выполнения мероприятий по обеспечению сохранности элементов покрытия кровли путем укрытия в связи с произведенным демонтажем покрытия кровли (письмо № КОС/4953 от 29.09.2022, № КОС/5952 от 17.11.2022, № КОС/6683 от 23.12.2022, № КОС/130 от 17.01.2023, № КОС/1880 от 13.04.2023, № КОС/2474 от 12.05.2023, № КОС/3041 от 07.06.2023), направлялись письма о невыполнении работ, предусмотренных графиком производства работ ( № КОС/130 от 17.01.2023, № КОС/2474 от 12.05.2023, № КОС/3041 от 07.06.2023, № КОС/3368 от 23.06.2023, № КОС/3564 от 04.07.2023), о причинении заказчику ущерба вследствие невыполнения требований по укрытию кровли от скопления осадков ( № КОС/3564 от 04.07.2023), о необходимости предоставления документов, подтверждающих возможность проведения и окончания работ в установленный срок (письмо № КОС/3884 от 19.07.2023), об установлении факта невыполнения работ по договору в объеме, соответствующем графику производства работ, отсутствия на объекте сотрудников, имеющих необходимые для выполнения работ разрешительные документы, привлечения к выполнению работ сотрудников, не имеющих надлежащей квалификации, не прошедших инструктаж, присутствия на объекте заказчика лиц, не являющихся сотрудниками подрядчика (письмо № КОС/3986 от 24.07.2023);

2. Акты целевой проверки от 14.04.2023, от 16.05.2023, от 18.07.2023, которыми установлено, что работники подрядчика на месте производства работ отсутствовали, работы не выполнялись, на месте производства работ присутствовал специалист, не предоставивший удостоверение о специальности и не прошедший вводный инструктаж в отделе по ОТ, ПБ, ГОиЧС МУП «КОС»;

3. График производства работ.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора по 10.10.2022 в соответствии с графиком производства работ (далее по тексту - график) (приложение № 3).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работы в соответствии с требованиями графика производства работ в указанные в договоре сроки.

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик обязан: после подписания договора в течение пяти рабочих дней разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 2.5.1); приступить к работе не позднее сроков, указанных в утвержденном графике (пункт 2.5.2).

При этом представленным в материалы дела графиком производства работ опровергаются доводы истца об отсутствии промежуточных сроков выполнения работ, поскольку

из приложения к договору следует, что сторонами определены сроки выполнения отдельных видов работ на объекте, которые были нарушены подрядчиком.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора по 10.10.2022 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 05.10.2022 срок выполнения работы был изменен по 10 октября 2023 года.

Как следует из представленной переписки, начиная с декабря 2022 года МУП «КОС» неоднократно требовал от истца произвести определенные работы и приступить к работам (исх. № КОС/5952 от 17.11.2022, № КОС/6683 от 23.12.2022, № КОС/2474 от 12.05.2023, № КОС/3041 от 07.06.2023, № КОС/3564 от 04.07.2023, № КОС/3904 от 19.07.2023), также специалистами МУП «КОС» проводились проверки выполнения работ, что подтверждается актами целевой проверки.

Согласно последнему графику работ по состоянию на 21.06.2023 должны быть закончены работы по монтажу панелей металлических трехслойных, 28.06.2023 должны быть закончены работы по герметизации швов и кирпичной кладке на объекте, а также произведен монтаж защитного экрана с утеплением. Доказательств осуществления указанных работ в установленные сроки в материалы дела не представлено, на неоднократные требования МУП «КОС» приступить к работам, истец к работам не приступал. Истец ссылается на то, что он изготавливал металлические конструкции в июле, однако, согласно графика работ они должны быть изготовлены в апреле 2023 года, а приступить к их монтажу должен был в мае 2023 года.

Как видно из графика работ и актов проверки, по состоянию на 18.06.2023 металлические конструкции не изготовлены вообще, т.е. опоздание от графика превышает три месяца.

Письмом от 04.07.2023 № КОС/3564 заказчик указывает на несоблюдение подрядчиком графика выполнения работ, вследствие чего произошло залитие здания после обильных осадков и причинен ущерб объекту, о начислении штрафа и в очередной раз требует приступить к работам. В ответе на данное письмо, от 05.07.2023 № 21 подрядчик указывает на то, что работы были приостановлены в связи с отсутствием авансирования, при этом уведомлений о приостановке работ в установленном порядке не направилялись.

Кроме того, согласно пункту 2.5 договора подрядчик обязан: выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с техническими и технологическими требованиями, а также действующими в РФ законодательными, правовыми и нормативным документами (пункт 2.5.7); обеспечить при производстве работы выполнение всех необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и других нормативных требований (пункт 2.5.10).

Представленными в материалы документами, в том числе перепиской сторон и актами целевой проверки от 14.04.2023, от 16.05.2023, от 18.07.2023 подтверждается факт ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств по договору в части нарушения требований по допуску к работе сотрудников, не имеющих надлежащей квалификации, не прошедших необходимый инструктаж, а также неисполнения требований по обеспечению сохранности объекта заказчика.

Возражения истца на составление актов целевой проверки от 14.04.2023, от 16.05.2023, от 18.07.2023 в отсутствие представителей подрядчика отклоняются судом, поскольку указанные акты являются способом фиксации результатов проведенной заказчиком проверки хода и качества работы, в нем отсутствует указание на наличие недостатка результата работ, правомочие по проведению проверки предоставлено заказчику пунктом 2.4.1 договора.

Суд также полагает подлежащими отклонению возражения истца о неисполнении договора вследствие допущенных заказчиком нарушений встречных обязательств по выпла-

те аванса и непредставлении необходимых для производства работ документов на основании следующего.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, письмами № 60 от 26.12.2022, № 21 от 05.07.2023, № 27 от 21.07.2023 подрядчик указывал заказчику на неисполнение им обязанности по выплате аванса по договору, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность приобретения материалов, оплаты работ сотрудникам и выполнение принятых обязательств, работы были приостановлены.

Заказчик в своих письмах неоднократно указывал подрядчику на отсутствие в условиях договора обязанности по выплате аванса и отнесения указанного действия к его правомочиям.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что оплата по договору может производится путем авансирования. Порядок, сроки и условия выплаты аванса согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору, при этом размер обеспечения исполнения договора не может быть меньше суммы аванса.

Как установлено пунктом 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, стороны договорились, что заказчик вправе произвести подрядчику авансовые платежи.

Проанализировав условия пунктов 3.9, 3.10 суд не нашел оснований для признания доводов подрядчика о наличии у заказчика обязанности по выплате аванса обоснованными. Из содержания пунктов 3.9, 3.10 договора прямо следует, что выплата аванса относится к праву заказчика и выполнение работ не ставится в зависимость от получения подрядчиком денежных средств в порядке авансирования.

Ссылка подрядчика на непредставление заказчиком необходимой документации для выполнения работ по договору также отклоняется судом на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, утверждая о невозможности выполнения работ в связи с виновным поведением заказчика, работы в установленном законом порядке не приостановил, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, заказчика не известил.

При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик оперативно отвечал на запросы подрядчика, предоставлял необходимую документацию и информацию.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком сроков и порядка проведения работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 715 ГК РФ для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305- ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012).

Пунктом 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что основаниями для одностороннего отказа являлось то, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о необходимости приступить к производству работ, устранения нарушений порядка производства работ, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком, порядка их выполнения, суд пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является законным и обоснованным, связанным с нарушением подрядчиком принятых обязательств по договору.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина