Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А53-7007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7007/21
23 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>)

о взыскании 23 132 049, 60 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом участника из общества,

третье лицо - ФИО3

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности

от ответчика: ФИО3 дир., представитель ФИО5 по доверенности, ФИО6

от третьего лица: ФИО3, паспорт,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) о взыскании 23 132 049, 60 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом участника из общества.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Армада» в размере 23 927 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 13.03.2023 в размере 5 188 983,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 суд принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Армада» в размере 23 927 000 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по


13.03.2023 в размере 5 188 983,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности суд отказал. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, в иске просил отказать, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению № 1068-Э/2023 от 30.01.2023.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Армада» за ОГРН <***>.

Истица являлась участником общества с долей в размере 90,91% уставного капитала.

Истица указала, что 06.03.2018 направило в адрес общество заявление о выходе из состава участников ООО «АРМАДА» и выплате действительной стоимости доли.

07.03.2018 года истица подала заявление № 61АА5734007, заверенное нотариусом, запись в реестре N 61/200-Н/61-2018-3-164 от 07.03.2018 о выходе из состава участников ООО «АРМАДА», которое было получено обществом 17.03.2018, нарочно, о чем имеется отметка на заявлении.

Обществом произведен расчет действительной стоимости доли истца и он составил 10 000 руб., которые были выплачены истице.

Истица обратилась в Специализированное частное учреждение Ростовский центр судебных экспертиз для определения действительной стоимости доли. Согласно экспертного заключение от 05.03.2021 № 0104/И, действительная рыночная стоимость доли, в размере 90,91%, в уставном капитале ООО «Армада» по состоянию на февраль 2018 года с учетом рыночной стоимости строений и имущества общества составляет 23 142 049, 60 руб.

Истица, полагая, что ответчик неверно исчислил действительную стоимость доли ФИО2 при его выходе из ООО "Армада", в результате чего ей не была доплачена денежная сумма в размере 23 132 049, 60 руб., обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 9.3 Устава общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.


Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность общества выплатить вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли, независимо от оснований исключения участника из общества.

Истица указала, что 06.03.2018 направила в адрес общество заявление о выходе из состава участников ООО «АРМАДА» и выплате действительной стоимости доли.

07.03.2018 года истица подала заявление № 61АА5734007, заверенное нотариусом, запись в реестре N 61/200-Н/61-2018-3-164 от 07.03.2018 о выходе из состава участников ООО «АРМАДА», которое было получено обществом 17.03.2018, нарочно, о чем имеется отметка на заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.


Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Согласно указанному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В обоснование исковых требований истица представила экспертное заключение от 05.03.2021 № 0104/И, выполненное экспертами Специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз. Согласно выводов экспертного заключения, действительная рыночная стоимость доли, в размере 90,91%, в уставном капитале ООО «Армада» по состоянию на февраль 2018 года с учетом рыночной стоимости строений и имущества общества составляет 23 142 049, 60 руб.

Ответчик не согласен с размером действительной стоимости доли указанной в экспертном заключении, в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением суда от 22.12.2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИНН <***>) адрес 344022, <...>, ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «1. Определить какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 (ранее Рыбченко) в уставном капитале, общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в размере 90,91%, при выходе ФИО2 (ранее Рыбченко) из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, по состоянию на 31.12.2017?».


Установлен срок проведения экспертизы до 25 февраля 2022 года.

03.03.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 17.02.2022 № 1263 действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 (ранее Рыбченко) в уставном капитале, общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в размере 90,91%, при выходе ФИО2 (ранее Рыбченко) из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, по состоянию на 31.12.2017 составляет 13 196 000 руб.

ФИО2 не согласилась с выводами экспертного заключения, представила заключение (рецензию) ООО «Кодэкс» на экспертное заключение № 1263 от 17.02.2022, в связи с несогласием экспертного заключения заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2022, допрошен эксперт ФИО8

На вопрос представителя истца о том, что в экспертном заключении приводится рыночная стоимость земельного участка площадью 1393 кв.м., расположенного по адресу: РО, г. Азов, ул. Привокзальная, д.4, когда как площадь данного земельного участка составляет 2281 кв.м., эксперт пояснил суду, что заблуждался относительно предмета оценки и полагал, что встроенное помещение, принадлежащее ООО "Армада" с кадастровым номером 61:45:0000304:321 расположено на земельном участке принадлежащем ООО "Армада" с кадастровым номером 61:45:0000304:652 в связи с чем, в ходе проведения оценки, условно разделил земельный участок на части и оценивал встроенное помещение вместе с частью земельного участка площадью 888кв.м., соответственно, уменьшив площадь оставшегося свободного земельного участка до 1393 кв.м. Как пояснил ФИО8, данная методика привела к неверным расчетам.

На вопрос представителя истца о том, что в экспертном заключении приведена схема расположения земельного участка: «Эксплуатация Азовского авторынка», однако проводя анализ рынка продаж земельных участков, РО, г. Азов, экспертом принимаются объекты назначения- ИЖС. Эксперт пояснил, что в данном заключении, после анализа рынка в соответствующем сегменте, а именно земельных участках г. Азов Ростовской области на 2017 год, выяснилось, что объекты с аналогичным видом разрешенного использования отсутствуют. Поэтому экспертом была сформирована выборка земельных участков с видом разрешенного строительства под ИЖС, схожие категории: земли населенных пунктов. Далее при определении стоимости земельного участка, была применена соответствующая корректировка на вид разрешенного использования.

Экспертом в материалы дела приобщены письменные пояснения по экспертному заключению.

Между тем, встроенное помещение с кадастровым номером 61:45:0000304:321 (ранее 61:45:0000304:181:6/1) является частью здания с кадастровым номером 61:45:0000304:279, которое в свою очередь располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 61:45:0000304:254, 61:45:0000304:768, 61:45:0000304:181, принадлежащим АО "Донавтовокзал" и должно оцениваться как самостоятельный объект, а земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:652, принадлежащий ООО "Армада" свободен от объектов капитального строительства и должен оцениваться как отдельный объект площадью 2281 кв.м. коммерческого назначения.

Кроме того при оценке земельного участка эксперт не нашел предложения о продаже земельных участков коммерческого типа использования, активные на дату оценки, и использовал предложения о продажах участков для индивидуального жилищного строительства.


При проведении корректировки на вид использования земельного участка, эксперт пользуясь корректировками рыночной стоимости земельных участков Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» совершенно необоснованно использовал самый низкий из возможных коэффициент.

Так страница 18 корректировок содержит 9 вариантов описаний разрешенных видов использования земельных участков.

Вместе с тем не ясно, почему эксперт считает земельный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации Азовского автовокзала идентичным земельным участкам используемым для «размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питании в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей» (код 4.9)

В то время как земельный участок кадастровым номером 61;45:0000304:652 находится в центре города, через дорогу граничит с рынком, вокруг него расположены магазины, торговые павильоны, объекты общественного питания и бытового обслуживания, участок имеет площадь более 500 кв.м., таким образом, соответствует описанию с кодом 4.2, корректирующий коэффициент которого в два раза превышает земельные участки с кодом 4.9, который использовался экспертом.

С учётом доводов истца, суд считает, что представленное заключение содержит недопустимые аналоги по видам разрешенного использования земельных участков сравниваемых со спорными.

Также ФИО2 в обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы представила заключение специалиста № 40 от 18.07.2022 (рецензию) ООО «ЭкспоГарант» на экспертное заключение № 1263 от 17.02.2022.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос:

«Какова реальная стоимость доли в размере 90,91% в уставном капитале ООО «Армада» по состоянию на февраль 2018 года?».

С учетом неустранимых сомнений в правильности выводов проведенной экспертизы судом определением от 28 сентября 2022г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 (ранее Рыбченко) в уставном капитале, общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в размере 90,91%, при выходе ФИО2 (ранее Рыбченко) из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, по состоянию на 31.12.2017?».

Производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Определен срок проведения экспертизы до 30 ноября 2022 года.

18.10.2022 экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительной документации для проведения экспертного исследования, а именно:

- Копию Устава общества по состоянию на дату 31.12.2017 г.

- Фотоматериалы, технические документы, позволяющие определить физическое состояние объектов недвижимости, по состоянию на дату 31.12.2017 г. (при наличии).

- Расшифровки следующих статей бухгалтерского баланса за 2017 год Общества с ограниченной ответственностью «Армада»:


- строка 1150 (Основные средства), в том числе с указанием характеристик объектов недвижимости - общей площади, разрешенного использования и пр., по состоянию на дату 31.12.2017 г.;

- строка 1230 (Финансовые и другие оборотные активы); -строка 1520 (Кредиторская задолженность);

- строка 1550 (Другие краткосрочные обязательства).

Определением суда от 21.12.2022 ходатайства экспертной организации удовлетворено частично, в распоряжение эксперта направлена представленная ответчиком копию Устава общества с ограниченной ответственностью «Армада», продлен срок проведения экспертизы до 30 января 2023 г.

02.02.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение экспертизы № 1068-Э/2023 от 30.01.2023.

Определением суда от 06.02.2023 производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта № 1068-Э/2023 от 30.01.2023, выполненное ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 (ранее Рыбченко) в уставном капитале, общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в размере 90,91%, при выходе ФИО2 (ранее Рыбченко) из указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, по состоянию на 31.12.2017 составила 23 927 000 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта от 30.01.2023 соответствует требованиям норм, перечисленных в статье 41 Закона N 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ, является полным, основано на представленных в материалах дела доказательствах, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и является допустимым доказательством. Положения статей, не указанных в статье 41 Закона N 73-ФЗ, к спорному экспертному заключению не применяются.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 1068-Э/2023 от 30.01.2023 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № 1068-Э/2023 от 30.01.2023, ответчик представил рецензию, за заключение эксперта, выполненную Ассоциацией «Межрегиональный союз судебных экспертов» от 19.04.2023.

Заключение специалиста от 19.04.2023 (рецензия на заключение эксперта), представленное ответчиком, не может быть принято во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Частное мнение иных специалистов не принимаются судом в качестве доказательств, порочащих судебную экспертизу.

Суд полагает, что заключение эксперта от 30.01.2023 соответствует требованиям норм, перечисленных в статье 41 Закона N 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ, является полным, основано на представленных в материалах дела доказательствах, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и является допустимым доказательством.


Положения статей, не указанных в статье 41 Закона N 73-ФЗ, к спорному экспертному заключению не применяются.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 1068-Э/2023 от 30.01.2023 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению № 1068-Э/2023 от 30.01.2023 подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

В данном случае однозначный ответ на вопрос содержится в заключение, в связи с чем необходимость вызова эксперта отсутствует.

Кроме того, заявителем указанного ходатайства не приведен и не сформулирован перечень вопросов к эксперту, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом выводов экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Армада» в размере 23 927 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 13.03.2023 в размере 5 188 983,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 суд принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Армада» в размере 23 927 000 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 13.03.2023 в размере 5 188 983,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности суд отказал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что по состоянию 31.12.2017 действительная стоимость доли истца (90,91%) составляет 23 927 000 руб.

При этом суд учитывает, что обществом произведена частичная оплата действительной стоимости доли в размере 10 000 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 917 000 руб. (23 927 000 руб. – 10 000 руб.).

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что факт выплаты доли истцу может повлечь несостоятельность юридического лица, что в силу абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" составляет запрет на выплату ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о


несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что на момент выплаты действительной стоимости доли общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем, оснований для применения положений п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется. Доказательства, подтверждающие банкротство общества, в материалы дела не представлены.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Кроме того, ссылка на рецензию от 19.04.2023 выполненную Ассоциацией «Межрегиональный союз судебных экспертов» о финансовом положении общества не является таковым доказательством, а фактически предположением.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты доли в уставном капитале общества в связи с тем, что в нотариально удостоверенном заявлении участника о выходе из общества, истица просила выплатить ей стоимость принадлежащей доли в размере 10 000 руб., судом отклоняется.

Размер действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, подлежит определению только в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


В заявлении о выходе из состава участников общества, размер доли ФИО2 в уставном капитале общества указан в меньшем размере, чем стоимость действительной доли истца в уставном капитале общества, противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оно является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость доли истца подлежит определению по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО "Армада" имущества.

Ссылка ответчика на Решение Азовского городского суда Ростовской области по делу № 2-2342/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, 3 лицо: ООО «Армада» о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судом не принимается во внимание, поскольку ФИО9, приняв 07.08.2018 решение о выходе из ООО «Армада», а ФИО3, приняв решение о перераспределении в свою пользу доли в уставном капитале ООО «Армада» в размере 90,91%, не отменяет обязанность общества на основании п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выплатить истцу действительную стоимость доли.

Довод общества о злоупотреблении истцом своими правами несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или


третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, суд не усматривает в поведении истца, имеющего право на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и заявившего соответствующее требование в судебном порядке, признаков злоупотребления правом.

Тот факт, что истица направила заявление о выходе из общества в 2018 года, а в суд обратилась в 2021 году не отменяет того факта, что общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в общей сумме 138 660 руб. (10 000 руб. по чек – ордеру от 06.03.2021, в сумме 128 660 руб. по чек-ордеру от 06.04.2021.)

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 23 917 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 660 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 915, 38 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 59,62 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд


апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко