Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-234760/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20.07.2021 Дело № А40-234760/17-11-2111

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021

Полный текст решения изготовлен 20.07.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Н.В.

рассмотрев дело по иску

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 28.02.2002 г.)

Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.11.1991 г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309774623801187)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309774623800720)

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309774623800712)

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309774623801198)

3-и лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 03.11.2009 г.)

Префектура ЦАО г. Москвы (111024, <...>)

Комитет государственного строительного надзора (121059, <...>)

Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы (101000, <...>)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 41СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДАМАСЮВЕЛИРТОРГ» (125445 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ ДОМ 24А ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

в заседании приняли участие:

от истцов: ФИО5 по доверенности № 33-Д-1357/20 от 17.12.2020, паспорт, по доверенности № 4-47-207/21 от 05.02.2021

от ответчика1): ФИО6 по доверенности б/н от 10.04.2021, паспорт

от ответчика 2): ФИО6 по доверенности б/н от 10.04.2021, паспорт

от ответчика 3): ФИО6 по доверенности б/н от 10.04.2021, паспорт

от ответчика 4): ФИО6 по доверенности б/н от 10.04.2021, паспорт

от ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" – ФИО7 по доверенности от 05.11.2019, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

эксперт: ФИО8 удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании объекта площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 38, самовольной постройкой и его сносе.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-234760/2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДАМАСЮВЕЛИРТОРГ».

Протокольным определением суда от 13.07.2021 удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят признать спорный объект, площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу <...> самовольной постройкой; обязать ответчиков привести здание, расположенное по адресу <...> в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков всех расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчиком на спорный объект, расположенный по адресу <...>, отсутствующим; обязать ответчиком освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчиков.

Истцы поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" поддержало заявленные исковые требования по доводам письменных пояснений.

Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДАМАСЮВЕЛИРТОРГ», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу <...> включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 959.

В ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу <...> Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 12.02.2015 № 9015359) выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположена одноэтажная пристройка площадью 9 кв.м, на которую зарегистрировано общедолевое право собственности между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.07.2017 № 77/100/171/2017-5573.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы были направлены претензии от 29.08.2017 № ДГИ-И-42027/17, № ДГИ-И-42026/17, № ДГИ-И-42066/17 и № ДГИ-И-42068/17 об устранении нарушения использования земельного участка и приведении здания, расположенного по адресу <...> в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства.

Ответчики добровольно не устранили нарушение использования земельного участка.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен Московским земельным комитетом по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, от 22.02.1997 № М-01-007753, сроком на 49 лет. Договор имеет статус действующего.

Условиями договора предусмотрено:

- п. 1.1 предметом договора являются земельные участки, площадью 23 100 кв.м, расположенные в центральном административном округе г. Москвы и имеющие адресные ориентиры согласно приложению № 1, предоставляемые в аренду для эксплуатации действующих объектов Кольцевой линии метрополитена;

- п. 5.6 арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора;

- п. 5.11 арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Таким образом, земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

На основании письмо из Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.07.2017 № 09-2/17-(22)-1 заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу <...>, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

По мнению Мосгосстройнадзора, подобные объекты представляют собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения, оформленного в установленном градостроительным законодательством порядке.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.07.2017 № МКА-02-19305/7-4 исходно-разрешительная документация на объект по адресу <...>, не разрабатывалась.

На основании письма Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 21.07.2017 № ЦАО-07-16-10612/7 распоряжений Префектуры Центрального административного округа города Москвы о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства по адресу <...>, не издавалось.

Таким образом, истцы полагают, что спорное строение обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в соответствии со ст. 131 АПК РФ представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что в представленных в материалы дела документах БТИ спорный объект учтен в «черных линиях» как законная постройка с 04.04.1997; представленный договор аренды земельного участка не относиться у земельному участка, на котором расположено здание ответчика.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом названной статьи.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 22.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО9 и/или ФИО8, и/или ФИО10, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли пристройка площадью 9 кв.м к объекту, расположенному по адресу; <...>, объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению?

2. Соответствуют ли пристройка площадью 9 кв.м к объекту, расположенному по адресу; <...>, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям?

3. Создает ли указанные пристройка угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможен ли демонтаж пристройки площадью 9 кв.м к объекту, расположенному по адресу; г. Москва. Проспект мира, д.38 без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию?

Определением суда от 22.07.2020 эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 28.10.2020 № 2503/19-3-20:

- исследуемая пристройка к зданию, расположенному по адресу <...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию невозможно. То есть пристройка является капитальной, прочно связанной с землей;

- проведение исследований на соответствие/не соответствие пристройки экологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы. В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектно-разрешительная документация на возведение (строительство) исследуемой пристройки. При условии, если разрешение на производство работ по возведению (строительству) исследуемой пристройки не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Исследуемая пристройка к зданию, расположенному по адресу <...>, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «технического регламента о требованиях пожарной безопасности», раздела 4 п. 4.18, п. 4.24, п. 4.25, раздела 6 п. 6.2, 6.22, п. 6.29, п. 6.44 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, раздела 5 СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений;

- по своему содержанию данный вопрос включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую. Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. По результатам экспертного осмотра пристройки установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемой пристройки имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется как «исправное». Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций пристройки не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (трещины, прогибы, проседания углов и др.), наличие бетонного замощения с укладкой тротуарной плитки защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. Объемно-планировочное решение пристройки обеспечивает безопасность нахождения в ней людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию через эвакуационные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть пристройка к зданию, расположенному по адресу <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- на дату проведения экспертного осмотра (08.10.2020) пристройка состояла из трех комнат – входной тамбур и две комнаты подсобного назначения, которые являлись вспомогательными для основного торгового помещения магазина. При ответе на вопрос № 1 установлено, что пристройка является капитальной, то есть ее несущие и ограждающие конструкции не состоят из сборно-разборных элементов, приспособленных для организованного демонтажа. В связи с этим провести организационный демонтаж исследуемой пристройки невозможно. Демонтаж пристройки, которая является капитальной, возможен путем ее сноса (ликвидации). Согласно требований, отраженных в нормативно-техническом источнике, до начала проведения демонтажных работ в пристройке предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (электроснабжения, пожаротушения, видеонаблюдения, воздушно-тепловой завесы и др.), а также элементы отделки помещения (комнат). Согласно требований нормативно-технических источников работы по демонтажу (сносу) зданий (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР). Следующим этапом после проведения демонтажных работ в здании следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций здания, существовавших до проведения работ по возведению пристройки. Перечень строительных работ, необходимых для проведения демонтажа (сноса), определяется в ходе разработки специализированной организацией соответствующих проектов, учитывающих несущую способность конструктивных элементов здания и требования, предъявляемые к демонтажным и строительно-монтажным работам (ПОС, ПОР и ППР). Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. Экспертиза – это, прежде всего, исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом, и разработка проекта по демонтажу и восстановлению оставшейся после демонтажа части здания в частности, судебный эксперт-строитель не осуществляет. Отмечается, что демонтаж (снос) исследуемой пристройки приведет к отступлению от требований п. 4.24 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части необходимости предусматривать на уровне входа в основное торговое помещение тамбур для прохода посетителей. Вопрос о несоразмерности ущерба, нанесенного зданию, расположенному по адресу <...>, при демонтаже (сносе) капитальной пристройки экспертом не рассматривается, так как нормативно-технические источники не содержат сведений, определяющих тот предел, за которым ущерб считается несоразмерным.

Эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта от 05.08.2020.

Экспертом ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021, даны пояснения по подготовленному заключению.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из содержания заключения, а также учитывая данные экспертом пояснения, суд не находит оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами и документами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Протокольным определением суда от 13.07.2021 в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует установленным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, не является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит пристройка площадью 9 кв.м к объекту, расположенному по адресу; <...>.

Указанное здание согласно прилагаемой технической документации построено в 1952 году, ранее находилось в государственной собственности.

В порядке приватизации право собственности на нежилое помещение общей площадью 9,0 кв.м, расположенное по адресу <...> приобретено ООО «КЛИНРОУД» на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ) от 18.09.2001 № 16092.

В дальнейшем право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ответчикам.

Таким образом, судом установлено, что согласно технической документации на здание, в состав которого входит спорная пристройка, и сведениям, полученным из реестра недвижимости, спорное здание построено в 1952 году и является нежилым.

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка», изложенное в ст. 222 ГК РФ, распространено на здания, строения, сооружения, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» и ст. 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, к данным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшие в момент их возникновения.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, т.к. ст. 222 ГК РФ на данные строения не распространяется.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 по делу по делу № А65-26122/2010, в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6557/13 по делу №А56-41462/2011, а также Верховным Судом РФ в Определении ВС РФ от 18.01.2019 № 301-ЭС18-23010 по делу № А17-4876/2017.

Учитывая, что спорное здание было возведено до 01.01.1995, то отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой и применения ст. 222 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истцов обязании ответчиков привести здание, расположенное по адресу <...> в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков всех расходов, как вытекающие из требования о признании спорного строения самовольной постройкой, также удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о признании зарегистрированное право собственности ответчиком на спорный объект, расположенный по адресу <...>, отсутствующим; обязании ответчиком освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчиков, также не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, указанный способ защиты права применим к объектам, не являющимся объектами капитального строительства.

При этом согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, объект по адресу <...> является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект, являющийся объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина