Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А67-7429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7429/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.Н. Киричёк

судей О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-7429/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (634006, город Томск, улица Пушкина, 65/1, ИНН 7017296581, ОГРН 117017025212) к Томской таможне (634034, город Томск, улица Белинского, 57, ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204) о признании незаконным постановления от 13.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-397/2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту - ООО «Гермес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее по тексту - таможня, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 13.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-397/2018.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Гермес», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, заявленное им требование удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, судами не были учтены пропуск таможенным органом срока привлечения к административной ответственности и допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; применение мер административной ответственности, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, недопустимо в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей , суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности таможней выявлен факт неисполнения ООО «Гермес» обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в общей сумме 8 836 400 руб., причитающейся за переданный обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис-Машъал» (далее по тексту – ООО «Стройдорсервис-Машъал») (Таджикистан) товар (пиломатериал обрезных хвойных пород) в соответствии с условиями контракта от 15.01.2014 № 10-01/14 и паспорта сделки от 27.01.2014 № 14010004/2123/0000/1/1.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.05.2018 и вынесения постановления от 13.06.2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 627 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) – резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) – резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) – резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) – резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 20 Закона № 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля предусмотрено оформление резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, который должен содержать общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общей сумме сделки (если имеется) и валюте цены сделки, дате завершения исполнения обязательств по сделке).

Материалами дела подтверждается, что между обществом (резидент) и иностранной компаний (нерезидент) заключен контракт от 15.01.2014№ 10-01/14 на вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала обрезных хвойных пород на общую сумму – 10 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2014 № 1); по условиям контракта оплата за объем отгружаемого товара осуществляется путем банковского перевода в российских рублях на соответствующие расчетные счета продавца, оплата осуществляется в течение действия контракта, но не позднее даты его окончания (пункт 4.1 с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 3), срок действия контракта – по 31.12.2017 (пункт 9.3 с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 3).

В период с 28.01.2014 по 15.08.2014 в рамках данного контракта обществом поставлен товар за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза на общую сумму 8 836 400 руб. (декларации о товаре №№ 10611020/280114/0000099, 10611020/310114/0000125, 10611020/130214/0000199, 10611010/210214/0000453, 10611020/280314/0000526, 10611020/290414/0000997, 10611010/210514/0001096, 10611010/300614/0001327, 10611020/140214/0000209, 10611020/240214/0000272, 10611020/030414/0000581, 10611020/300414/0001026, 10611010/220514/0001104, 10611010/300614/0001328, 10611020/170214/000022, 10611020/030314/0000315, 10611020/250414/0000954, 10611020/300414/0001027, 10611010/300514/0001168, 10611010/280714/0001485, 10611010/110814/0001644, 10611020/140814/0002012, 10611020/150814/0002016); в уполномоченном банке (общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк») оформлен паспорт сделки от 27.01.2014 № 14010004/2123/0000/1/1; валютная выручка за поставленный товар на счет общества не поступила; сведений о принятии обществом каких-либо мер к получению от нерезидента задолженности по оплате поставленного товара не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО «Гермес» требований валютного законодательства Российской Федерации, поскольку общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки в размере 8 836 400 руб. за поставленный по контракту от 15.01.2014 товар в срок не позднее 09.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Гермес» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение валютного законодательства и наличия каких-либо объективных препятствий для выполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества относительно невозможности привлечения к административной ответственности в случае нахождения привлекаемого лица в процедуре банкротства рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты за товар, установленный дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Гермес» было обязано в срок не позднее 31.12.2017 обеспечить получение на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 8 836 400 руб., причитающихся за переданные нерезиденту товары, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности пропущен не был.

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Административное наказание назначено ООО «Гермес» административным органом в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова