Решение от 26 января 2020 г. по делу № А40-34147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34147/19

64-301

27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «МТД реклама сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопроммонтаж»

третье лицо: ООО «Компания Веста»

об обязании исполнения обязательств по Договору и признании актов недействительными

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 21.01.2018

от ответчика: ФИО2 доверенность от 19.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.01.2020г. по 20.01.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МТД реклама сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопроммонтаж» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в части предоставления сведений о действительных исполнителях (Субподрядчиках), обязании ответчика предоставить талоны на утилизацию твердых бытовых отходов, признании выполненных работ по договорам оказания услуг от 06.07.2017 №1/07/Р, №1/06/Р от 05.06.2017 и №2/06/Р от 13.06.2017 в части вывоза мусора с существенными недостатками, а акты выполненных работ в части вывоза мусора недействительными (как не отражающие фактические обстоятельства), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования истца, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Технопроммонтаж» обратилось в суд с иском к АО «МТД Реклама сервис» о взыскании долга в размере 3 512 077 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 137 руб. 70 коп. за период с по состоянию на 18.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на сумму основного долга в размере 3 512 077 руб. 81 коп. за период с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору оказания услуг от 06.07.2017 №1/07/Р, по договору №1/06/Р от 05.06.2017, по договору №2/06/Р от 13.06.2017 по оплате выполненных истцом работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Мосчквы по делу №А40-19666/18-171-145 от 18.04.2018г. исковые требования ООО «Технопроммонтаж» удовлетворены в полном объеме, с истца взысканы денежные средства в размере 3 512 077 руб. 81 коп.

Решение суда исполнено 29.04.2018 г. на основании исполнительного листа ФС 024518869, выданному 09.04.2018 г.

19 декабря 2018 г. в адрес АО «МТД Реклама сервис» за исх.№53 от ООО «Компания ВЕСТА», являющейся головным заказчиком поступил акт сдачи-приемки работ №1 с указанием общего объема вывезенного мусора с объекта (1860 м3). Объемы были рассчитаны с использованием сведений контрольно-пропускного пункта путем анализа журналов регистрации автотранспорта в спорный период о въезде-выезде транспортных средств на территорию закрытого объекта Министерства обороны РФ - «Филиал №1 ФГБУ «3 ЦВКГ» им.А.А.Вишневского», расположенного по адресу: Московская область, в/г №67/1, <...>.

Как указывает истец, требования АО «МТД Реклама сервис» в адрес ООО «Технопроммонтаж» о предоставлении подтверждающих сведений по объемам в соответствии с условиями договора (п.4.1.2.) и Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» со стороны ООО «Технопроммонтаж» не выполнены (письмо исх.№205 от 27 дек.2017 г., письмо исх.№217 от 06 фев.2018 г., от 10 января 2019 г.) т.е. объемы не подтверждены, а по информации из средств мониторинга - работы по вывозу мусора не осуществлялись.

Истец ссылается на то, что ООО «Технопроммонтаж» предоставило недостоверную информацию относительно объемов выполненных работ тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Истец пояснил, что сведения, истребуемые у подрядчика требуются для подтверждения или опровержения выполнения им работ, то есть ответчик уклоняется от предоставления сведений, подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных при выполнении гособоронзаказа.

Как указывает истец, в отсутствие сведений от ответчика Заказчик в условия опровержения объемов со стороны балансодержателя и головного заказчика, не имеет возможность осуществить встречную проверку от специализированных полигонов для подтверждения действительных объемов, самостоятельно оценить факт выполнения работ, их объем и качество, а также обосновать стоимость выполненных работ генеральному заказчику.

Таким образом при условии, что неутилизированный или не вывезенный с объектов мусор не размещен надлежащим образом на соответствующих полигонах - работы не могут считается выполненными т.е. качество выполненных работ ненадлежащее.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в п. 14 Информационного письма от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результатов работ рассматривается одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ в адрес ответчика до направления в адрес истца досудебной претензии, связанной с неоплатой работ, и подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании денежных средств за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.18 по делу А40-19666/18 установлено, что ООО «Технопроммонтаж» были оказаны услуги в соответствии с условиями вышеназванных договоров в полном объеме и приняты АО «МТД реклама сервис» без замечаний и претензий, что подтверждается соответствующими ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ, а также подписанным позднее актами сверки взаимных расчетов, согласно которым заказчик задолженность, связанную с неоплатой работ, признал.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рапсе рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских нрав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде признания недействительными актов выполненных работ не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева