Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А08-4079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4079/2018
г. Белгород
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Партнеркомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙОПТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Старспецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Бетонный завод Бетонмарк», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2019г., паспорт РФ (после перерыва не явился, извещен),

от ответчиков: адвокат Федянин Д.В., представитель по доверенности от 15.05.2018г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнеркомплект" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СтройОптСервис" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства RENAULT PREMIUM 440.26T, тягач седельный, категория ТС: С, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> № двигателя DXI 11 218853, VIN <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Бетонный завод Бетонмарк», ООО «Старспецавто».

Определением от 07.11.2018 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области, принятого в рамках дела о банкротстве № А35-9951/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства № 08 от 12.10.2015 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 в рамках дела о банкротстве №А35-9951/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО Бетонный завод «Бетонмарк» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А35-9951/2016 определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу № А35-9951/2016 определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 оставлены без изменений.

Определением от 22.04.2019 настоящее дело передано судье Кретовой Л.А. для дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке.

Определением от 21.11.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 29.01.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Старспецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании и письменных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Старспецавто» является добросовестным приобретателем, факт незаконности владения отсутствует. В признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля, заключенной между ООО Бетонный завод «Бетонмарк» и ООО "СтройОптСервис", судом отказано.

В судебном заседании 20.05.2020 объявлялся перерыв до 27.05.2020.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО4, назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на договоре купли-продажи № 08 от 12.10.2015 и отложении судебного заседания.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайств истца, указал, что все обстоятельства совершения сделки исследованы при рассмотрении заявления по делу № А35-9951/2016.

Ходатайства истца судом отклонены, поскольку явку свидетеля в судебное заседание истец не обеспечил, денежные средства для оплаты стоимости экспертизы на депозит суда не внес, заявление о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявил.

С учетом длительности рассмотрения спора ходатайство истца об отложении судебного заседания суд посчитал злоупотреблением процессуальными правами, доказательств уважительности причин неявки истец не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 по делу №А35-6874/2015 в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу №А35-6874/2015 ООО "Партнеркомплект" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу N А35-6874/2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 N 3, заключенный между ООО "Партнеркомплект" и ООО "Бетонный завод Бетонмарк", и применены последствия недействительности сделки: с ООО "Бетонный завод Бетонмарк" в пользу ООО "Партнеркомплект" взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 994 000 руб., так как транспортное средство отчуждено иному лицу. Предметом спора по заявлению ООО "Партнеркомплект" о признании сделки недействительной являлось транспортное средство - RENAULT PREMIUM 440.26Т, наименование: тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска 2011, г/н <***> N двигателя DXI 11 218853, VIN <***>, ПТС 40 НВ 386865, выдан ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" 04.05.2011.

12.10.2015 между ООО "Бетонный завод Бетонмарк" (продавец) и ООО "СтройОптСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 08, по условиям которого спорное транспортное средство передано в собственность ООО "СтройОптСервис".

Поскольку сделка между ООО "Бетонный завод Бетонмарк" и ООО "СтройОптСервис" состоялась после принятия судом заявления о признании ООО "Партнеркомплект" банкротом, оплата за транспортное средство происходила со стороны ООО "СтройОптСервис" поэтапно после введения процедуры наблюдения, истец полагает, что ООО "СтройОптСервис" не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017 по делу N А35-9951/2016 в отношении ООО "Бетонный завод Бетонмарк" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу N А35-9951/2016 в отношении ООО "Бетонный завод Бетонмарк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО Бетонный завод "Бетонмарк" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 08 от 12.10.2015, заключенного между ООО Бетонный завод "Бетонмарк" и ООО "СтройОптСервис", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу N А35-9951/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Бетонный завод "Бетонмарк" ФИО3 отказано.

ООО "Партнеркомплект", будучи кредитором ООО Бетонный завод "Бетонмарк", участвовало в рассмотрении дела N А35-9951/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А35-9951/2016 определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу № А35-9951/2016 определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 оставлены без изменения.

При этом, судом установлено, что 12.10.2015 между ООО Бетонный завод "Бетонмарк" (продавец) и ООО "СтройОптСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 08, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю, учитывая п. 4.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора. Технические характеристики транспортного средства: Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка, модель ТС: RENAULT PREMIUM 440.26Т, Наименование (тип ТС): Тягач седельный, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2011, Модель, N двигателя: DX1 11 218853, N шасси (рамы): X9P25KPA000001599, Кузов (кабина, прицеп) N: Отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый, г/н M387HA46.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства, указанного в п. 1.1 п. 1.2 настоящего договора, составляет 2 893 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оплата указанной в п. 2.1 договора стоимости транспортного средства производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке (п. 2.2 договора): предоплата в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, осуществляется покупателем не позднее 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оплата в размере 1 300 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, осуществляется покупателем в срок до 10.11.2015, оплата в размере 1 443 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, осуществляется покупателем в срок до 10.12.2015.

В п. 3.1 указано, что на момент заключения договора транспортное средство в споре, под запретом (арестом), залогом не находится.

Транспортное средство было передано ООО "СтройОптСервис" по акту приема-передачи транспортного средства от 12.10.2015.

ООО "СтройОптСервис" на основании договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 16.02.2016 продало спорное транспортное средство ООО «Старспецавто» (ИНН <***>).

Транспортное средство передано новому собственнику и полностью им оплачено.

Также суд установил, что расчет за транспортное средство между ООО "СтройОптСервис" и ООО Бетонный завод "Бетонмарк" произведен в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 926 120 руб., а также в порядке статьи 313 ГК РФ путем возложения на ООО "СтройОптСервис" оплаты за ООО Бетонный завод Бетонмарк" перед третьими лицами.

30.04.2016 между ООО Бетонный завод "Бетонмарк" и ООО "СтройОптСервис" был подписан акт взаимозачета N 2 на сумму 1 966 880 руб. Наличие на дату заключения зачета встречных обязательств сторон на указанную сумму 1 966 880 руб. подтверждено документально. Оснований полагать, что зачет встречных требований является ничтожным, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общая сумма встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства N 08 от 12.10.2015 составила 2 893 000 руб., что является ценой транспортного средства в соответствии с пунктом 2 договора.

Суд посчитал, что то обстоятельство, что транспортное средство не было снято с учета и числилось за ООО Бетонный завод "Бетонмарк", не свидетельствует о недействительности сделки.

Относительно довода о недобросовестности ООО "СтройОптСервис" суд указал, что ООО "СтройОптСервис" до указанной сделки не имело правоотношений с ООО Бетонный завод "Бетонмарк", не было участником дела о банкротстве этой организации, не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Лица, входящие в органы управления ООО "СтройОптСервис", не состоят в родстве с лицами входящими в органы управления ООО Бетонный завод "Бетонмарк", поэтому в период совершения сделки не располагало информацией о финансовом состоянии ООО Бетонный завод "Бетонмарк", не знало и не могло знать о кредиторах этой организации, не могло влиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

Также суд указал, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства N 08 от 12.10.2015 ООО "СтройОптСервис" не могло предвидеть, что в 2017 году договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 N 3, заключенный между ООО "Партнеркомплект" и ООО Бетонный завод «Бетонмарк» будет признан недействительной сделкой и будут применены последствия недействительности сделки в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рамках спора, рассмотренного арбитражным судом Курской области, установлены обстоятельства заключения сделки, в том числе добросовестность и законность владения ООО «СтройОптСервис» спорным транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иных выводов и оценок у суда по настоящему делу не имеется.

В свою очередь, ООО "СтройОптСервис" на основании договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 16.02.2016 продало спорное транспортное средство ООО «Старспецавто» (ИНН <***>).

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 16.02.2016 цена транспортного средства составляет 3 000 000 руб.

Платежными поручениями № 85 от 16.02.2016 и № 220 от 25.03.2016 ООО «Старспецавто» (ИНН <***>) перечислило на счет ООО "СтройОптСервис" оплату по договору купли-продажи в общей сумме 2 574 050 руб. На оставшуюся сумму 425 950 руб. между сторонами произведен зачет взаимных требований по акту № 3 от 31.03.2016.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку ООО "СтройОптСервис" продало спорное транспортное средство и передало его по акту приема-передачи от 16.02.2016 ООО "СтарСпецАвто", оснований для удовлетворения иска к ООО "СтройОптСервис" не имеется.

Таким образом, спорное транспортное средство отчуждалось ООО "СтройОптСервис" в пользу ООО «Старспецавто» по сделке купли-продажи, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, расчеты за спорное транспортное средство произведены покупателем в полном объеме, сделка совершена и расчеты проведены почти за год до введения в отношении ООО Бетонный завод «Бетонмарк» процедуры наблюдения.

На дату заключения сделок ни ООО "СтройОптСервис", ни ООО «Старспецавто» не могли предвидеть, что в 2017 году договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 N 3, заключенный между ООО "Партнеркомплект" и ООО Бетонный завод «Бетонмарк» будет признан недействительной сделкой и будут применены последствия недействительности сделки в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, ни ООО "СтройОптСервис", ни ООО «Старспецавто» до указанных сделок не имели правоотношений с ООО Бетонный завод "Бетонмарк", не были участниками дела о банкротстве этой организации, не являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания ООО «Старспецавто» недобросовестным приобретателем.

Более поздняя регистрация транспортного средства после совершения сделки и отсутствие регистрации транспортного средства за ООО "СтройОптСервис" не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку регистрация транспортного средства осуществляется не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях допуска транспортных средств к дорожному движению, иных видов спецтехники - к эксплуатации, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение. Вопрос о необходимости эксплуатации транспортного средства находится в исключительной компетенции собственника и не свидетельствует о недобросовестности.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано ни одного из оснований, указанных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО4, назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на договоре купли-продажи № 08 от 12.10.2015 судом отклонены, как не относимые, поскольку спорное транспортное средство с 16.02.2016 во владении ООО "СтройОптСервис" не находится, а правоотношения между ООО Бетонный завод «Бетонмарк» и ООО "СтарСпецАвто" по поводу спорного транспортного средства отсутствовали.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО "СтарСпецАвто" (ИНН <***>).

Из определения Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 24.10.2019 по делу № А08-11435/2018 следует, что спорное транспортное средство передано собственником ООО «Старспецавто» (ИНН <***>) в аренду ООО "СтарСпецАвто" (ИНН <***>) сроком по 31.12.2019, и как пояснил представитель ответчика, до сих пор во владение ответчика не возвращено.

Ходатайств о привлечении соответчика истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В Определении Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу N А35-6874/2015 стоимость спорного транспортного средства определена в размере 2 994 000 руб.

Доказательств иной стоимости истребуемого имущества истцом не представлено.

Государственная пошлина с цены иска 2 994 000 руб. составляет 37 970 руб.

Таким образом, оставшаяся часть госпошлины в сумме 31 970 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "Партнеркомплект" отказать.

Взыскать с ООО "Партнеркомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 970 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.