Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А72-11055/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


28 мая 2018 года

гор. Самара

Дело № А72-11055/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года, принятое по делу № А72-11055/2017 (судья Черланова Е.С.)


по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 406 424 руб. 48 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании основного долга за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 2 406 424 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 198 926 руб. 43 коп.

Определением от 05 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 725 417 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2018 года удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 387 707 руб. 76 коп.

Протокольным определением от 07 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований за период с января 2017 года по апрель 2017 года до 915 815 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" 915 815 руб. 44 коп. - основной долг. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 995 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 29 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2018 года на 15 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2015 года между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (Потребитель) оформлен, с протоколом разногласий, договор теплоснабжения № 734, согласно которого Теплоснабжающая организация подает, а Потребитель принимает через присоединенную тепловую сеть с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение для зданий, указанных в Приложении № 1.

Разногласия сторон урегулированы решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу № А72-1152/2016.

Согласно пункту 3 договора, договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из Сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В управлении ответчика в спорный период находились дома по адресу: <...>

Истец с января 2017 года по апрель 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик в полном объеме энергоресурсы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в заявленном объеме, тогда как ответчик доказательств оплаты всех поставленных энергоресурсов не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что расчет истца основан на неверном толковании условий договора и Правил № 354, ссылаясь при этом на судебную практику. Также заявитель указал, что судом справочный расчет у истца не запрошен, не определен точный объем поставленных энергоресурсов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец с января 2017 года по апрель 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно выставленным актам от 31 января 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 31 марта 2017 года, от 30 апреля 2017 года, с учетом корректировки по отоплению за январь - февраль 2017 года (по домам по пр. Гая, <...>), стоимость поставленных энергоресурсов составляет: в январе 2017 года – 772 160 руб. 87 коп., в феврале 2017 года – 775 700 руб. 40 коп., в марте 2017 года - 577 489 руб. 89 коп., в апреле 2017 года – 482 826 руб. 70 коп. Всего 2 608 177 руб. 86 коп.

Акт за январь 2017 года подписан ответчиком с разногласиями по отоплению. На сумму разногласий истец произвел корректировку (уменьшение) стоимости поставленного энергоресурса.

Акты за февраль - апрель 2017 года ответчиком не подписаны, возражений по актам не представлены.

Ответчик оплатил принятые энергоресурсы частично в размере 1 692 362 руб. 41 коп.

При этом ответчик указал, что не согласен с расчетом истца в части стоимости горячего водоснабжения, считает, что стоимость ГВС необходимо рассчитывать с применением норматива на подогрев, а истец же рассчитывает стоимость поставленной горячей воды по общедомовым приборам учета горячей воды.

Судом установлено, что горячее водоснабжение имеется только в доме по адресу: <...>. В данном доме четырехтрубная система отопления, установлены ОДПУ на отопление и ОДПУ на ГВС.

Применение норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения предусмотрено формулой № 23 Приложения № 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q) в формуле 24 того же Приложения.

Истец составил справочный расчет, согласно которого объем тепловой энергии с учетом норматива на подогрев получился больше, чем зафиксировал общедомовой прибор учета ГВС.

Соответственно, с учетом норматива на подогрев, стоимость энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение получилась больше, чем по показаниям ОДПУ.

Ответчик справочный расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы жалобы относительно того, что контррасчет, представленный ответчиком, не был учтен судом первой инстанции, противоречит материалам дела, поскольку кроме табличного указания в отзыве количества потребленных ресурсов за спорный период, обоснованный контррасчет ответчиком представлен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции до перерыва представитель ответчика заявил о том, что истец использовал в расчете неправильные объемы тепловой энергии на отопление. В обоснование своих доводы представитель ответчика представил распечатки с приборов учета за период с 21 декабря 2016 года по 21 января 2017 года, с 20 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года, с 22 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года. Данные распечатки не заверены подписями сторон. Доказательства достоверности указанных в них сведений в материалы дела ответчиком не представлены.

После перерыва в судебном заседании истец представил акты повторного допуска в эксплуатацию коммерческого прибора учета (на ОДПУ на отопление по каждому дому) и акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты, подписанные обеими сторонами.

Изучив представленные акты о месячном отпуске тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в них объемы тепловой энергии и объемы, указанные в справочном расчете истца, совпадают.

При таких обстоятельствах, поскольку истец заявил исковые требования на меньшую сумму, чем получается с применение норматива на подогрев, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае обстоятельства настоящего дела отличаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года, принятого по делу № А72-11055/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года, принятое по делу № А72-11055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Н.Ю. Пышкина


С.Ш. Романенко