Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А26-4172/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4172/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21182/2018) ООО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2018 по делу № А26-4172/2018 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании 50 858 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 90053 от 01 января 2017 года за февраль 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истец не доказал поставленный на ОДН объем электроэнергии, т.к. первичные документы в деле не представлены; пунктом 2.1.5 заключенного сторонами договора обязанность по предоставлению информации о показаниях ИПУ возложена на истца, но суд посчитал, что данная обязанность должна исполняться ответчиком; потребителя напрямую передают информацию истцу и оплачивают ему электроэнергию, а ответчик не имеет доступа к информации об объемах потребления энергии на ОДН.

Ответчик ссылается на то, что в ряде МКД отсутствует общее имущество, т.к. нет самостоятельных выходов в помещения общего пользования; истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Ответчик считает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада», т.к. решением затрагиваются права сетевой организации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что между истцом (гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия) и ответчиком (управляющей организацией спорных МКД) заключен договор энергоснабжения № 90053 от 01 января 2017 года на поставку электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в феврале 2018 года, а претензию истца об оплате оставил без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены судом на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), понятие исполнитель дано следующим образом юридическое лицо на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирным домом.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1.-2.3. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с указанным отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Является неправомерным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, а также документы, подтверждающие правомерность корректировок объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Расчет исковых требований сформирован АО «ТНС энерго Карелия» с учетом корректировок, осуществленных за спорные периоды в последующих расчетных периодах. Корректировки ранее выставленных объемов электроэнергии, потребленной на ОДН, происходят по объективным причинам.

Истец пояснил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что основной причиной перерасчетов как по индивидуальному потреблению, так и по потреблению в местах общего пользования является нерегулярная и несвоевременная передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета, актуализация информации об используемых в расчетах площадях жилых и нежилых помещений, а также площадях общего имущества в многоквартирных домах, уточнении информации о количестве зарегистрированных граждан и т.д.

Таким образом, проведение корректировок происходит по независящим от АО «ТНС энерго Карелия» причинам и направлено на формирование корректных, соответствующих нормам действующего законодательства расчетов за потребленную в многоквартирных домах электроэнергию, как с бытовыми потребителями, так и с ответчиком.

В связи с отражением в расчетах АО «ТНС энерго Карелия» всех необходимых сведений (в частности, объемов электрической энергии по каждому МКД), участвующих в расчет), ответчику обеспечена возможность самостоятельно отслеживать динамику изменений.

При этом все корректировки подтверждаются представленными ответчику и в материалы дела корректировочными финансовыми документами, а именно корректировочными счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за спорные периоды.

Показания общедомовых приборов учета электроэнергии, использованные в расчете платы, предъявляемой ко взысканию ответчику, фиксируются и направляются в адрес АО «ТНС энерго Карелия» сетевой организацией в электронном виде. Полученные таким способом данные, загруженные в электронные базы по расчету платы за электроэнергию, использовались АО «ТНС энерго Карелия» в расчете платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Доказательств потребления электрической энергии в ином объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неподтвержденности объемов электрической энергии, потребленной в жилых помещениях ввиду непредставления первичной документации, правомерно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что согласно Правилам № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункты «б», «г», «е», «ж», «с» пункта 31).

При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354, исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Согласно пункту 83 Правил № 354, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Является правильным вывод суда о том, что ответчик, обладая статусом управляющей организации, имеет возможность проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещений. Неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды.

Обоснованно отклонены судом и доводы ответчика о невозможности начислять расходы на ОДН в домах, где отсутствуют самостоятельные выходы в помещения общего пользования.

Отклоняя данный довод, суд правомерно указал, что в отношении данных домов, оборудованных коллективными приборами учета, расчет АО «ТНС энерго Карелия» правомерно произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, а ссылка ответчика на приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 02.10.2017 № 280, как основание не начислять стоимость энергии, поставленной на общедомовые нужды, является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт распространяется на многоквартирные дома, не имеющие в составе общего имущества системы электроснабжения, тогда как в рассматриваемом случае не доказано, что в домах, квартиры в которых не имеют самостоятельных выходов в помещения общего пользования, отсутствует общая система электроснабжения.

Факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также объем потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты поставленной электроэнергии не представлено, поэтому исковые требования удовлетворены обоснованно.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2018 по делу №А26-4172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова