Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-201860/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-201860/19

64-1723

25 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Министерства Обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Научно-производственное Объединение «Лианозовский электромеханический завод»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 22.10.2019

от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.2019, ФИО3 доверенность от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное Объединение «Лианозовский электромеханический завод» о взыскании неустойки в размере 508 982 983 руб. 12 коп.

Определением суда от 02.10.2019г. произведена процессуальная замена ответчика - Акционерного общества «Научно-производственное Объединение «Лианозовский электромеханический завод» на Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени академика А.А. Расплетина.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по государственному контракту от 21 марта 2012 г. № 3/2/6/9-12-ДОГОЗ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, Заказчик) и АО «НПО «ЛЭМЗ» ( в настоящее время- Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени академика А.А. Расплетина, ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 21 марта 2012 г. № 3/2/6/9-12-ДОГОЗ на поставку «ВВО» - всевысотный обнаружитель (в согласованной комплектации), изделие 96Л6-1» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.

Товар поставлялся Заказчику в количестве 7 штук (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 3 393 219 887,46 руб.

Согласно пунктам 8.12, 8.13 Контракта Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям Контракта, в том числе гарантирует, что товар, поставленный по Контракту, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара, а также качество его изготовления и сборки.

Пунктом 8.10 Контракта предусмотрено, что при обнаружении в поставленном товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее - ГОСТ).

Согласно пункту 6.3 ГОСТ восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

15 июля 2016 г., в период действия гарантийного срока, в войсковой части 86655-И был обнаружен дефект изделия РЛС 96Л6-1, заводской номер 1021212 (далее - Изделие 1). В этот же день в адрес Поставщика направлено уведомление № 143 о вызове представителя Поставщика.

Комиссия, состоящая из представителей воинской части и Поставщика, составила рекламационный акт от 31 января 2017 г. № 182, в пункте 8 которого оговорено, что изделие подлежит восстановлению силами Поставщика. Срок восстановления (ремонта) Изделия 1 - до 4 августа 2016 г. Однако Изделие 1 восстановлено Поставщиком 22 августа 2016 г. (пункт 13 рекламационного акта), т.е. с нарушением срока.

14 ноября 2016 г., в период действия гарантийного срока, в войсковой части 86655-Г был обнаружен дефект изделия РЛС 96Л6-1, заводской номер 1021208 (далее - Изделие 2). В этот же день в адрес Поставщика направлено уведомление № 186 о вызове представителя Поставщика.

Комиссия, состоящая из представителей воинской части и Поставщика, составила рекламационный акт от 25 ноября 2016 г. № 167, в пункте 8 которого оговорено, что изделие подлежит восстановлению силами Поставщика. Срок восстановления (ремонта) Изделия 2 – до 4 декабря 2016 г. Однако Изделие 2 восстановлено Поставщиком с нарушением срока, что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 25 января 2017 г. № 77.

07 февраля 2017 г., в период действия гарантийного срока, в войсковой части 86655-И был обнаружен новый дефект Изделия 1. 11 февраля 2017 г. в адрес Поставщика направлено уведомление № 209 о вызове представителя Поставщика.

Комиссия, состоящая из представителей воинской части и Поставщика, составила рекламационный акт от 14 февраля 2017 г. № 187, в пункте 8 которого оговорено, что изделие подлежит восстановлению силами Поставщика. Срок восстановления (ремонта) Изделия 1 - до 3 марта 2017 г. Однако Изделие 1 восстановлено Поставщиком с нарушением срока, что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 2 октября 2017 г. № 110.

В соответствии с пунктом 10.9 Контракта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены Контракта за каждый факт нарушения.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 5% х фактов нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 508 982 983 руб. 12 коп. согласно представленному расчету.

Направленные ответчику претензии от 20.04.2018г. № 212/6/2095, № 212/6/2096, № 212/6/2128 оставлены последним без удовлетворения.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 20-дневный срок на устранение дефектов не применяется, если изделие 1) требует заводского ремонта (заводской ремонт - замена изделия или восстановление изделия силами поставщика - п. 6.6 ГОСТ РВ 15.703-2005) или 2) по заключению поставщика и получателя установлена невозможность ремонта в 20-дневный срок. При наличии данных обстоятельств срок восстановления изделий согласно п. 6.3 и 6.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 должен определяться соглашением.

Изделие 1 (дефект 1) подлежало - восстановлению силами поставщика в заводских условиях (заводской ремонт), в том числе, путем замены комплектующих изделий, ввиду чего устранение недостатков в 20-дневный срок было невозможно (п. п. 8, 9 рекламационного акта № 182 от 31.01.2017).

Письмом № 47/3347 от 19.07.2016 ответчик обратился к командиру войсковой части 86655 о согласовании срока восстановления Изделия 1 (дефект 1) до 30.08.2016 по причине сложности и длительности приобретения комплектующих для ремонта изделия в заводских условиях.

Указанное письмо о согласовании срока исполнения гарантийных обязательств подписано со стороны ответчика и военного представительства Минобороны России (начальником 360 ВП МО РФ).

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804) военные представительства Минобороны России вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции, в том числе, в период исполнения гарантийных обязательств (п. 4). Таким образом, военные представительства осуществляют функции заказчика в части контроля за исполнением государственных контрактов по восстановлению вышедшего из строя оборудования (исполнения гарантийных обязательств).

Письмом № 83 от 22.07.2016 командиром в/ч 86655 Минобороны России подтверждено согласование срока восстановления Изделия 1 (дефект 1) до 30.08.2016.

Дефекты в Изделии 1 (дефект 1) устранены 22.08.2016, то есть в пределах согласованного срока (до 30.08.2016), что подтверждается рекламационным актом № 182 от 31.01.2017 (п.13 - изделие восстановлено силами поставщика 22.08.2016).

Таким образом, ответчиком не были нарушены гарантийные обязательства, предусмотренные условиями Контракта и положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

На момент составления рекламационного акта № 167 от 25.11.2016 дефект в Изделии 2 был устранен (в течение 11 дней с момента его выявления). Таким образом, 20-дневный срок на устранения дефекта со стороны ответчика нарушен не был.

Дефект в Изделии 2 был устранен с использованием запасных частей (ЗИП).

П. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусматривает 20-дневный срок на устранение дефектов в изделии (восстановления изделия). На нарушение срока восполнения ответчиком запасных частей истец не ссылается.

В свою очередь, ответчик восполнил ЗИП в согласованные сроки.

В соответствии с п. 6.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 в целях устранения выявленных в изделиях дефектов могут быть использованы имеющиеся у получателя запасные части. В таком случае, восполнение запасных частей осуществляется в срок не более 10 суток со дня получения рекламационного акта, если иной срок не установлен соглашением сторон.

Письмом . № 47/5894 от 28.11.2016 АО «НПО «ЛЭМЗ» обратилось к в/ч 86655 о согласовании срока исполнения гарантийных обязательств до 31.01.2017г.

Письмом № 84 от 30.11.2016 командир в\ч 86655 подтвердил согласование сроков пополнения запасных частей до 31.01.2017.

Запасные части со стороны АО «НПО «ЛЭМЗ» были восполнены 25.01.2017, что подтверждается актом удовлетворения рекламации № 77 от 25.01.2017, в котором указано, что гарантийные обязательства исполнены в согласованные сроки.

Таким образом, ответчиком не был нарушен срок восстановления дефекта изделия, предусмотренный положениями ГОСТ РВ 15.703-2005. Срок восполнения запасных частей согласован как с государственным заказчиком, так и с получателем и не был нарушен ответчиком.

На момент составления рекламационного акта № 187 от 14.02.2017 Изделие 1 (дефект 2) было восстановлено (п. 13 рекламационного акта), то есть спустя 3 (три) дня с момента выявления дефекта. Указанные обстоятельства подтверждают, что нарушение срока восстановления Изделия 1 (дефект 2) не было допущено.

Дефект в Изделии 1 (дефект 2) был устранен с использованием запасных частей.

В соответствии с п. 6.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 в целях устранения выявленных в изделиях дефектов могут быть использованы имеющиеся у получателя запасные части. В таком случае, восполнение запасных частей осуществляется в срок не более 10 суток со дня получения рекламационного акта, если иной срок не установлен соглашением сторон.

На нарушение сроков восполнения ЗИП Истец не ссылается.

Вместе с тем, восполнение ЗИП было осуществлено в согласованные сроки с получателем и государственным заказчиком сроки.

Письмом АО «НПО «ЛЭМЗ» № 47/948 от 15.02.2017 ответчик обратился к командиру войсковой части 86655 о согласовании срока пополнения ЗИП гааннтийного Изделия 1 до 15.10.2017.

В ответном письме от 17.02.2017 № 39 командиром войсковой части 86655 Минобороны России было подтверждено согласование срока пополнения ЗИП Изделия 1 до 15.10.2017.

Согласно Акту удовлетворения рекламации № 110 от 02.10.2017 ЗИП Изделия 1 быт пополнен ответчиком в согласованные сроки - 02.10.2017.

Таким образом, поскольку изделие было восстановлено в установленные ГОСТ РВ сроки, ЗИП восполнен в пределах согласованного срока, ответчиком не были нарушены гарантийные обязательства, предусмотренные условиями Контракта и положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 450.1 ПК РФ при неосуществлении стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, определенного права в срок, предусмотренный договором, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что претензия по Контракту направляется в письменном виде в течение 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по Контракту.

Следовательно, Контрактом установлен срок, в течение которого истец обязан сообщить о наличии претензий к сроку исполнения гарантийных обязательств, в том числе в целях осуществления права на получение договорной неустойки.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель в течение 3 суток с момента составления рекламационного акта направляет его заказчику. В силу п. 6.10 ГОСТ РВ 15.703-2005 акт удовлетворения рекламации рассылается в том же порядке, что и рекламационный акт.

Учитывая, что сведения об удовлетворении рекламации были зафиксированы по Изделию 1 (дефект 1) - рекламационный акт № 182 от 31.01.2017; по Изделию 2 - Акт удовлетворения рекламации № 77 от 25.01.2017; по Изделию 1 (дефект 2) - акт удовлетворения рекламации № 110 от 02.10.2017, соответственно, истец должен был узнать о нарушении ответчиком гарантийных обязательств, на которые он ссылается, не позднее 04.01.2017, 29.01.2017, 06.10.2017, соответственно.

Однако претензии истца предъявлены только 20.04.2018, то есть за пределами согласованного сторонами срока для осуществления прав по Контракту.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с принципом эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Истец в разумный срок, установленный Контрактом (6 месяцев) не заявлял о наличии претензий к сроку исполнения гарантийных обязательств и расценивал действия ответчика в качестве надлежащего исполнения.

Таким образом, согласование сроков исполнения гарантийных обязательств и не предъявление претензий в разумный срок, и последующее взыскание неустойки в целях получения имущественной выгоды свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, суд считает необоснованным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку расчет произведен не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора, что создает преимущественные условия кредитору в части компенсации не только за неисполненные (ненадлежащее исполненные) обязательства, но и за обязательства, которые исполнены надлежащим образом, в связи с чем противоречит основополагающим принципам гражданского права.

В данном случае неустойка взыскивается за неисполнение / ненадлежащее исполнения гарантийных обязательств в отношении определенных изделий, имеющий закрепленную в Контракте стоимость - п. 4.1 Контракта: цена единицы товара (с вышкой 40В6МД-Р1) составляет 502 117 179 руб.

При таких обстоятельствах, требование об оплате неустойки является необоснованным и противоречащим законодательству, условиям Контракта и фактическим обстоятельствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 7 193 122 руб. 01 коп. заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 521 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева