Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А47-4452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1183/25

Екатеринбург

08 апреля 2025 г.


Дело № А47-4452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Смагиной К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2024 по делу № А47-4452/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 28.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения земельного участка от 13.01.2022, договора дарения автомототранспортного средства от 19.01.2022, совершенных в пользу ФИО3 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2024 требования финансового управляющего удовлетворены: признаны недействительными сделками договоры дарения от 13.01.2022 и 19.01.2022, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника полученные по оспоренным договорам земельный участок, здание и транспортное средство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что вывод судов о наличии у него на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами не соответствует обстоятельствам дела и опровергается кредитным отчетом по состоянию на август 2024 года. Должник отмечает, что оспариваемые сделки были совершены в период, когда он не отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, цель причинить вред кредиторам не доказана, после совершения сделок он еще длительное время надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, а просрочка погашения кредитных платежей с ноября 2022 года обусловлена объективными и не зависящими от должника обстоятельствами. Должник также не согласен с выводами судов о мнимости договоров и наличии цели сохранения права собственности за заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку дарение имущества дочери вызвано состоянием его здоровья.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения от 13.01.2022, согласно которому даритель дарит, а одаряемая принимает в дар дом и земельный участок, находящиеся в СНТ «Тонус» Оренбургской области. Переход права собственности зарегистрирован 17.01.2022.

Между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения автомототранспортного средства от 19.01.2022, по которому одаряемой передано в дар транспортное средство марки KIA CERATO 2006 года выпуска.

Из карточки учета названного транспортного средства следует, что информация о ФИО3 как о новом собственнике внесена в государственный реестр 19.01.2022.

Судами установлено и сторонами подтверждено, что ФИО3 приходится должнику дочерью.

Ссылаясь на то, что сделки являются безвозмездными, совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, представляют собой формальную смену собственника спорного имущества и направлены на его вывод из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договоров дарения от 13.01.2022 и 19.01.2022 недействительными.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого в последующем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной: заключение договоров с заинтересованным лицом в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. При этом суды руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.03.2024) и даты заключения договора (04.05.2023) оспариваемые сделки совершены 13.01.2022 и 19.01.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка (операция) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к установлению цели причинения вреда имущественным правам кредиторов законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции осведомленности контрагента о совершении сделки (операции) с целью причинения вреда. Предполагается, что такой информацией располагает заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также лицо, которое знает или должно было знать об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки представляют собой договоры дарения, встречного предоставления по которым в принципе не предполагается, учитывая, что стороной договоров дарения является дочь должника ФИО3, которая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к нему лицом и, соответственно, знала или должна была знать о цели причинения вреда интересам кредиторов должника и (или) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из того, что на момент совершения сделок у должника имелся ряд кредитных договоров, обслуживание которых прекратилось в 2022 году, а в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму около1 млн.  руб. (при этом  при подаче  заявления  должник  указывал  о наличии  кредиторов на сумму порядка  1 400 000 руб.), обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок, а также принимая во внимание, что отчуждение по спорным договорам дарения имущества, примерная оценочная стоимость которого составляет около 1 300 000 руб., привело к тому, что должник стал отвечать признаку недостаточности имущества и какого-либо имущества, подлежащего направлению на расчеты с кредиторами, в конкурсной массе не осталось, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемые договоры недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции должника, отсутствие на момент совершения сделки просроченных обязательств перед кредиторами не исключает наличия у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как ранее указывалось, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в результате свершения оспариваемых  сделках  у должника  не осталось  какого-либо  имущества, то есть после совершения сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая заключение оспариваемых сделок при наличии существовавших кредитных обязательств, безвозмездный характер сделок и заинтересованность второй стороны, суд апелляционной инстанции правильно признал доказанной цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок.

Приводимые должником мотивы отчуждения имущества и возражения относительно мнимости перехода права собственности в рассматриваемом  случае  не имеют правового значения ввиду доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда кредиторам, безвозмездный характер сделки в пользу заинтересованного лица, осведомленность которого о наличии просроченных обязательств презюмируется).

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания договоров дарения от 13.01.2022 и 19.01.2022 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

При  этом суд кассационной инстанции также отмечает, что  должник   в случае его нуждаемости в спорном транспортном средстве по состоянию здоровья не  лишен права  защищать свои права иными способами, предусмотренными Законом  о банкротстве. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2024 по делу № А47-4452/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          К.А. Смагина


                                                                                     Ю.А. Оденцова