Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А47-4452/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15155/2024
г. Челябинск
29 января 2025 года
Дело № А47-4452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей    Кожевниковой А.Г..,   Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2024 по делу № А47-4452/2023 о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ответчик ФИО2).


ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Оренбург, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) 24.03.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2023 (после оставления без движения) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06 июня 2023 года (резолютивная часть объявлена от 06 июня 2023 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение №11695595 от 13.06.2023).

Финансовый управляющий должника обратилась 28.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

договора дарения от 13.01.2022 по передаче земельного участка общей площадью 586 кв.м., здания общей площадью 18 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, снт. «Тонус», д.1612;

договора дарения автомототранспортного средства от 19.01.2022 по передаче транспортного средства марки KIA CERATO, номер кузова KNEFE222265288991, 2006 года выпуска, цвет серебристый, тип ТС легковой седан,

совершенных в пользу ФИО2.

Определением суда от 05.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от 01.07.2024 ФИО3 освобождена от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 31.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Договор дарения от 13.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительной сделкой.

Договор дарения автомототранспортного средства от 19.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительной сделкой.

 Применены последствия признания сделки недействительной  в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника:

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201003:15158, общей площадью 586 кв.м., здания общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, снт. «Тонус», д.1612;

- транспортное средство марки KIA CERATO, номер кузова KNEFE222265288991, 2006 года выпуска, цвет серебристый, тип ТС легковой седан.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.10.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  судом не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающих тот факт, что сделки дарения были совершены, когда Ддолжник имел все признаки платежеспособности. Наличие фактов, что сделки дарения совершены с целью причинения вреда кредиторам при наличии Завещания и отсутствия просрочек по исполнению обязательств перед кредиторами вплоть до ноября 2022г., когда у должника были обнаружены заболевания и как последствие наступление неплатежеспособности, судом не исследованы, финансовым управляющим не было доказано. Суд не провел надлежащую оценку обстоятельств, подтвержденных документально, опровергающих умысел Должника в сокрытии имущества. Суд первой инстанции оценивая доводы финансового управляющего, принимая их за основу при удовлетворении заявления, не дал правовую оценку договора дарения от 13.01.2022 по передаче земельного участка общей площадью 586 кв.м., здания общей площадью 18 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, снт.«Тонус», д. 1612. В своих пояснениях ФИО2 указала причины страхования автомобиля с пониманием всей ответственности в отсутствии на ее имя страховки. Данный факт относится к административным взысканиям и не может в силу ст. 170 ГК РФ. являться основанием, для признания сделки мнимой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

От финансового управляющего  должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 1569), в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления  в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и указано финансовым управляющим при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, между ФИО1 (далее - даритель) и ФИО2 (далее - одаряемая) заключен договор дарения от 13.01.2022 (т.1, л.д.21, оборотная сторона), согласно пункту 1 которого даритель дарит, а одаряемая принимает в дар в частную собственность дом, находящийся по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, снт. «Тонус», д.1612 и земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, снт. «Тонус», на земельном участке расположен садовый домик д.1612.

 Согласно пункту 10 договора дарения, передача осуществляется посредством вручения одаряемой относящихся к земельному участку и дому ключей и документов в момент подписания настоящего договора, который одновременно является передаточным актом.

На указанном договоре проставлены отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о том, что произведена государственная регистрация права собственности, дата регистрации 17.01.2022, номера регистраций: 56:44:0201003:15158-56/217/2022-2; 56:44:0201003:13780-56/217/2022-2.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.08.2023, согласно которой, дата прекращения права ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0201003:15158, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, снт. «Тонус», д.1612 и земельный участок с кадастровым номером: 56:44:0201003:13780, общей площадью 586 кв.м.+/-8 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, снт. «Тонус», на земельном участке расположен садовый домик д.1612 - 17.01.2022.

Между ФИО1 (далее - даритель) и ФИО2 (далее - одаряемая) заключен договор дарения автомототранспортного средства от 19.01.2022 (т.1, л.д.21, оборотная сторона), согласно пункту 1 которого даритель подарил одаряемому принадлежащее по праву собственности автомототранспортное средство марки KIA CERATO, номер кузова KNEFE222265288991, 2006 года выпуска, цвет серебристый, тип ТС легковой седан, № шасси отсутствует; указанное автомототранспортное средство принадлежит дарителю на основании ПТС 77ТН №752179.

 Согласно пункту 2 договора дарения, одаряемый принимает с благодарностью в дар указанное автомототранспортное средство.

Пунктом 3 договора дарения установлено, что стоимость указанного автомототранспортного средства по соглашению сторон составляет 00 руб. 00 коп.

Согласно письму УМВД России по Оренбургской области от 19.07.2023 (т.1, л.д.14), согласно данным, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, по состоянию на 18.07.2023 за ФИО1 транспортные средства не регистрировались. Указанным письмом в адрес финансового управляющего направлены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1 и снятых с учета в запрашиваемый период. Из карточки учета спорного транспортного средства марки KIA CERATO, номер кузова KNEFE222265288991, 2006 года выпуска, цвет серебристый, тип ТС легковой седан (т.1, л.д.14, оборотная сторона) следует о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца), дата операции - 19.01.2022. Владельцем транспортного средства числится ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Обе сделки должника по дарению имущества 13.01.2022 и 19.01.2022 совершены с его дочерью - ФИО2, что следует из пояснений самого должника ФИО1 и ответчика ФИО2.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 04.05.2023 на основании заявления должника.

При этом обращение в суд с заявлением последовало 24.03.2023, и при обращении с заявлением ФИО1 указал что общая задолженность перед кредиторами составляет 1 427 925 руб. 76 коп., при этом ежемесячный доход состоит пенсии по инвалидности в размере 1364 руб. 66 коп., по старости в размере 17954 руб. 85 коп.

Учитывая  вышеизложенное, сделка совершена в пределах 3-летнего срока,  безвозмездно и в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Соответствующие презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

 В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной договоров дарения является дочь должника ФИО2, которая по смыслу Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику и, соответственно, она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По оспариваемым договорам дарения из собственности ФИО1 безвозмездно выбыло ликвидное имущество - дом, находящийся по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, снт. «Тонус», д.1612 и земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, снт. «Тонус», на земельном участке расположен садовый домик д.1612; автомототранспортное средство марки KIA CERATO, номер кузова KNEFE222265288991, 2006 года выпуска, цвет серебристый, тип ТС легковой седан, № шасси отсутствует, которые подлежали бы включению в конкурсную массу должника, а денежные средства от его реализации распределению между кредиторами.

При этом после отчуждения указанного имущества по оспариваемым сделкам в собственности должника остался лишь объект недвижимости, на который распространяется действие норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (жилое помещение, расположенное по адресу: <...>).

Таким образом в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделок дарения от 13.01.2022 и 19.01.2022 у должника имелись неисполненные кредитные обязательства. То есть, на момент совершения оспариваемых сделок должник знал о наличии у него обязательства по их оплате.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов на момент вынесения настоящего определения включены требования кредиторов на сумму 946 358 руб. 40 коп., обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

 Общая сумма подаренного должником имущества дочери ФИО2 составляет 1 366 000 руб. 00 коп. (согласно решениям финансового управляющего об оценке, иной оценки в материалы дела не представлено). Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива путем дарения (то есть, безвозмездно) и аффилированность одаряемой - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок

Согласно кредитному отчету, сформированному 23.03.2023, представленному в материалы дела должником при подаче заявления о признании его банкротом, у должника имелась задолженность перед:

 АО «Альфа-Банк» по договору от 29.11.2021, должник перестал оплачивать кредитные обязательства с ноября 2022 года (указанное также следует из заявления АО «Альфа-Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга рассчитана за период с 14.11.2022);

 ПАО «Совкомбанк» по договору от 09.10.2020, должник перестал оплачивать кредитные обязательства с ноября 2022 года (указанное также следует из заявления ПАО «Совкомбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, просроченная ссудная задолженность рассчитана за период с 25.11.2022);

перед АО «Альфа-Банк» по договору от 11.11.2019, должник перестал оплачивать кредитные обязательства с октября 2022 года; перед ООО «ХКФ Банк» по договору от 15.10.2018, просрочки по оплате кредитных обязательств у должника начались в апреле 2022 года (указанное также следует из расчета задолженности, приложенного ООО «ХКФ Банк» к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов; так, вместо суммы оплаты по графику в размере 12 400 руб. 01 коп., должник оплачена задолженность в размере 5 000 руб. 00 коп. и далее), после апреля 2022 года должник не выполнял перед ООО «ХКФ Банк» обязательства по своевременному внесению денежных средств на счет обслуживания кредита;

ПАО Сбербанк по договору от 03.11.2016 должник перестал оплачивать кредитные обязательства с ноября 2022 года (указанное также следует из расчета задолженности, приложенного ПАО Сбербанк к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов: дата последнего погашения - 22.10.2022).

Должник указывает, что невозможность оплаты кредитных обязательств вызвана ухудшением здоровья в ноябре 2022 года, представлены выписка из медицинской карты стационарного больного от 24.11.2022 (т.1, л.д.98-101), выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (т.1, л.д.102), выписной эпикриз (т.1, л.д.103), медицинские справки (т.1, л.д.104-105). Из пояснений должника, данных финансовому управляющему 20.09.2023 (т.1, л.д.36) следует, что сделки дарения совершены с его дочерью - ФИО2: автомобиль подарен дочери, в связи с тем, что по состоянию здоровья должник не может им управлять, в то время как дочери он необходим; дача подарена дочери по причине того, что по состоянию здоровья должник не может обрабатывать и ездить на нее; кроме того, дача куплена на денежные средства умершей супруги, помимо дочери у должника есть еще дети, он хотел, чтобы дача досталась ФИО2

В то же время в возражениях, поступивших в суд 24.07.2024 (т.1, л.д.134-135), ФИО2 указывает, что автомобиль эксплуатирует не ежедневно, пользуется им в случае крайней необходимости.

В дополнительных документах, поступивших в суд 24.07.2024 (т.1, л.д.136-137), ФИО1 указывает, что при отсутствии иного транспортного средства в семье и с разрешения дочери ФИО2 использует спорный автомобиль для посещения больницы. При том в пояснениях, поступивших в суд 20.09.2024, должник указывает, что пользуется помощью дочери при перевозке его на автомобиле в медицинские учреждения, поскольку является инвалидом, однако, сам управлять и пользоваться автомобилем физически не имеет возможности.

Должником также приложен страховой полис на спорное транспортное средство, в соответствии с которым срок страхования с 20.01.2024 по 19.01.2025, страхователь - ФИО2, собственник транспортного средства - ФИО2, лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО1 (т.1, л.д. 121).

Должник и ответчик объясняют невключение ФИО2 в страховой полис отсутствием денежных средств и наличием у ФИО1, как у лица с инвалидностью, скидок на страхование.

 В материалы дела представлено завещание ФИО1 от 18.10.2017 согласно которому, все имущество, находящееся на момент его смерти, в том числе: квартира, расположенная по адресу: <...>, земельный участок и дом, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, снт. «Тонус», д.1612, наследует дочь - ФИО2

Вместе с тем указанные возражения правомерно отклонены судом, поскольку намерение оставить имущество в будущем дочери не может превалировать над обязательствами по возврату кредиторам кредитных денежных средств и не является подтверждением отсутствия умысла на причинение вреда имущественным правам кредитора, а наоборот, является дополнительным подтверждением того, что должник целенаправленно совершил действия на вывод из конкурсной массы имущества, которое можно было реализовать для удовлетворения требования кредиторов.

Ответчик, являясь лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в силу закона знала или должна была знать о целях должника.

Передача спорного имущества в рассматриваемом случае имела единственную цель - сохранение права собственности на него за должником и аффилированным ему лицом, что в свою очередь влекло причинение вреда кредиторам.

При этом доводы апеллянта о том, что он не может управлять транспортным средством ввиду  физиологических проблем (отсутствие правой стопы), что должно свидетельствовать о реальности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку удаление стопы произошло 06.09.2023, после возбуждения дела о банкротстве, а судом давалась оценка предшествующему этой дате периоду.

Более того, о факте контроля за имуществом после совершения сделки, свидетельствуют полисы ОСАГО, где единственным лицом, допущенным к управлению остался ФИО1, а пояснения должника и ответчика относительно того, каким образом и кем эксплуатируется спорный автомобиль отличаются противоречивостью.

В результате совершения оспариваемых сделок должник утратил право собственности на имущество без соразмерного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом ни должником, ни ответчиком каких-либо убедительных мотивов совершения сделки по безвозмездной передаче имущества, в условиях наличия у должника в спорный период времени значительных обязательств перед кредиторами, чем в целях причинения вреда имущественным интересам последних, не раскрыто.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам  о том, что спорные сделки были направлены на отчуждение имущества с целью причинения вреда интересам кредиторов, и в результате совершения таких сделок был причинен вред кредиторам.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены требования финансового управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, к чему, по сути, сводятся доводы апеллянта, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2024 по делу № А47-4452/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова


                                                                                                              А.А. Румянцев