Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А33-21107/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1296/2024

Дело № А33-21107/2023
22 мая 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года по делу № А33-21107/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 № 24008/20/235342.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество (АО) «Современные технологии связи» (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не изучались и не исследовались следующие факты: надлежащее извещение должника (его директора) о возбуждении исполнительного производства; исполнительное производство в 2017 году прекращалось, в 2018 году – возобновлялось, при этом руководство ООО «Призма» об этом не извещалось; 14.01.2019 его полномочия, как директора, закончились в силу устава ООО «Призма» (определен срок – 3 года); с 12.03.2019 по 16.07.2019 ООО «Призма» было ликвидировано (исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)), в связи с чем исполнительное  производство подлежало прекращению.

В судебном заседании 15.05.2024 на основании статьи 163 Арбитражного проце6ссуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 22 мая 2024 года, информация о котором размещена в установленном порядке в картотеке арбитражных дел и на сайте суда округа.

Отзывы на кассационную жалобу к дате и времени назначенного судебного заседания, в том числе после перерыва, в канцелярию суда не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено: с ООО «Призма» (должник) в пользу АО «Современные технологии связи» решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года по делу № А33-6467/2016 взыскано 6 500 000 рублей неосновательного обогащения, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 010764714 от 18.10.2016, на основании которого постановлением судебного пристава 15.02.2017 № 24008/17/64937 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 84691/18/24008-ИП, в котором установлен 5-ти дневный срок для его добровольного исполнения.

Поскольку добровольно исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом в рамках исполнительного производства № 84691/18/24008-ИП вынесено 03.07.2020 постановление № 24008/20/235342 о взыскании с ООО «Призма» исполнительского сбора в размере 455 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор суды, установили: ФИО1 с 14.01.2016 являлся директором на основании решения единственного учредителя о создании ООО «Призма»; на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-34644-4/2019 по заявлению конкурсного управляющего привлечен в деле о банкротстве ООО «Призма» № А33-34644/2019 к субсидиарной ответственности и с него взысканы убытки, в том числе по назначенному должнику исполнительскому сбору, указанному в оспариваемом в настоящем деле постановлении.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, установив, что документы, подтверждающие направление и получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом утрачены, исходили из того, что законность и обоснованность оспариваемого постановления установлена в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2021 года по делу № А33-34644/2019 (о несостоятельности ООО «Призма»), которым требования налогового органа (взыскатель по исполнительскому сбору) о взыскании суммы сбора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Разъяснения по применение указанной нормы  были даны высшими судебными инстанциями  Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и его взыскание возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи с иными положениями данного закона.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74-75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснил, что при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора суд вправе включать в предмет исследования вопросы учета степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств. При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, из смысла и содержания статьи 112 Закона № 229-ФЗ и приведенных разъяснений по её применению, следует, что в предмет судебного исследования по спорам  о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат включению вопросы: – извещение (неизвещение) должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; – истечение (неистечение) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; – наличие (отсутствие) вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно подтверждающих неисполнение требований исполнительного листа, имеет значение для правильного рассмотрения спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спариваемого ненормативного акта, в том числе надлежащего извещения и неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа по вине должника, лежит на судебном приставе, а должник обязан доказать факты отсутствия вины в неисполнении им в установленный срок требований исполнительного документа по независящим от него (чрезвычайным) обстоятельствам и наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения установленного размера санкции.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, 16.02.2017 копия постановления от 15.02.2017 № 24008/17/64937 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, посредством почтовой корреспонденции в соответствии со статьей 24 Закона № 229-ФЗ, однако подтверждающие указанный факт реестры почтовой корреспонденции уничтожены по истечении срока хранения в соответствии с Приказом ФССП России от 29.06.2021 № 348 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее – Приказ № 348).

Установив данный факт, суды, сославшись на то, что вопросы взыскания исполнительского сбора и вынесение соответствующего постановления исследованы судом в деле № А33-34644-1/2019 и определением от 11 января 2021 года требование инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска к ООО «Призма» о взыскании 455 000 рублей исполнительского сбора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, пришли к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих отправку постановления о возбуждении исполнительского производства ввиду их уничтожения исключает возможность признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава по вынесению оспариваемого в настоящем деле постановления.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку предметом и основанием требования, рассматриваемого в определении от 11 января 2021 года в деле № А33-34644-1/2019, являлись иные обстоятельства (обоснованность (необоснованность) включения в реестр требований кредиторов, в том числе суммы исполнительского сбора), при этом из содержания указанного судебного акта не следует, что судами исследованы и установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: получение (неполучение) должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2017, наличие (отсутствие) вины должника в непринятии необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, наличие (отсутствие) обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение исполнительного документа или делающих его невозможным, а также наличие (отсутствие) оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения установленного размера санкции.

Указанные факты, подлежащие установлению в силу изложенных выше норм Закона № 229-ФЗ и разъяснений по их применению, судами в нарушение статей 168, 170, 200, 270, 271 АПК РФ в настоящем деле не исследованы, мотивы отсутствия необходимости их исследования в судебных актах не изложены, необходимые для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства – не установлены, что могло повлечь принятие неправильных по существу судебных актов и в силу части 2 статьи 286 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу требований главы 35 АПК РФ полномочия по оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств и установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, отсутствуют, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, с учетом предмета заявленного требования, подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений по их применению и доводов сторон определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, а также учесть, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу № А33-34644-4/2019 определение от 10 января 2022 года по этому делу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, в том числе по эпизоду взыскания исполнительского сбора по оспариваемому в настоящем деле постановлению, отменено, заявление назначено к повторному рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено, суду следует с учетом фактов, установленных по результатам оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, принять законный, обоснованный судебный акт по существу спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года по делу № А33-21107/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина