Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А58-2281/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2281/2018
07 июня 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 089 690,29 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.03.2018 № 603;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района о взыскании пени в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 10.05.2018 принято увеличение размера исковых требований до 2 089 690,29 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Представитель ответчика по иску возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представитель ответчика полагает, что неустойка несоразмерна.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия вуд» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 55 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог городского поселения «Поселок Чульман» в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог городского поселения «Поселок Чульман» в 2015 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами на сумму 15 789 500 рублей, планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), порядком и условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ определен пунктом 2.1 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30 сентября 2015 года.

Цена контракта составила 14 684 235 руб. (пункт 4.1 контракта), является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.4. контракта).

Порядок оплаты: сумма контракта распределяется ежемесячно согласно актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 на основании предъявленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в течение 10 банковских дней (пункт 4.7 контракта).

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных им работ на общую сумму 10 674 578,87 рублей по односторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.08.2015, № 1 от 01.09.2015, № 4 от 10.09.2015, № 5 от 10.09.2015, № 2 от 10.09.2015, № 3 от 10.09.2015, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А58-5647/2015).

В рамках рассмотрения дела № А58-5647/2015 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, общая стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 9 879 164,53 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2016 по делу № А58-5647/2015 с Администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирия вуд» взыскан долг по контракту в размере 9 879 164,53 рубля.

26.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия вуд» и Администрацией городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по решению суда на следующих условиях: до 15.09.2017 – 5 000 000 рублей, до 15.12.2017 – 5 019 164,53 рубля.

21.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия вуд» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 01/У уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования пени по муниципальному контракту № 35 от 24.06.2015 (пункт 8.1 муниципального контракта), заключенному между цедентом и Администрацией городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района, в размере 1 657 808 рублей.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (почтовая квитанция от 26.03.2018).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате пени по муниципальному контракту № 35 от 24.06.2015 (пункт 8.1).

Истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании пени в размере 2 089 690,29 рублей, начисленных в соответствии с пунктом 8.1.2 контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Пунктом 12.2 контракта установлено, что в случае наличия претензий, споров, включая разногласия относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которому адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 рабочих дней с момента ее получения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.03.2018.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия общества с ограниченной ответственностью «Сибирия вуд» об уплате пени, которая направлена ответчику 20.02.2018.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

В этой связи суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 089 690,29 рублей, начисленных в соответствии с пунктом 8.1.2 контракта за период с 13.11.2015 по 04.08.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пунктов 8.1.1, 8.1.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту подтвержден материалами дела.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на отсутствие вины, учитывая факт принятия решения об одностороннем отказе от муниципального контракта, полной уверенности в обоснованности и законности своих действий, должной степени заботливости и осмотрительности, принимая указанное решение, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. После принятия и вступления в законную силу решения суда по делу № А58-5647/2015 ответчик в соответствии с законом и заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия вуд» соглашением принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2016 по делу № А58-5647/2015 односторонний отказ Администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района от муниципального контракта № 35 от 24.06.2015 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог городского поселения «Поселок Чульман» в 2015 году признан недействительным.

В силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2016 по делу № А58-5647/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 соглашения от 26.07.2017 о рассрочке исполнения денежного обязательства, подписания соглашения не приостанавливает и не прекращает начисление пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 9 879 164,53 рубля. Кредитор вправе в любой момент и при любом положении дел, в том числе при своевременном внесении денежных средств согласно графику (пункт 1 соглашения), взыскать с должника начисленные пени (неустойку) и/или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду непредставления доказательства оплаты по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии стоимость уступаемого права составляет 1 400 000 рублей. Расчет между цедентом и цессионарием за уступаемое право требования произведен к моменту подписания договора в полном объеме путем зачета встречных денежных требований цессионария к цеденту за оказанные юридические услуги.

Между тем, ответчик доказательств недействительности договора цессии в материалы дела не представил.

Суд соглашается с расчетом истца в части определения периода просрочки.

Буквальное содержание п. 8.1.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (05.06.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

Рассчитав самостоятельно размер пени за период с 13.11.2015 по 04.08.2017 (631 день), исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 1 506 490,26 рублей (9 879 164,53 руб. * 7,25% / 300 * 631 день).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком по настоящему делу является Администрация городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, рассмотрев вопрос о снижении неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким, рассчитанный по п. 8.1.2 контракта размер неустойки не превышает сумму, исчисленную по однократной ставке рефинансирования Банка России по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 551 088,06 рублей, Сибирский федеральный округ).

При этом суд учитывает значительный период неисполнения обязательства ответчиком (631 день).

Судом не установлена очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 506 490,26 рублей, в остальной части следует отказать.

Администрация городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района как орган муниципальной власти, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию (часть 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из действия общего правила об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, в связи с чем, ограничение источников взыскания путем указания на взыскание денежных средств со счетов Администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 60 от 29.03.2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При цене иска в размере 2 089 690,29 рублей размер государственной пошлины составит 33 448 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 334,82 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 506 490,26 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 334,82 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья А.В. Гуляева