Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А65-5660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5660/2023


Дата принятия решения – 23 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, к ФИО3, г.Набережные Челны, о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве причиненного ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,


с участием:

от истца – ФИО5 по доверенности от 13.12.2021, ООО «Фирма Искандер» – ФИО6 по доверенности от 25.07.2022 г.

от ответчика – ФИО3, лично по паспорту,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ФИО2, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) к ФИО3, г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО4.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Представитель истца (ФИО2) исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что ФИО2 в ООО «Фирма Искандер» не была трудоустроена, участником общества стала после раздела совместно нажитого имущества в 2022году.

Представитель истца (ООО «Фирма Искандер») представил пояснения по иску, в иске просит отказать.

Ответчик в иске просит отказать, в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные от продажи автомашины, не были внесены в кассу общества и на расчетный счет общества из –за того, что общество имело задолженность по кредиту перед Сбербанком, денежные средства могли быть сразу списаны банком, между тем обществу необходимы были денежные средства на приобретение товара, который покупался у третьих лиц за наличные денежные средства.

Заявленные ранее ходатайства общества и ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 г. по арбитражному делу №А65-6751/2022, подлежат отклонению судом с учетом того, что судебный акт по делу № А65-6751/2022 вступил в законную силу, основания для приостановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Искандер» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2014.

На дату обращения с исковым заявлением, участниками Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ значатся ФИО2 с 50% доли в уставном капитале (запись внесена 17.02.2022 в связи с принятием Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан решения от 21.09.2021 по делу №2-9807/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов с определением долей в Обществе «Фирма Искандер» по 50% каждому (т.1 л.д.14-15)) и ФИО3 с 50% доли в уставном капитале (являлся единоличным участником до внесения записи от 17.02.2022 о втором участнике ФИО2).

До 17.02.2022г. единственным участником общества был ответчик, ФИО3

Директором Общества является ФИО3 (бывший супруг инициатора иска).

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 25.03.2005.

Решением Мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району РТ от 15.05.2020 по делу №2-319/2020-2 брак между истцом и ответчиком расторгнут (т.1 л.д.13).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в собственности ООО «Фирма Искандер» с 06.06.2018 года находился автомобиль KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска (далее –автомобиль).

29.02.2020г. Общество в лице директора ФИО3 произвело отчуждение автомобиля по договору купли-продажи своей матери ФИО4, указав стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д.17).

В соответствии с договором купли-продажи в момент заключения договора покупатель ФИО4 передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000руб., между тем указанная сумма на расчетный счет общества не поступила.

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику – ФИО4, <...> о признании договора купли-продажи от 29.02.2020 автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, заключенного между ООО «Фирма Искандер» и ФИО4, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Решением от 22.02.2023г. по делу № А65-6751/2022 в иске ФИО2 отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку, как указывает истец, ответчик не представил доказательств поступления денежных средств от продажи машины на счет общества, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости машины 1 500 000руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В пункте 6 Постановления №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд указывает на то, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

По мнению истца, причиной возникновения убытков у общества послужили следующие обстоятельства.

В собственности ООО «Фирма Искандер» с 06.06.2018 года находился автомобиль KIA UM (Sorento), VIN: <***>, номер кузова <***>, белого цвета, 2017 года выпуска (далее –автомобиль).

29.02.2020г. Общество в лице директора ФИО3 произвело отчуждение автомобиля по договору купли-продажи своей матери ФИО4, указав стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д.17).

В соответствии с договором купли-продажи в момент заключения договора покупатель ФИО4 передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000руб., между тем указанная сумма на расчетный счет общества не поступила.

Поскольку, как указывает истец, ответчик не представил доказательств поступления денежных средств от продажи машины на счет общества, обществу причинены убытки в размере стоимости машины 1 500 000руб.

Ответчик и представитель Общества указывали в пояснениях, поддержанных в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в счет проданного спорного автомобиля переданы наличными, на которые впоследствии Обществом приобретался товар по мере необходимости для дальнейшей реализации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства не были внесены на расчетный счет общества, открытый в Сбербанке, из-за того, что у общества имелся непогашенный кредит перед Сбербанком, указанный кредит погашался небольшими суммами, в случае внесения денежных средств, банк списал бы указанные денежные средства полностью. Между тем, обществу необходимы были денежные средства для ведения деятельности и закупки товара. Как указывает ответчик, на полученные денежные средства ответчиком закупался товар в течении полугода после продажи машины. При этом, в указанный период от деятельности общества на расчетный счет общества денежные средства не поступали, кассовые терминалы общества были отключены истцом, т.е. иных денежных средств в обществе не было.

Как пояснил ответчик, общество имеет лицензию на продажу алкогольной продукции, деятельность по продажи продукции общество осуществляло в арендованных под магазины у истца, ФИО2, нежилых помещениях, после разрыва семейных отношений, истец перестала допускать ответчика на торговые точки, при этом, все документы общества, в том числе и бухгалтерские, остались в помещениях, в которые в настоящее время ответчик не имеет доступа. Все банковские терминалы магазинов переоформлены на ИП ФИО2, доступ к торговым точкам ответчику закрыт.

Судом были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от Инспекции ФНС по г.Набережные Челны книги покупок и книги продаж Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 1, 2 кварталы 2020 года; от ООО «Алкоторг» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ООО «Фирма «Саман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТД Россич» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОАО «Булгарпиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) первичной документации за период с 29 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года по закупке товара (алкогольной продукции) за наличный расчет Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно ответа МИ ФНС по г.Набережные Челны книги покупок и продаж за 1, 2 кварталы 2020 в налоговый орган не сдавались (т.1 л.д.139).

От ООО Фирма «Саман» по определению суда об истребовании доказательств представлены приходно-кассовые ордера о внесении в кассу общества наличных денежных средств в общем размере 861 122руб. 46коп. за период с июля 2020г. по август 2020г. и товарно-транспортные накладные на поставку товара за июнь 2020г. (т.1 л.д. 98-108).

От ОАО «Булгарпиво» по определению суда поступили пояснения, из которых следует, что оплата поставленного товара осуществлялась ООО «Фирма Искандер» безналичным расчетом, платежной картой через терминал, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на общую сумму 1 105 015руб. за период с марта 2020г. по июнь 2020г. (т.1 л.д.112-117).

Истец, возражая по доводам ответчика, указывает на то, что алкогольная продукция закупалась для общества истцом, ФИО2

При этом, на вопрос суда работала ли ФИО2 в ООО «Фирма «Искандер», представитель истца пояснил, что истец в обществе не работала. Указанное подтвердил также ответчик и представитель общества.

В связи с чем, доводы истца о том, что товар за наличные денежные средства был закуплен ФИО2 подлежит отклонению.

Из представленных доказательств следует, что наличные денежные средства на закупку товара вносились от ООО «Фирма Искандер», доказательств того, что ФИО2 вносила денежные средства за общество не представлено. В приходных кассовых ордерах в графе принято от…..указано ООО фирма «Искандер».

Тот факт, что квитанции от приходно-кассовых ордеров представлены в судебное заседание представителем истца, также не могут являться доказательством того, что товар для общества закупался именно ФИО2 на ее денежные средства, поскольку в судебном заседании представитель общества и ответчик неоднократно поясняли, что в арендованные обществом торговые точки доступа нет, документы общества также находятся у истца.

Ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО2 по факту хищения печати и имущества общества, указав, что вся бухгалтерская документация общества находится по месту жительства истца, сотрудники ИП ФИО2 полностью блокируют доступ ответчика в арендованные помещения.

Также общество заявляло встречное исковое заявление в рамках дела №2-561/2021 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещениями/(т.2 л.д.47-53)

Кроме того, как указывает ответчик, 31.05.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и обществом был заключен кредитный договор на сумму 1 719 000руб., предоставленных под 17% годовых, для развития бизнеса. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства.

Из полученных денежные средств от продажи машины в период с 29.02.2020г. по 31.08.2020г. ФИО3 были внесены в счет оплаты кредита общества в Сбербанк денежные средства в размере 443 000руб. (т.2 л.д.34-42), что подтверждается выпиской с расчетного счета и не отрицается представителем истца.

При этом, как указывает ответчик иных поступлений денежных средств на расчетный счет общества, из которых возможно было бы погашение кредита, не было, указанное подтверждается также и представленной выпиской с расчетного счета общества.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что ФИО2 фактически переоформила на себя как на ИП ФИО2 все банковские терминалы общества, в результате чего, общество перестало получать прибыль от продажи продукции, денежных средств на погашение кредита не имелось в обществе.

Ответчик также пояснил, что какие – либо убытки обществу не причинил, действовал добросовестно, имел желание разойтись с супругой мирно, поделив бизнес, но бывшая супруга не захотела делить имущество с ответчиком, имея намерения лишить его всего, что как указывает ответчик, подтверждается протоколами судебных заседаний в рамках дела о разделе общего имущества (т.2 л.д.72-81). Также в судебном заседании пояснил, что в 2022году находился в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины в составе ЧВК Вагнер. В иске просит отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о причинении убытков ФИО3 обществу, поскольку не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что ФИО3 израсходовал денежные средства от продажи автомобиля в личных целях.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком закупался товар за наличные денежные средства и была погашена часть задолженности по кредиту.

Судом также принято во внимание наличие конфликта и неприязненных отношений между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени.

В данном случае, истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на истце.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, ФИО2, в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В. Иванова