Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А16-3155/2022

1057/2023-16958(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1039/2023
29 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО2 по доверенности от 12 января 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

на определение от 20 января 2023 года по делу № А16-3155/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез

к отделению судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об уменьшении или отмене исполнительского сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к отделению судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Биробиджану № 2, Отделение судебных приставов) об уменьшении или отмене исполнительского сбора.

ООО «Синтез» уточнило предмет заявления, просило освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 1 247 958, 07 рублей. В случае если суд не установит оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора, просил уменьшить его размер. В обоснование указал, что вопрос по


уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам урегулирован между обществом и налоговым органом мирным путем в рамках предоставления отсрочки, рассрочки. Решением уполномоченного органа от 2 декабря 2022 года № КЧ-29-8/102»@ предоставлена рассрочка по уплате федеральных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов согласно графику погашения задолженности. Решениями налогового органа № 5 и № 6 предоставлена отсрочка по уплате региональных налогов, пеней, штрафов на период с 1 декабря 2022 года по 1 декабря 2023 года. На основании письма налогового органа от 22 ноября 2022 года № 17-14/15445 постановление от 13 сентября 2022 года № 731 возвращено без исполнения, 25 ноября 2022 года окончено исполнительное производство № 948973/22/27030-ИП.

Определением суда от 20 января 2023 года заявление ООО «Синтез» удовлетворено частично, суд уменьшил размер исполнительского сбора на основании постановления отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 14 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 948973/22/27030- ИП, на одну четверть, с 1 247 958, 07 рублей до 935 968, 55 рублей.

ООО «Синтез» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает необоснованность отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора и о снижении его размера на одну четверть, на наличие обстоятельств непреодолимой силы, в частности пандемию COVID-19, приведшую к сложному финансовому положению общества. Обществом принимались всевозможные меры по ликвидации задолженности путем реструктуризации долга, что подтверждается материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ОСП по г. Биробиджану № 2 не представлен.

От УФНС по Хабаровскому краю и ЕАО поступил отзыв, в котором налоговый орган оставил на усмотрение суда вопрос об освобождении должника от оплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО «Синтез» поддержал доводы, жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора. Представлен ответ УФНС по Хабаровскому краю и ЕАО от 19 мая 2023 года № 17-15/05695 на обращение ООО «Синтез» от 16 мая 2023 года.

ОСП по г. Биробиджану № 2 извещено, явку представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.


Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному


приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, УФНС России по ЕАО в отношении должника – ООО «Синтез» вынесено постановление от 13 сентября 2022 года № 731 о взыскании за счет имущества общества задолженности по налогам в размере 17 827 977,85 рублей.

Постановлением ОСП по г. Биробиджану № 2 от 20 сентября 2022 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 948973/22/27030-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением ООО «Синтез» исполнительного документа 14 октября 20022 года приято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 247 958,07 рублей.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства»).

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного


вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (пункт 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 года № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов»).

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также в обоснование доводов жалобы заявитель указал сложное материальное положение, вызванное повышением цен на расходные материалы при заключении долгосрочных контрактов, несвоевременной оплатой заказов контрагентами, работой в период пандемии, следствием которой явилось снижение количества заказов и, как следствие, доходов. Просил учитывать социально значимый вид деятельности общества, а именно строительство жилья социального назначения, образовательных учреждений, участие в сооружении стратегически важных объектов, производство продукции для ремонта теплотрасс по городу, для реконструкции водонапорных сооружений питьевой воды в населенных пунктах области.

Приняв во внимание сферу деятельности должника, его финансовое положение, отсутствие неправомерных действий по намеренному уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в срок, а также тот факт, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества и еще более усугубить материальное положение должника, суд первой инстанции обоснованно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть - до 935 968,55 рублей.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для освобождения общества от исполнительного сбора полностью у суда не имеется.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок должником не исполнены, доказательств принятия всех необходимых мер для уплаты долга до принятия постановления о взыскании исполнительного сбора не представлено.

Обстоятельства, на которое ссылается общество в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям обстоятельства непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.


Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, (далее - Обзор от 21 апреля 2020 года), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств принятия всех возможных мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, обществом не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора апелляционным судом признаются несостоятельными.

Наличие у должника социально значимого вида деятельности само по себе не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а подлежит оценке судом в совокупности с иными существенными обстоятельствами.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 января 2023 года по делу № А16-3155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна