Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-299674/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299674/22-89-1620
10 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПРОТОПОПОВСКИЙ ПЕР., Д. 19, СТР. 13, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ №8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о признании (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.03.2022, ФИО3 по дов. от 29.03.2023;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 08.11.2022;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора; о признании незаконными действия ответчика по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №ПКР-005558-20 от 17.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Енисейская, 25.

В ходе исполнения вышеуказанного Договора между Сторонами возникли разногласия, которые привели к тому, что ООО «Астра» было вынуждено расторгнуть Договор в одностороннем порядке и обратиться в Арбитражный суд города Москвы для взыскания оплаты за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 года по делу № А40-107906/22-80-771 с Ответчика в пользу Истца взысканы задолженность в размере 9 422 584 (Девять миллионов четыреста двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 113 (Семьдесят тысяч сто тринадцать) руб.

22.12.2022 года ООО «Астра» было получено Уведомление о том, что в адрес БАНК ВТБ (ПАО) (далее - Гарант) от ФКР Москвы поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № М00-22-00Б98/БО от 11.05.22. Указанное требование обосновано тем, что ФКР Москвы (далее - Бенефициар) просит уплатить ему сумму за неисполнение ООО «Астра» обязательства по оплате штрафа за одностороннее расторжение Договора от 17.11.2020 № ПКР-005558-20 в размере 7 186 107, 72 руб. в соответствии с п. 12.7.12. Договора.

В соответствии с п. 14.14 Договора решение Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор признается расторгнутым через 3 (три) дня (без учета выходных и праздничных дней) с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Заказчика об одностороннем расторжении Договора.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора было направлено ООО «Астра» в адрес ФКР Москвы 18.05.2022 года.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами договора № ПКР-005558-20 Генподрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем расторжении Договора, если в течение трехдневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем расторжении Договора устранены нарушения условий Договора, послужившие основанием для принятия указанного решения Генподрядчиком. Однако, в срок до 24.05.2022 года в адрес Генподрядчика возражений о расторжении Договора не поступало, соответственно, руководствуясь условиями Договора, Договор между ООО «Астра» и ФКР Москвы считается расторгнутым с 24.05.2022 года.

24.05.2022 ООО «Астра», принимая во внимание факт расторжения Договора, подало иск в суд для взыскания денежных средств за выполненные, но не принятые Заказчиком работы, указав о том, что направило в адрес ФКР Москвы Уведомление о расторжении и то, что Договор считается расторгнутым.

Заказчик направил в адрес Генподрядчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора 31.05.2022, т.е. уже после расторжения договора, при этом в своем Уведомлении Заказчик ссылается на то, что причиной расторжения Договора является нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) дней.

В ходе рассмотрения дела № А40-107906/22-80-771, Арбитражным судом г. Москвы были установлены следующие обстоятельства:

- «После получения положительного заключения, во исполнение п. 7.3.1 договора генподрядчик передал в адрес заказчика весь комплект документации для осуществления приемки работ, что подтверждается накладной приема-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 20.08.2021 г.

Комиссия по приемке работ по ПСД проводилась 05.07.2021 г., однако акт приемки выполненных работ подписан не был, мотивированного отказа от его подписания в адрес генподрядчика не поступало, актов фиксации договорных нарушений в ходе проведения комиссионной приемки работ, в порядке п. 7.3.2, комиссией не составлялось.»;

- «После передачи заказчику проектной документации, генподрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества и в соответствии с условиями заключенного договора выполнил работы по капитальному ремонту по вышеуказанному адресу, по следующим системам: ГВС магистрали, канализация магистрали, подвал, ХВС магистрали, ЦО магистрали. Выполнение работ было затруднено, в процессе производства работ осуществлялись приостановки работ, управляющей компанией чинились препятствия к выполнению работ, приостанавливалась подача воды и электроэнергии, а после завершения выполнения указанных работ, доступ на объект стал невозможен. Однако, на дату подачи искового заявления работы о вышеуказанным системам не приняты и не оплачены заказчиком»;

- «Комиссии по приемке работ, выполненных генподрядчиком по вышеуказанным системам, проводились 26.11.2021 г., 17.12.2021 г. и 24.01.2022 г., однако, акт приемки выполненных работ подписан не был, мотивированного отказа от его подписания в адрес генподрядчика не поступало, актов фиксации договорных нарушений в ходе проведения комиссионной приемки работ, в порядке п. 7.3.2, комиссией не составлялось.

Генподрядчиком в адрес заказчика посредством электронной почты по адресу fkr@dom.mos.ru, а также через службу «Одного окна», находящуюся по адресу: г. Москва,

Проспект мира, д. 9, стр. 1 были направлены письма, в которых генподрядчик указывал на необходимость приемки выполненных работ (№ 23 от 20.01.2022 г.; № 119 от 05.03.2022 г., № 170 от 05.04.2022 г.), однако, никаких действий, связанных с приемкой работ по разработке проектно-сметной документации, приемкой работ по капитальному ремонту и осуществлению беспрепятственного доступа для проведения дальнейших работ, заказчиком предпринято не было.».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 14.8. Генподрядчик имел право требовать досрочного расторжения Договора в связи с остановкой работ на Объекте по независящим от Генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, а также нарушением Заказчиком встречных обязательств, как указано выше.

Более того, на момент получения Уведомления об одностороннем отказе от Договора от Заказчика Договор расторгнут по инициативе Генподрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, решение ФКР Москвы об одностороннем отказе от исполнения Договора является недействительным, поскольку Договор между ООО «Астра» и ФКР Москвы расторгнут с 24.05.2022.

06.12.2022 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в адрес БАНКА ВТБ (ПАО) направлено требование «Об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» № ФКР-ПИР-2788/22, которое Гарантом исполнено не было.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию. Истец согласен с тем, что банковская гарантия является односторонней сделкой, на основании которой у банка возникает обязательство по оплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Нормы ст. 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по Договору.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 года по делу № А40-107906/22-80-771 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также отсутствие возможности исполнить Договор в полном объеме по вине Заказчика, действия Бенефициара по предъявлению Гаранту требований о выплате денежных средств по банковской гарантии № М00-22-00D98/BG не обоснованы.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 154, 166, 167, 168, 307, 309-310, 368, 369, 370, 374 ГК РФ ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, от исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Енисейская ул. 25 от 17.11.2020 № ПКР-005558-20, выраженный уведомлением о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 31.05.2022 № ФКР-ПИР-2788/22 и Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 17.11.2020 № ПКР-005558-20 от 27.05.2022.

Признать незаконными действия Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии № М00-22-00D98/BG выданной БАНКОМ ВТБ (ПАО) 11.05.2022.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА" (ИНН: <***>) госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко