Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-17890/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4822/18

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.


Дело № А76-17890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Метлино» (далее – общество «ЖЭК Метлино», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-17890/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЖЭК Метлино» – Аверин Ю.Ю. (доверенность от 01.09.2018).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖЭК Метлино» о понуждении к заключению договора от 01.01.2015 № 3027 с началом срока действия с 01.12.2015 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «ЖЭК Метлино», и взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с декабря 2015 года по март 2016 года в сумме 146 373 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения к заключению договора от 01.01.2015 № 3027 с началом срока действия с 01.12.2015 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «ЖЭК Метлино». Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 11.10.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А76-17890/2016 и № А76-10854/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-17890/2016.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 595 429 руб. 02 коп. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.03.2018 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества «ЖЭК Метлино» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы задолженность в сумме 595 429 руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в сумме 17 372 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖЭК Метлино» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 480 090 руб. 23 коп.

Заявитель жалобы ссылается на неверность принятого судами расчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН), произведенного истцом, поскольку согласно счету-фактуре от 31.10.2016 № 16343027И10016, выставленному обществом «Челябэнергосбыт» за сентябрь 2016 года обществу «ЖЭК Метлино», плата составляет 51 095 руб. 79 коп., тогда как в расчете за данный период указана другая сумма – 68 287 руб. 48 коп.

Общество «ЖЭК Метлино» обращает внимание суда на то, что в период с июля по декабрь 2016 года истцом согласно отчетам по ОДН помесячно для юридических лиц использовалась дополнительная колонка «delta_UK», которая представляла собой дополнительные объемы электрической энергии, которые предъявлялись обществу «ЖЭК Метлино» дополнительно к тем, что фактически были потреблены или начислены исходя из нормативов. При этом, как отмечет заявитель жалобы, поскольку данные дополнительно предъявляемые объемы ответчик считает незаконными, последний направил в адрес суда апелляционной инстанции и истца дополнение к апелляционной жалобе, содержащие данные возражения совместно с контррасчетом, из которого исключил, по его мнению, незаконно выставленные дополнительные объемы управляющей компании – «delta_UK» и сумму, необоснованно начисленную обществом «Челябэнергосбыт» за сентябрь 2016 года. Однако апелляционный суд приобщил к материалам дела только дополнения к апелляционной жалобе, исключив контррасчет и приложенные к нему документы, в частности счет-фактуру, отчеты по ОДН для юридических лиц, без указания соответствующих мотивов.

Как следует из материалов дела, общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Общество «ЖЭК Метлино» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в поселке Метлино Озерского городского округа, имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Озерске Челябинской области.

Общество «Челябэнергосбыт» (продавец) направило обществу «ЖЭК Метлино» (покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 3027, который со стороны последнего не подписан.

В период с января 2016 года по январь 2017 года общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «ЖЭК Метлино», услуги по поставке электрической энергии.

На основании ведомостей электропотребления истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые им оплачены не были.

Претензией от 01.06.2016 № 2498 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 31, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришел к выводу, что требование истца об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, заявлено к ответчику как управляющей компании правомерно.

Суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ответчик, в связи с чем последний обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика за потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судом первой инстанции признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. Суд также указал, что поскольку доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения принимали, материалы дела не содержат, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил № 354.

Оснований для критической оценки произведенного истцом расчета суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание положения статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, суды указали, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Установив, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении общества «ЖЭК Метлино», суды указали, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ответчик.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды. Суды указали, что отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

При этом судами отклонена ссылка ответчика на принятие собственниками многоквартирных домов решений об избрании способа оплаты напрямую в ресурсоснабжающие организации с учетом того, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (части 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8, подпункт «в» пункта 9, 63 Правил № 354).

Суды верно указали, что при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления (пункты 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.

Кроме того, принимая во внимание положения частей 6.3, 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отметили, что принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ресурсоснабжающая организация не имела возможности при избранном способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование управляющей организации – обществу «ЖЭК Метлино». Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Вместе с тем суды, удовлетворяя исковые требования истца в заявленном размере, не учли следующего.

Суды установили, что согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года составляет в общей сумме 595 429 руб. 02 коп.

Из представленного истцом расчета и пояснений к нему в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 обществу «ЖЭК Метлино» с 01.07.2016 начислен повышающий коэффициент 1,4 в связи с неисполнением обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета при наличии технической возможности для такой установки.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что спорный дом не оборудован указанным прибором учета.

По смыслу подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 (в редакции от 29.06.2016) объем поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = K x V2одн - V2одн, где: К – повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 – 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора наличие либо отсутствие данного акта не устанавливалось, оценка применения истцом в расчете за спорный период повышающего коэффициента не дана. При этом ответчик обращал внимание суда на данные обстоятельства при подаче апелляционной жалобы в дополнениях, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суды исходили только из того, что ответчик его не опроверг. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений, не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расчет, представленный истцом, по существу, судами не проверялся, в судебных актах не приведен.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении настоящего спора не устанавливалось правовое обоснование применения истцом в расчете за спорный период повышающего коэффициента.

Вместе с тем названное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного спора.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика об ошибочности расчета истца в части суммы предъявленного за сентябрь 2016 года счета-фактуры от 31.10.2016 № 16343027И10016.

Как указало общество «ЖЭК Метлино», решение суда подлежало изменению в части, поскольку взысканию за сентябрь 2016 года подлежала предъявленная ему истцом задолженность в сумме 51 095 руб. 79 коп. вместо выставленной и составляющей 68 287 руб. 48 коп.

Вышеизложенные доводы ответчика, приведенные им в дополнениях к апелляционной жалобе, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной правовой оценки; представленные ответчиком доказательства суд апелляционной инстанции не оценил, причин непринятия данных доказательств в обжалуемом постановлении не привел. Однако представленные в апелляционный суд доказательства и связанные с ними доводы ответчика могут иметь существенное значение для разрешения дела.

Между тем при наличии соответствующих доводов и возражений, касающихся расчета общества «Челябэнергосбыт», у суда апелляционной инстанции имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований. Однако суд такой процессуальной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о доказанности стоимости электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период нельзя признать обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства с учетом содержания настоящего постановления и доводов ответчика, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-17890/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова