Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А26-544/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 июля 2024 года

Дело №А26-544/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем


при участии:

- от УФНС по Республике Карелия: представителя ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 по делу № А26-544/2023 (судья Пасаманик Н.М.), на которое подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-11768/2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранитная гора»,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (далее – ООО «Гранитная гора») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, ООО «Гранитная гора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС по Республике Карелия) обратилось в суд первой инстанции с заявлениями, которые впоследствии объединены, о включении обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 признано обоснованным требование уполномоченного органа к должнику в размере 61 088 778 руб. 30 коп. основного долга, 9 046 187 руб. 13 коп. пеней и 559 167 руб. 17 коп. штрафа. Требование в части 16 081 663 руб. 60 коп. основного долга установлено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части – в третью очередь. Требование в части 15 175 339 руб. 83 коп. основного долга, 1 489 287 руб. 90 коп. пеней и 206 801 руб. штрафа учтено в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней от 17.05.2024 ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции от 24.10.2023 по делу № А26-544/2023 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- Банк не привлечен к участию в обособленном споре, как лицо, в пользу которого установлен арест имущества должника;

- обжалуемый судебный акт влияет на размер требования, в отношении которого Банком заявлено намерение погасить задолженность;

- обжалуемое определение не позволяет установить, какие суммы налога соответственно относятся к какому виду налога, за какой период и чем подтверждаются. Иными словами, из обжалуемого определения не представляется возможным установить обоснованность требования уполномоченного органа;

- из обжалуемого определения не представляется возможным установить, каким образом суд первой инстанции определил стоимость заложенного имущества. В определении отсутствуют ссылки на доказательства, которые были представлены со стороны уполномоченного органа о стоимости предмета залога и соотношение этой стоимости с заявленным требованием.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024 жалоба Банка принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2024.

В отзыве от 06.05.2024 УФНС по Республике Карелия просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 20.05.2024 суд апелляционной инстанции:

- восстановил пропущенный ПАО «Совкомбанк» срок на подачу апелляционной жалобы;

- перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- привлек к участию в обособленном споре № А26-544/2023 по требованию УФНС по Республике Карелия в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк»;

- назначил рассмотрение заявления УФНС по Республике Карелия на 24.06.2024.

До начала судебного заседания, назначенного на 24.06.2024, от УФНС по Республике Карелия 19.06.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов на 349 листах, которое было удовлетворено апелляционным судом, документы приобщены к делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2024 судебное разбирательство по обособленному спору отложено до 22.07.2024 в целях ознакомления Банка с приобщенными документами.

В настоящем судебном заседании представитель УФНС по Республике Карелия поддержал доводы заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФНС по Республике Карелия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как следует из материалов обособленного спора, у ООО «Гранитная гора» имеется задолженность по обязательным платежам (страховым взносам, НДФЛ, НДС, НДПИ, транспортному налогу, налогу на имущество, сбору за пользование объектами животного мира, государственной пошлине) в общем размере 61 088 778 руб. 30 коп. основного долга, 9 046 187 руб. 13 коп. пеней и 559 167 руб. 17 коп. штрафов, которая возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Факт наличия задолженности и её размер подтверждаются материалами дела, а также дополнительно приобщенными апелляционным судом доказательствами, представленными УФНС по Республике Карелия, в том числе по ходатайству Банка.

Поскольку требование уполномоченного органа на указанную сумму подтверждено документально и подано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в частности: 16 081 663 руб. 60 коп. основного долга (НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы), в остальной части – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, часть финансовых притязаний уполномоченного органа следует признать обеспеченными залогом имущества.

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 названного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

1) 16.06.2022 во исполнение решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 № 1981 на сумму 443 451 руб. основного долга, 48 875 руб. 69 коп. пени, 22 172 руб. 50 коп. штрафа уполномоченный орган вынес решение № 42 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объекта недвижимости - здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 10:05:0010116:1044.

2) 20.06.2022 во исполнение решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022 № 1968 на сумму 2 344 398 руб. основного долга, 329 407 руб. 48 коп. пени, 117 219 руб. 90 коп. штрафа уполномоченный орган вынес решение № 43 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимости:

- здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 10:05:0010116:1043;

- здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 10:05:0000000:2135.

3) 22.07.2022 во исполнение решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2022 № 2479 на сумму 1 537 137 руб. основного долга, 160 297 руб. 75 коп. пени, 19 214 руб. штрафа уполномоченный орган вынес решение № 59 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объекта недвижимости – здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 10:05:0010116:1043.

4) 22.07.2022 во исполнение решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2022 № 2472 на сумму 3 463 824 руб. основного долга, 479 681 руб. 89 коп. пени, 21 648 руб. 91 коп. штрафа уполномоченный орган вынес решение № 60 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

- здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 10:05:0010116:1043;

- здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 10:05:0010116:1044;

- сооружения по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, ст. Леппясилта, с кадастровым номером 10:05:0040601:55;

- объекта по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, ст. Леппясилта, с кадастровым номером 10:05:0000000:584;

- здания по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, ст. Леппясилта, с кадастровым номером 10:05:0000000:605;

- здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 10:05:0010116:1042;

- трактора Volvo L220F 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (зарегистрирован в Инспекции Гостехнадзора Республики Карелия).

5) 01.09.2022 во исполнение решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 № 5024 на сумму 1 323 656 руб. основного долга, 109 047 руб. 20 коп. пени, 16 545 руб. 69 коп. штрафа уполномоченный орган вынес решение № 89 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа - трактора Volvo L220F 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (зарегистрирован в Инспекции Гостехнадзора Республики Карелия).

6) 20.10.2022 уполномоченный орган вынес постановление № 54 о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исполнения обязанности по уплате 2 505 597 руб. 90 коп., из них 2 180 225 руб. 83 коп. основного долга, 325 372 руб. 07 коп. пени; 26.10.2022 составил протокол об аресте автогрейдера ДЗ-122А, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (зарегистрирован в Инспекции Гостехнадзора Республики Карелия).

7) 22.11.2022 уполномоченный орган вынес постановление № 57 о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исполнения обязанности по уплате 5 484 847 руб. 71 коп., из них 5 312 649 руб. основного долга, 145 653 руб. 02 коп. пени, 26 545 руб. 69 коп. штрафа; 28.11.2022 составил протокол об аресте погрузчика Volvo L180G 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (зарегистрирован в Инспекции Гостехнадзора Республики Карелия).

В 2022 году на основании вышеуказанных постановлений уполномоченного органа в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки в пользу ФНС России в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены записи о залоге в пользу ФНС России в отношении всей вышеуказанной самоходной техники.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и самоходной техники у уполномоченного органа возникло право залога, что является основанием для признания требования ФНС России обеспеченным залогом.

Окончательный расчет обеспеченного залогом требования представлен уполномоченным органом 18.10.2023, проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование уполномоченного органа в части 15 175 339 руб. 83 коп. основного долга, 1 489 287 руб. 90 коп. пеней, 206 801 руб. штрафов подлежит признанию обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- здания с кадастровым номером 10:05:0000000:2135;

- объекта с кадастровым номером 10:05:0000000:584;

- здания с кадастровым номером 10:05:0000000:605;

- здания с кадастровым номером 10:05:0010116:1042;

- здания с кадастровым номером 10:05:0010116:1043;

- здания с кадастровым номером 10:05:0010116:1044;

- сооружения с кадастровым номером 10:05:0040601:55;

- трактора Volvo L220F 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- трактора Volvo L220F 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автогрейдера ДЗ-122А 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- погрузчика VOLVO L180G 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованным установить в реестре требование уполномоченного органа к ООО «Гранитная гора» в размере 61 088 778 руб. 30 коп. основного долга, 9 046 187 руб. 13 коп. пеней и 559 167 руб. 17 коп. штрафов. При этом требование в части 15 175 339 руб. 83 коп. основного долга, 1 489 287 руб. 90 коп. пеней, 206 801 руб. штрафов учесть в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Относительно довода ПАО «Совкомбанк» о возникновении у него права залога на то же имущество, что и у уполномоченного органа, в силу наложенного ареста в рамках уголовного дела, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2022 в рамках уголовного дела наложен арест на следующее имущество ООО «Гранитная гора»:

- здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 10:05:0010116:1043;

- здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 10:05:0010116:1044;

- сооружение по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, ст. Леппясилта, с кадастровым номером 10:05:0040601:55;

- объект по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, ст. Леппясилта, с кадастровым номером 10:05:0000000:584;

- здание по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, ст. Леппясилта, с кадастровым номером 10:05:0000000:605;

- здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 10:05:0010116:1042;

- нежилое здание, общей площадью 911,2 кв.м., кадастровый номер 10:05:0000000:2135.

В последующем указанный арест продлевался.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 28.02.2023 ПАО «Совкомбанк» признано потерпевшим по делу № 12202450023000036.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 28.02.2023 ПАО «Совкомбанк» признано гражданским истцом.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде ареста имущества принимается судом на основании ходатайства органов предварительного расследования в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

В то же время перечисленные объекты недвижимости находятся в залоге в пользу уполномоченного органа.

Как полагает ПАО «Совкомбанк», спорным имуществом должника обеспечено не только требование уполномоченного органа, но и установлен арест того же имущества должника в интересах ПАО «Совкомбанк» в части обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела, что свидетельствует (по мнению Банка) о его праве на преимущественное получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Однако согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

То есть кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя только с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении требований такого кредитора.

В рассматриваемом случае гражданский иск ПАО «Совкомбанк» не рассмотрен, решения по существу не принято, в связи с чем вывод о возникновении у Банка права залога на спорное имущество является преждевременным.

Далее, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, то права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также статей 2, 18.1 и 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника. Запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитора получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Учитывая вышеназванные разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного дела в интересах гражданского истца ПАО «Совкомбанк» не влечет в настоящее время (по крайней мере, до принятия решения по гражданскому иску) возникновение у Банка права залога на имущество (в отличие от уполномоченного органа, у которого право залога возникло в силу закона – статьи 73 НК РФ) и не предоставляет Банку преимущественных залоговых прав.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 по делу № А26-544/2023 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Установить требование Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» в размере 61 088 778 руб. 30 коп. основного долга, 9 046 187 руб. 13 коп. пени, 559 167 руб. 17 коп. штрафов.

Обязать конкурсного управляющего должником включить установленное требование в части 16 081 663 руб. 60 коп. основного долга – во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обязать конкурсного управляющего учитывать установленное требование в части 15 175 339 руб. 83 коп. основного долга, 1 489 287 руб. 90 коп. пеней, 206 801 руб. штрафов в качестве обеспеченного залогом имущества должника.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова