Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-32290/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32290/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., после перерыва – ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.01.2022 № 12)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41470/2021) ООО «АВТО-АТЕЛЬЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-32290/2021 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК – СТРАХОВАНИЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АТЕЛЬЕ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК – СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АТЕЛЬЕ» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 25.09.2015 №б/н: 1 174 394 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 52 779 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 22.02.2021.

Решением от 16.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказал.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что он надлежащим образом выполнил обязательства в рамках Договора на ремонт автотранспортных средств, застрахованных в ООО «КРК – СТРАХОВАНИЕ» №25-06 от 25.09.2015 и на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили Договор от 25.09.2015 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств (далее – АМТС), направляемых заказчиком, а заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, порядок расчетов установлен в виде 100% предоплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-202418/2019 ООО «КРК – СТРАХОВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>, адрес: 109240, <...>).

Конкурсным управляющим установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 174 394 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 №1700.

С целью реализации своих обязанностей, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2020 №89-04исх-61916, в которой просил предоставить ответчику, документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств либо возвратить спорные денежные средства.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по выполнению работ на спорную сумму, а также отсутствуют доказательства возвращения перечисленного аванса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора, перечисления истцом авансовых платежей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 62.1 за 12.08.2019, поступившие от ООО «КРК-Страхование» денежные суммы в размере 1 174 394 руб. 11 коп. распределена по следующим Ремонтным заказам:

- № 275749 от 30.05.2019 доплата в размере 407 775 руб. 31 коп.,

- № 280668 от 07.06.2019 доплата в размере 398 241 руб. 14 коп.,

- № 280671 от 07.06.2019 доплата в размере 134 518 руб. 44 коп.,

- № 281333 от 16.03.2019 доплата в размере 30 000 руб.,

- № 283392 от 02.04.2019 доплата в размере 42 909 руб. 69 коп.,

- № 291871 от 23.06.2019 доплата в размере 15 695 руб. 71 коп.,

- № 291873 от 23.06.2019 доплата в размере 108 209 руб. 74 коп.,

- № 296272 от 18.07.2019 доплата в размере 37 044 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.10. Договора, датой выполнения восстановительных работ, подлежащих оплате считается день закрытия заказ - наряда на соответствующие восстановительные работы. Фактическую приемку АМТС от Исполнителя производит владелец или его доверенное лицо на основании подписанного ими акта (пункту 2.12 Договора).

Работы по вышеуказанным ремонтным заказам приняты собственниками без замечаний, что подтверждается следующими документами:

- актом приема-передачи к ремонтному заказу № 275749 от 30.05.2019

- актом приема-передачи к ремонтному заказу №280671 от 07.06.2019

- актом приема-передачи к ремонтному заказу №280668 от 07.06.2019

- актом приема-передачи к ремонтному заказу №283392 от 02.04.2019

- актом приема-передачи к ремонтному заказу №281333 от 16.03.2019

- актом приема-передачи к ремонтному заказу №291873 от 23.06.2019

- актом приема-передачи к ремонтному заказу №291871 от 23.06.2019

- актом приема-передачи к ремонтному заказу №296272 от 18.07.2019.

Оригиналы документов о выполненном ремонте данных транспортных средств были переданы до даты оплаты в ООО «КРК-Страхование», что подтверждается следующими документами:

- Сопроводительная записка № 1791 от 06.06.2019 о передаче Ремзаказа № 2975749 и иных документов на сумму 422 775, 31 руб., которая получена представителем ООО «КРК-Страхование» 10.06.2019

- Сопроводительная записка № 1896 от 09.07.2019 о передаче Ремзаказа № 291873 и иных документов на сумму 108 209, 74 руб., и Ремзаказа № 291871 и иных документов на сумму 30 695, 71 руб., которая получена представителем ООО «КРК-Страхование» 10.07.2019 г.

- Сопроводительная записка № 1897 от 09.07.2019 г. о передаче Ремзаказа № 281333 и иных документов на сумму 4443 946, 39 руб., которая получена представителем ООО «КРК-Страхование» 10.07.2019 г.

- Сопроводительная записка № 1929 от 17.07.2019 г. о передаче Ремзаказа № 283392 и иных документов на сумму 42 909, 69 руб., которая получена представителем ООО «КРК-Страхование» 18.07.2019 г.

- Сопроводительная записка № 1940 от 22.07.2019 г. о передаче Ремзаказа № 296272 и иных документов на сумму 45 444, 38 руб., которая получена представителем ООО «КРК-Страхование» 25.07.2019

- Сопроводительная записка № 1867 от 04.07.2019 г. о передаче Ремзаказа № 280 671 и иных документов на сумму 134 518, 44 руб., и Ремзаказа № 280 668 и иных документов на сумму 398 241, 14 руб., которая получена представителем ООО «КРК-Страхование» 10.07.2019 г.

Указанные оригиналы сопроводительных записок были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы документов и возвратил их ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ООО «АВТО-АТЕЛЬЕ» надлежащим образом выполнены обязательства в рамках Договора на ремонт автотранспортных средств, застрахованных в ООО «КРК-Страхование» № 25-06 от 25.09.2015, следовательно, на стороне Ответчика не имеется неосновательного обогащения в силу 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-32290/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК – СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АТЕЛЬЕ» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина