Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А32-29907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29907/2018


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317237500094580)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3,

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО4, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с требованиями:

– признать самовольной постройкой реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81 общей площадью 102,2 кв. м, этажностью – 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:37:0102002:6, по адресу: <...>, путем надстройки мансардного этажа площадью 120,1 кв. м;

– обязать предпринимателя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилой дом с кадастровым номером 2 А32-29907/2018 23:37:0102002:81 в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа площадью 120,1 кв. м;

– в случае невозможности приведения жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81 в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа площадью 120,1 кв. м осуществить его снос полностью;

– обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж одноэтажного здания, состоящего из двух объектов: одноэтажное здание летней кухни размером 4,57 м х 5,64 м, площадью 25,8 кв. м и навеса размером 4,54 м х 5,77 м, площадью 26,2 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102002:6, по адресу: <...>;

– в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на объект – жилой дом общей площадью 102,2 кв. м, жилая площадь – 66,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом проведения восстановительных работ крыши жилого дома, повлекших образование мансардного этажа.

Решением от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.03.2021, суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81 в соответствие с параметрами, указанными в ЕГРН путем демонтажа перегородок, образующих помещения в чердачном пространстве, а также демонтажа находящихся там инженерного оборудования, сантехнических приборов, инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и канализации); осуществить снос (демонтаж) здания летней кухни размерами 4,57 м х 5,64 м площадью застройки 25,8 кв. м, навеса размерами 4,54 м х 5,77 м, площадью застройки 26,2 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01022002:6.

В случае неисполнения в установленный срок решения суд обязал взыскать с предпринимателя в пользу администрации 10 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А32- 29907/2018 в части отказа удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИ 317237500094580) о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, а также в части возложения обязанности на ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИ 317237500094580) в течение трех месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 в законную силу привести здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81, в соответствие с параметрами, указанными в ЕГРН путем демонтажа перегородок, образующих помещения в чердачном пространстве, а также демонтажа находящихся там инженерного оборудования, сантехнических приборов, инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и канализации) оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.

В отмененной части дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями выявлен факт нарушения земельного и градостроительного законодательства собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102002:6, общей площадью 696 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также по результатам визуальной фиксации установлено, что на земельном участке расположены:

-жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81, общей площадью 102,2 кв.м., этажность - 1, право собственности зарегистрировано за ФИО2. Фактически возведено одноэтажное капитальное здание с мансардным этажом. Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на реконструкцию здания не выдавалась;

-жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:82, общей площадью 212,2 кв.м, этажность - 2. Право собственности зарегистрировано за ФИО2

-жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:83, общей площадью 38,6 кв.м, этажность - 1. Право собственности зарегистрировано за ФИО2

- одноэтажное здание, не состоящее на кадастровом учете.

Объект с территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, определяется частично, возведен с нарушением норм отступа от границ земельного участка.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация не выдавалась.

Реконструируемый объект капитального строительства коммерческого назначения с кадастровым номером 23:37:0102002:81, а так же одноэтажное здание не состоящее на кадастровом учете, обладают признаками объектов самовольного строительства (реконструкции).

Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования горд-курорт Анапа от 3 июля 217 года № 198 определено, что земельный участок расположен в зоне общественно-жилищной особо плотной застройки исторического центра - ИЦ-ПОЖ. Данная зона выделена для формирования территории для размещения смешанной особо плотной застройки с преобладанием общественной функции в историческом центре города.

Земельный участок попадает в границу зон с особыми условиями использования территории: водоохранная зона; граница II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Согласно сведениями общедоступной информационно-коммуникационной сети «Интернет», на земельном участке размещен гостевой дом «Терская 78».

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Наличие вышеуказанных фактов подтверждается следующими доказательствами: акт № 46 проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; фотоматериалы подготовленные специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа; схема ориентировочного расположения земельного участка.

Таким образом, истец указывает, что в ходе проверки выявлен и задокументирован факт возведения объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что не соответствует требованиям статьи 51 ГрК РФ. Кроме того, установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение объекта коммерческого назначения - гостевой дом.

Принимая во внимание вышеизложенное, Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что для строительства спорных объектов не требовалось получение разрешительной документации, при этом сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на спорные объекты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 о том, что суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, указал о наличии фундамента одноэтажного здания летней кухни размером 4,57 м х 5,64 м площадью застройки 25,8 кв. м с навесом размером 4,54 м х 5,77 м площадью застройки 26,2 кв. м, установленного в ходе экспертного заключения.

С учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен, т. е. названный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится.

Вместе с тем представленное заключение эксперта от 25.06.2019 № 088-19/ос в качестве вывода содержит указание на то, что здание летней кухни и навес не являются объектами капитального строительства, ввиду наличия технической возможности демонтажа и передислокации исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам строения.

Выводы и исследовательская часть названного заключения не содержат указание на наличие фундамента или же его технических характеристиках (т. 1, л. д. 122 – 168). В ходатайстве о назначении экспертизы по делу ответчик также указал на его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суды указали, что исходя из пояснений ответчика летняя кухня и навес могут использоваться как самостоятельный объект, доказательства того, что спорный объект использовался предпринимателем в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Вместе с тем в названном ходатайстве ответчик указал на их временный характер, во встречном иске – на вспомогательное назначение летней кухни и навеса, что по его мнению, исключает возможность заявления требования признании права на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного выводы судов относительно оценки как объектов недвижимости летней кухни и навеса не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судебные акты постановлены без выяснения существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (<...> – Летия Победы, д. 37), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить являются ли объекты - одноэтажное здание летней кухни размером 4,57 м х 5,64 м, площадью 25,8 кв. м и навес размером 4,54 м х 5,77 м, площадью 26,2 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102002:6, по адресу: <...>, объектами капитального строительства. В том числе указать, имеют ли спорные объекты фундамент, являются ли они разборными и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба таким объектам?

2. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты требованиям о пожарной безопасности (в т. ч. в части противопожарных разрывов), санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

3. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

22.02.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Объекты - летняя кухня литер «Г1», размером 4,57 м х 5,64 м, площадью 25,8 кв. м и навес литер «Г», размером 4,54 м х 5,77 м, площадью 26,2 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102002:6, по адресу: <...> не имеют заглубленного фундамента, являются разборными, технически возможно их перемещение без несоразмерного ущерба, не являются объектами капитального строительства и не обладают техническими признаками недвижимого имущества.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что расположение объектов - летняя кухня литер «Г1» и навес литер «Г», на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102002:6, по адресу: <...> не соответствуют требованиям правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Анапа, а именно исследуемые некапитальные строения расположены без необходимого отступа в 1 метр от смежного участка №6 по ул. Астраханская.

Расположение объектов - летняя кухня литер «Г1» и навес литер «Г», на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102002:6, по адресу: <...> требованиям о пожарной безопасности (в т. ч. в части противопожарных разрывов), санитарным и эпидемиологическим нормам соответствуют.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что сохранение объектов - летняя кухня литер «Г1» и навес литер «Г», на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102002:6, по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Вместе с тем, понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей 16 (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 222, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы подготовленных по делу заключений, исходил из не предоставления, отсутствия доказательств того, что спорные постройки, будучи возведенными без соблюдения требований об отступе от границы участка, представляют угрозу их жизни и здоровью, а само по себе нарушение в части отступа от границ участка, согласно положениям действующих норм, безусловным основанием для сноса таких построек не является, демонтаж строений как возведенных с нарушением градостроительных норм возможен лишь при доказанности того, что данные нарушения носят существенный характер и влекут нарушение права собственности лица, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемо случае взаимных требований сторон.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, с учетом Правил, суд указывает, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102002:6 и находящихся на данном земельном участке; администрация не доказала нарушения прав и законных интересов муниципального образования размещением на территории своего земельного участка спорных объектов, а также не соответствие требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, опасности возникновения чрезвычайных ситуаций, либо причинения ущерба окружающей среде.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев