Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-5945/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5945/2023
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Метропль АСВ"

ответчик: Акционерное общество "Эн-Системс"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2024)

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 22.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метропль АСВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Эн-Системс" (далее – ответчик) о взыскании 28 090 719 руб. 27 коп. задолженности по договору субподряда №29-20/330 54 от 28.04.2020, 2 809 071 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.01.2021 по 10.02.2022 по пункту 11.1 договора в пределах ограничения ответственности (10% от суммы долга), 2 495 841 руб. 17 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 22.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что работы по КС-2, КС-3 №№1-№12 оплачены им в полном объеме. Работы по КС-2, КС-3 №13 от 30.08.2021 и №14 от 01.12.2021 истцом не выполнялись и к сдаче ответчику не предъявлялись.

Третье лицо представило отзыв о выполнении работ согласно исполнительной документации, находящейся на DVD диске.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи сотрудника ответчика - ФИО4, который принимал от истца документы, удостоверяющие выполнение работ по письмам №133 от 21.09.2021, №182 от 17.12.2021.

Ответчик против назначения почерковедческой экспертизы возражал.

В судебном заседании 18.09.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 28 090 719 руб. 27 коп. задолженности по договору от 28.04.2020 №29-20/330 54, 2 809 071 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.01.2021 по 10.02.2022 по пункту 11.1 договора в пределах ограничения ответственности (10% от суммы долга), 2 495 841 руб. 17 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 22.11.2022, а также 11 109 825 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 7 381 477 руб. 10 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 06.06.2021 по 04.03.2022 на основании пункта 11.2 договора, + 11 146 828 руб. 80 коп. компенсации стоимости подготовки исполнительной документации по договору субподряда №29- 20/330 54 от 28.04.2020.

Определением от 27.11.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В судебных заседаниях 20.11.2023, 27.11.2023 ответчик приобщил к материалам дела исполнительную документацию на выполненные истцом работы, которая была передана в адрес заказчика (третьего лица), а также доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств (платежные поручения, договор займа и дополнительные соглашения к нему, соглашения о зачете). Ответчик также представил дополнительный отзыв, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ в соответствии с договором.

Истец представил письменные пояснения, доводы ответчика не признал.

Третье лицо представило письменные объяснения по спору.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о фальсификации следующих доказательств:

- протокол (определения прочности бетона) № 1018-1/у от 14.08.2021, градуированная ведомость № 1018-1/У от 14.08.2021 для протокола № 1018-1/У (приложенный в ИД «колонны Км6.2 ЭНС») где в качестве заказчика работ указан ИП ФИО5

- протокол (определения прочности бетона) № 1018-1/У от 14.08.2021 и градуированная ведомость № 1018-1/У от 14.08.2021 для протокола № 1018-1/У (приложенный в ИД предоставленной в СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»), где в качестве заказчика работ указан ИП ФИО5

- сертификат качества плавка № 79/2 от 02.10.2020, выданный ООО «Подземная комплектация» - имеющийся в исполнительной документации РД - 2744р-АС5

- исполнительная документация: РД - 2744р-АС7; РД, 2744р-КЖ1; РД - 2744рАС5; РД-2744р-АС5 (Тампонаж закрепленного пространства наклонного хода), содержащая искаженные сведения об исполнителях работ и используемых материалах,

- документы на строительный материал, используемый ООО «Метропль АСВ» (без указания в ИД на «Метропль АСВ» как исполнителя работ), представленные ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ своими силами с привлечением третьих лиц.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 11.03.2024 суд запросил у ООО «ИЛ Северный город» сведения о том, выдавался ли испытательной лабораторией Протокол (определения прочности бетона) № 1018-1/У от 14.08.2021 и градуировочная зависимость № 1018-1/У от 14.08.2021 для протокола № 1018-1/У, Протокол (определения прочности бетона) № 832-2/У от 25.05.2021 и градуировочная зависимость №832-2/У от 25.05.2021 для протокола 832-2/У от 25.05.2021, где в качестве заказчика для выполнения работ на объекте: «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля ст. «Технологический институт-1» для нужд Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: <...>, литера А», указан ИП ФИО5, а не ООО "Метрополь АСВ", а также у ООО «Подземные технологии» сведения о том, кому выдавался сертификат качества плавка № 79/2 от 02.10.2020 на свинец 6255 кг.

Согласно поступившему в материалы дела ответу ООО «Подземные технологии» на запрос суда, в рамках договора поставки № 05/20 от 04.09.2020, заключенного между ООО «Метропль АСВ» и ООО «ПодземКомплект», была произведена и поставлена продукция (элементы гидроизоляции чугунной тюбинговой крепи, болтовые соединения, метизы, проволока свинцовая, составы гипсоглиномистые и многое другое) для реконструкции и капитального ремонта станции метро «Технологический институт». С отгруженной продукцией (проволока свинцовая 9*12 мм марки свинца С2) выдавались паспорта качества на готовые изделия и сертификат качества на материал плавка 79/2, свинец С2С по ГОСТ 3778-98 от 02.10.2020, выданный заводом изготовителем ООО «Регетон» (ИНН <***>).

В судебном заседании 11.03.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 090 719 руб. 87 коп. задолженности по договору от 28.04.2020 №29-20/330 54, + 2 809 071 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.01.2021 по 10.02.2022 по пункту 11.1 договора в пределах ограничения ответственности (10% от суммы долга), + 6 274 631 руб. 53 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 11.03.2024, + 11 109 825 руб. 60 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, а также ранее заявленное ходатайство об установлении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку полагал, что в составе предоставленной ответчиком исполнительной документации имеются сфальсифицированные им документы, в том числе в части недостоверного указания вместо истца в качестве заказчика строительного материала иных лиц, в частности ИП ФИО5

В судебном заседании 20.05.024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию заявителя, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы ИП ФИО5, указанное лицо не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Рассмотрев заявленное ранее ответчиком ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ в соответствии с договором, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом наличия противоречий в исполнительной документации, представленной ответчиком, и заявления истца о фальсификации доказательств, результат проведенной экспертизы не будут отражать достоверный объем работ, назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы истца и ответчика, положенные в обоснование в том числе заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы,  подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Истец и ответчик поддержали заявленные требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №29-20/330 54 от 28.04.2020 на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией на объекте «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля ст. Технологический институт-1» для нужд Санкт-Петербурга», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, <...>, Петербургское шоссе, <...>.

Указанный договор заключен во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту №КСМ-3/2019 от 29.04.2019 (Идентификационный код закупки №192783000185378410100100080014329414) по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.05.2019 к государственному контракту №КСМ-3/2019 от 29.04.2019 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту, заказчиком по государственному контракту на основании распоряжения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 24.12.2018  №620-р «О назначении Дирекции получателем бюджетных средств» стало выступать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 срок начала выполнения работ – 27.04.2020, срок окончания работ – 31.05.2021.

В силу пункта 3.3 договора датой фактического окончания работ считается день подписания сторонами закрывающего акта КС-2.

Согласно пункту 4.3 договора оплата принятых работ производится Генподрядчиком в размере 95% от стоимости работ, предъявленных к приемке в текущем периоде по факту произведенного зачета авансового платежа - в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 8.1 договора, но не ранее поступления соответствующих сумм от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора основанием для оплаты выполненных работ являются сформированные в соответствии с утвержденными локальными сметами одновременно подписанные документы: акты о приёмке выполненных работ, составленные по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме № КС-3, а также счета и счета-фактуры.

В силу пункта 4.5 договора подрядчик передает счет-фактуру и счет в 1 экземпляре на следующий день после подписания генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (у.ф. КС-2 и КС-3 соответственно).

Согласно п. 4.6 договора удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 40 календарных дней после получения от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не ранее оплаты соответствующих сумм заказчиком. Удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) отдельной строкой. Данное удержанием имеет значение гарантийного при неисполнении подрядчиком обязательств по качественному исполнению работ по договору, в т.ч. неисполнение обязательств по устранению дефектов в выполненных работах и замене некачественного материала, поставленного подрядчиком для производства работ по договору.

В силу п. 8.1 договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ от 11.11.1999 №100 в следующем порядке: подрядчик ежемесячно, согласно Регламенту ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №7 к договору), но при этом, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, по накладным с сопроводительным письмом предоставляет генподрядчику:

- акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на бумажном носителе в 3 экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на бумажном носителе в 4 экземплярах;

- исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 в 2 экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF;

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) в 1 экземпляре.

Все документы, предоставленные генподрядчику в порядке настоящего пункта, должны иметь штампы согласующих лиц генподрядчика, перечисленные в п. 5.35. договора.

Без штампов согласования унифицированные формы КС-2 и КС-3 не принимаются генподрядчиком в работу (остаются без рассмотрения и не требуют выдачи мотивированного отказа, предусмотренного п.п.8.5 и 8.6 договора).

Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрено, что для проверки выполненных работ и предоставленной документации, в части их соответствия условиям договора, требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, генподрядчик согласно Регламенту ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №7 к Договору), проводит проверку представленных подрядчиком результатов работ и документов.

В случае отсутствия замечаний, генподрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 8.5 договора в случае выявления недостатков в выполненных работах или документах генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения.

В силу п. 8.6 договора мотивированный отказ генподрядчика от приемки выполненных работ может быть осуществлен, в частности при обнаружении генподрядчиком, заказчиком и/или иными контролирующими организациями в представленной подрядчиком документации ошибок, в том числе, но не ограничиваясь:

- выполнения работ с отступлениями от утвержденной проектной и рабочей документации;

- несоответствий предъявляемых для оплаты объемов работ фактически выполненным объемам;

- некачественно выполненных работ;

- отступлений от СНиП, технических условий и других нормативных документов;

- отсутствия паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, в случае если обязательное наличие сертификатов соответствия либо декларации о соответствии установлено законодательством Российской Федерации;

- отсутствия результатов лабораторных испытаний на применяемые при производстве работ материалы, конструкции и др.;

- отсутствия исполнительной документации на предъявленные к приемке работы.

Требования генподрядчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика.

Согласно п. 8.10 договора в случае неполучения от генподрядчика подписанного акта или мотивированного отказа в его подписании по истечении 30 дней, подрядчик имеет право подписать такой акт в одностороннем порядке при условии передачи подписанного акта генподрядчику в срок не позднее 5 дней с даты принятия решения о подписании в одностороннем порядке. Порядок передачи документации в рамках реализации договора установлен п.13.1 и 13.2 договора. При несоблюдении условии о передаче подписанного в одностороннем порядке акта генподрядчику подрядчик не вправе ссылаться на такой акт во взаимоотношениях сторон, в т.ч. при возникновении споров, и/или требовать его оплаты. Предусмотренный договором срок для оплаты работ начинает течь с даты получения генподрядчиком подписанных в одностороннем порядке актов.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче работы на сумму 129 146 719 руб. 51 коп. на основании формы КС-3 1-14 за период с 31.08.2020 по 01.12.2021, а также актов формы КС-2.

В нарушение условий договора ответчик принял указанные работы лишь частично: по актам формы КС-3 №1-12, оплату работ произвел на сумму 101 056 000 руб.

От приемки работ по актам формы КС-3 №13 от 30.08.2021 и №14 от 01.12.2021 ответчик уклонился в отсутствие мотивированного отказа, несмотря на получение указанных актов 21.09.2021 и 17.12.2021 соответственно, оплату данных работ не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 28 090 719 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ответчика 10.08.2022 претензия с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 22 090 719 руб. 87 коп. задолженности по договору от 28.04.2020 №29-20/330 54, + 2 809 071 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.01.2021 по 10.02.2022 по пункту 11.1 договора в пределах ограничения ответственности (10% от суммы долга), + 6 274 631 руб. 53 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 11.03.2024, + 11 109 825 руб. 60 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 6 784 445 руб. 87 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 06.06.2021 по 10.02.2022 и 11 146 828 руб. 80 коп.  компенсации стоимости подготовки исполнительной документации по договору субподряда №29- 20/330 54 от 28.04.2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были переданы ответчику для приемки по справкам формы КС-3 №1-14 за период с 31.08.2020 по 01.12.2021, при этом часть справок были подписаны ответчиком без замечаний и возражений (№1-12 за период с 31.08.2020 по 03.06.2021), от приемки работ по формам КС-2 и справкам формы КС-3 №13 от 30.08.2021 и №14 от 01.12.2021 ответчик уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 8.5 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Фактическое выполнение истцом спорных работ подтверждается также исполнительной документацией, в том числе журналами выполнения работ КС-6а, подписанными уполномоченным представителем ответчика - руководителем строительства ФИО6, действующим на основании Приказа №2/1 от 21.08.2020 (принятие работ подтверждается также заявлением самого ФИО6, оформленным в нотариальном порядке), а также документацией, удостоверяющей выполнение спорных работ ответчиком и принятие их результатов заказчиком (третьим лицом).

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами, удостоверяющими фактическое выполнение истцом работ, свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов КС-2 и справок по форме КС-3 №13 от 30.08.2021 и №14 от 01.12.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 8.10) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Часть суммы задолженности состоит из гарантийных 5% удержаний по договору, срок оплаты которых в соответствии с пунктом 4.6 названного договора подряда наступает в течении 40 календарных дней после получения от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не ранее оплаты соответствующих сумм заказчиком.

В связи с тем, что 28.03.2022 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было дано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкции наклонного хода и вестибюля ст. Технологический институт 1» для нужд г. Санкт Петербурга», в настоящее время объект введен в эксплуатацию, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по выплате гарантийных удержаний наступил 07.05.2022.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 13 925 007 руб. 68 коп. по актам, принятым ответчиком (№1-12), включая гарантийное удержание), 8 165 711 руб. 59 коп. по актам, подписанным истцом  в одностороннем порядке  согласно пункту 8.10 договора (№13 и 14), с учетом заявленного истцом и принятого судом уточненного иска.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 11 109 825 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Судом установлено, что в процессе исполнения обязательств по договору субподряда № 29-20/330 от 28.04.2020 возникла необходимость проведения дополнительных работ.

В результате возникших обстоятельств уполномоченными представителями СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», АО «Эн-Системс», «Ленметрогипротранс» и ООО «Метропль» были согласованы и подписаны Технические акты необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ № 36, 37, 50.

В период действия договора субподряда № 29-20/330 истец исполнил взятые на себя обязательства и выполнил дополнительные работы на сумму 11 109 825 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2021 № 70 - 84, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 15 от 31.12.2021, а также журналами учета выполненных работ по форме КС-6.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных и согласованных дополнительных работ не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 11 109 825 руб. 60 коп.

Судом установлено, что указанные дополнительные работы были предъявлены  ответчиком в адрес заказчика в составе работ по КС-3 №31 от 18.11.2022, а также согласованы между ответчиком и заказчиком, что следует из Протокола Технического совета от 09.06.2022 и Технических актов Дирекции №36, 37, 50, в рамках государственного контракта №КСМ-3/2019 от 29.04.2019, во исполнение которого был заключен спорной договор между истцом и ответчиком.

Указанные дополнительные работы, предъявленные к сдаче ответчику по КС-3 № 15 от 31.12.2021, были выполнены истцом, фактически использованы ответчиком и третьим лицом в составе работ по государственному контракту №КСМ-3/2019 от 29.04.2019, результат которых 28.03.2022 получил положительное заключение Северо-Западного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Станция метро «Технологический институт», что подтверждается представленным в дело распоряжением от 28.03.2022 №РП-240-85-0. Также в отношении выполненных истцом работ было получено заключение Ростехнадзора от 28.03.2022 316-13-14, что свидетельствует о потребительской ценности работ, которые, помимо прочего, были приняты третьим лицом.

Доводы ответчика о сдаче истцом работ по КС-3 № 15 от 31.12.2021 уже после расторжения договора, не отменяет того факта, что спорные работы были выполнены истцом и приняты участниками строительства еще в период действия договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сложившиеся между сторонами фактические подрядные отношения, свидетельствующие о выполнении работ, представляющие потребительскую ценность для ответчика, и неуплата им стоимости данных работ, результаты которых были использованы ответчиком в рамках заключенного с третьим лицом контракта, позволяют сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет выполнившего работы субподрядчика (истца), в размере 11 109 825 руб. 60 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 809 071 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.01.2021 по 10.02.2022 по пункту 11.1 договора в пределах ограничения ответственности (10% от суммы долга).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 809 071 руб. 92 коп. за период с 20.01.2021 по 10.02.2022, исходя их расчета ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% такой суммы.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки с учетом положений п. 8.10 договора, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

Обязанность по оплате работ по односторонним справкам КС-3 №13, №14, предъявленных к сдаче 21.09.2021 и 17.12.2021, с учетом пункта 8.10 договора (30 дней на подписание) и пункта 4.3 договора (30 дней на оплату 95%), возникает 19.11.2021 и 14.02.2022 соответственно, заявленная истцом неустойка не соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. С учетом установленного договором ограничения ответственности и признанной обоснованной по праву и размеру суммы задолженности, равной 22 090 719 руб. 87 коп., размер неустойки не может превышать 2 209 071 руб. 98 коп. Кроме того, истцом не доказана сумма неисполненных обязательств для начисления неустойки применительно к условиям договора (пункты 4.3 и 8.10), в период просрочки с 20.01.2021 по 31.03.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Таким образом, заявленная истцом неустойки не подкреплена документально обоснованным расчетом, в связи с чем, судом не принимается.

Что касается требования о взыскании с ответчика 6 274 631 руб. 53 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 11.03.2024, то в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку стороны предусмотрели условия о начислении неустойки за нарушение денежного обязательств, заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по оплате выполненных работ, за нарушение которого уже начислена неустойка. Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 22 090 719 руб. 87 коп. задолженности и 11 109 825 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (78,52%), с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины при приятии иска к производству.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 7 381 477 руб. 10 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 06.06.2021 по 04.03.2022 на основании пункта 11.2 договора, + 11 146 828 руб. 80 коп. компенсации стоимости подготовки исполнительной документации по договору субподряда №29- 20/330 54 от 28.04.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчик уточнил требования встречного иска и просил суд взыскать с ответчика 6 784 445 руб. 87 коп. неустойки за период с 06.06.2021 по 10.02.2022 и 11 146 828 руб. 80 коп.  компенсации стоимости подготовки исполнительной документации по договору субподряда №29- 20/330 54 от 28.04.2020.

Рассмотрев требования встречного иска, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре/и или в приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную истцом просрочку выполнения отдельных этапов работ, ответчик на основании п. 11.2 договора начислил неустойку в размере 6 784 445 руб. 87 коп. за период с 06.06.2021 по 10.02.2022 (с учетом уточнения требований встречного иска).

Судом установлено, что выполнение истцом строительных работ по спорному объекту осуществлялось в рамках исполнения государственного контракта, по которому заказчик предъявил к ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ. При рассмотрении дел №А56-76376/2021, №А56-116643/2021 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.04.2019 № КСМ-3/2019 было установлено, что просрочки выполнения работ возникла не по вине подрядчика, а вследствие просрочки кредитора (заказчика) по  своевременному предоставлению надлежащей документации в рамках заключенного контракта от 29.04.2019 № КСМ-3/2019, во исполнение которого был заключен спорный договор, по которому ответчик также предъявил к взысканию неустойку (пени).

Поскольку работы по спорному договору, за нарушение сроков выполнения которых ответчиком предъявлена неустойка, повторяют работы по контракту, по которому вследствие допущенной заказчиком просрочки кредитора в исковых требованиях ему было отказано, указанные обстоятельства являются основанием для отклонения встречного иска в этой части.

Ответчиком также предъявлено требование о взыскании 11 146 828 руб. 80 коп.  компенсации стоимости подготовки исполнительной документации по договору субподряда №29- 20/330 54 от 28.04.2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного требования ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик обязан подготовить и передать в сроки, установленные договором, 4 экземпляра Исполнительной документации на выполненные работы на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате .dwg. Исполнительная документации должна быть завизирована службой технического надзора.

Ответчик указал, что неоднократно требовал у истца предоставить исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом, для дальнейшей передачи в адрес (письма исх. №2399 от 08.10.2021, №2423 от 11.10.2021, №2480 от 15.10.2021, №328 от 15.02.2022, №458 от 04.03.2022, №584 от 22.03.2022) третьего лица, что было проигнорировано истцом.

В соответствии с п. 8.16 договора в случае отсутствия у генподрядчика к моменту фактического завершения реализации договора исполнительной документации от подрядчика генподрядчик выставляет требование о компенсации стоимости исполнительной документации силами генподрядчика либо привлеченных им третьих лиц, которое подрядчик обязан выполнить не позднее 10 рабочих дней от заявления генподрядчиком соответствующего требования. В данном случае стоимость исполнительной документации определяется как 10% от стоимости работ для приемки, которой подрядчик не предоставил полный и корректный пакет исполнительной документации, и не требуется дополнительного согласования сторонами.

Руководствуясь п. 8.16 договора, генподрядчик 29.03.2022 направил в адрес подрядчика требование компенсировать стоимость подготовки исполнительной документации силами генподрядчика в размере 10% от стоимости работ для приемки, для которой подрядчик не предоставил полный и корректный комплект исполнительной документации.

На момент направления требования, сумма предъявленных работ составляла 111 468 288 руб. 80 коп.

Из представленной ответчиком исполнительной документации, о фальсификации которой заявлено истцом, следует, что все дополнительные работы выполнены ответчиком либо сторонними подрядчиками, но не истцом, однако представленными в дело доказательствами, в том числе исполнительной документацией, подтвержден факт выполнения истцом работ.

Материалами дела подтверждено изготовление истцом исполнительной документации на спорные работы, результаты которых были использованы ответчиком при сдаче работ конечному заказчику.

Указание во встречном исковом заявлении на неисполнение обязательств истцом перед ответчиком в части предоставления исполнительной документации, не соответствует действительности, поскольку как все документы по КС-3 с 1 по 12 признаны и частично оплачены ответчиком, а справки по форме КС-3 № 13 и 14 со всей необходимой исполнительной документации, включая документацию на электронном носителе, были переданы руководителю проекта АО «Эн-Системс» - ФИО4, о чем имеется его подпись о принятии на сопроводительных документах от 21.09.2021 №133 и от 17.12.2021 № 182. Указанные обстоятельства были признаны представителем ответчика в судебном заседании 11.03.2024.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте именно АО «Эн-системс» без участия в строительстве объекта истца.

Факт несения затрат на подготовку исполнительной документации ответчиком также не подтвержден надлежащим доказательствами.

В предоставленной ответчиком заказчику исполнительной документации имеются сертификаты соответствия и иные технические документы, подтверждающие использования гидроизоляционного акрилатного геля «Апифлекс-инъекция А 1777», поставщиком которого являлось ООО «Инновационные технологии» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, в письме № 02 от 13.10.2023 указало, что на указанный объект данный гель поставлялся только для ООО «Метропль АСВ».

Также в исполнительной документации имеются протоколы испытаний бетона на объекте «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкции наклонного хода и вестибюля ст. «Технологический институт 1» для нужд г. Санкт Петербурга», которое проводилось ООО «Испытательной Лабораторией «Северный город», а единственным заказчиком данных испытаний являлось ООО «Метропль АСВ». С АО «Эн-Системе» данная организация взаимоотношений не имела, что подтверждается письмом ООО «Северный Город» №05-634 от 05.12.2022.

Кроме того, в ответе на запрос суда №05-858 от 16.05.2024  ООО «Северный Город» сообщило, что Протокол (определения прочности бетона) № 1018-1/У от 14.08.2021 и градуировочная зависимость № 1018-1/У от 14.08.2021 для протокола № 1018-1/У, Протокол (определения прочности бетона) № 832-2/У от 25.05.2021 и градуировочная зависимость №832-2/У от 25.05.2021 для протокола 832-2/У от 25.05.2021, где в качестве заказчика для выполнения работ на объекте: «Полная замена экскаваторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля ст. «Технологический институт-1» для нужд Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: <...>, литера А», указан ИП ФИО5, а не ООО "Метропль АСВ", не выдавались.

ООО «Подземная комплектация» в письме №364-23 от 25.12.2023 также подтвердило, что в рамках договора поставки №05/20 от 04.09.2020 поставляла ООО «Метропль» различные материалы, включая проволоку, болты соединения, и представила к ним сертификаты соответствия, которые имеются в исполнительной документации, предоставленной заказчиком.

Таким образом, с учетом поданного истцом заявления о фальсификации доказательств и представленных им документов от сторонних организаций-поставщиков/исполнителей следует признать обоснованным довод истца о том, что в составе представленной ответчиком исполнительной документации, составленной от имени ответчика как исполнителя работ, были использованы документы на выполненные работы, фактическим производителем которых являлся истец.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы был обусловлен не только отсутствием своевременно заявленных мотивированных возражений ответчика в отношении предъявленных истцом к сдаче работ, но и проверкой исполнительной документации, в отношении которой истцом заявлено о фальсификации доказательств, которая (представленная ответчиком документация) имела противоречия в части производителя работ и опровергалась иной документацией, подтверждающей выполнение истцом работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что ответчик уточнил встречные исковые требования в части неустойки, уменьшив ее размер до 6 784 445 руб. 87 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Акционерного общества "Эн-Системс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метропль АСВ" (ИНН <***>) 22 090 719 руб. 87 коп. задолженности, 11 109 825 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ).

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Акционерного общества "Эн-Системс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 157 035 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метропль АСВ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 965 руб. государственной пошлины.


По встречному иску:


В удовлетворении встречного иска отказать.


Возвратит Акционерному обществу "Эн-Системс" (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 986 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №677 от 12.10.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.