Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А42-5500/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5500/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.06.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33824/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фараон» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2024 по делу № А42-5500/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фараон»

к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконными требований об уплате денежных средств по независимым гарантиям № 5112301598-24-Г5 и № 5112301598-24-Г6, о взыскании 4 705 522 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк).

Решением суда от 04.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения проигнорирован факт признания истца добросовестным. Ссылается на уклонение суда первой инстанции от оценки представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств. Также, по мнению подателя жалобы, у него отсутствовала возможность влиять на получение банковской гарантии, поскольку при отклонении заявки на банковскую гарантию не содержится причин отклонения.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Положением муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно - эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» в редакции № 14, утверждённого наблюдательным советом МАУО города Мурманска УХЭО ОУ (протокол от 18.03.2024 № НС-45) (далее - Положение о закупках).

На официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.zakupki.gov.ru 13.03.2024 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков.

Начальная максимальная цена двух договоров: 115 254 200 рублей 00 копеек и 120 021 900 рублей 00 копеек.

Согласно п.11 извещения о проведении аукциона в электронной форме, пункту 19 документации о проведении аукциона в электронной форме установлено обеспечение исполнения договора в размере 5 % от цены НМЦД в сумме 5 762 710 рублей 00 копеек.

Обеспечение исполнения договора может обеспечиваться путём внесения денежных средств на счет Заказчика или путем предоставления банковской гарантии.

Выбор способа обеспечения исполнения договора определяется участником закупки.

27.03.2024 Банком и Обществом заключен Договор № 5112301598-24-Г5 о предоставлении гарантии (Далее - Договор о гарантии Г5) путем подписания истцом заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - Общие условия), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию по форме Приложения № 1 к договору.

Сумма гарантии - 2 305 084 рублей 00 копеек. Срок действия гарантии - с даты начала действия гарантии по 05.05.2024.

27.03.2024 Банком и истцом заключен Договор № 5112301598-24-Г6 о предоставлении гарантии (Далее - Договор о гарантии Г6) путем подписания истцом заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - Общие условия), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию по форме Приложения № 1 к договору.

Сумма гарантии по второму договору гарантии - 2 400 438 рублей 00 копеек. Срок действия гарантии - с даты начала действия гарантии по 05.05.2024.

Бенефициаром по договорам о предоставлении гарантий является ответчик.

Банком выданы независимые гарантии № 5112301598-24-Г5, 5112301598-24- Г6, которые обеспечивали исполнение истцом его обязательств по заключению договора с ответчиком (в случае признания истца в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положением о закупке ответчика победителем закупки или иным лицом, с которым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается договор), по предоставлению обеспечения исполнения договора (если извещением об осуществлении конкурентной закупки установлены требование обеспечения исполнения договора и срок его представления до заключения договора).

По условиям заключенных договоров Независимые гарантии № 511230159824-Г5, 5112301598-24-Г6 не могли быть отозваны банком.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 02.04.2024 победителем признан истец, с ценовым предложением -104 881 322 рубля 00 копеек.

03.04.2024 Учреждение (как заказчик) без своей подписи направило победителю с помощью функционала электронной площадки РТС-Тендер на подпись проекты Договора № 6А-24 и Договора № 7А-24.

Пунктами 9.1.1 договоров № 6А-24 и № 7А-24 предусмотрено, что на весь период их действия Общество (как подрядчик) обязуется предоставить Учреждению (как заказчику) обеспечение исполнения обязательств в размере 5% от начальной цены договоров – 5 762 710 руб. и 6 001 095 руб.

Регламентированным сроком для подписания контракта Обществом являлось 21.04.2024 (23 час. 59 мин).

В срок, до подписания Договоров № 6А-24 и № 7А-24 Обществом, как победителем, не представлено обеспечение исполнения контракта, предусмотренное извещением о проведении закупки.

22.04.2024 Учреждением, как заказчиком, принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения договора.

22.04.2024, в связи с неисполнением Обществом обязательств, Учреждение обратилось в Банк с «Требованием об уплате по независимой гарантии № 5112301598-24-Г5 от 27.03.2024».

08.05.2024 Банком Учреждению осуществлен платеж в сумме 2 305 084 рубля 00 копеек (платежное поручение № 664231 от 08.05.2024).

23.04.2024, в связи с неисполнением истцом обязательств, ответчик обратился в Банк с «Требованием об уплате по независимой гарантии № 5112301598-24-Г6 от 27.03.2024».

14.05.2024 Банк осуществил платеж в сумме 2 400 438 рублей 00 копеек в пользу ответчика (платежное поручение № 531083 от 14.05.2024).

Всего Банком перечислено 4 705 522 рубля 00 копеек.

24.04.2024 Обществом Учреждению направлены пояснения по вопросу уклонения от заключения договоров.

Ответчику направлялась претензия.

24.06.2024 Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным требований об уплате денежных средств по независимым гарантиям № 5112301598-24-Г5 и № 5112301598-24-Г6, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 705 522 рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Недействительной может быть признана сделка, не соответствующая закону.

Выставленные Учреждением Требования об уплате по независимой гарантии, связанные с ними действия истца и третьего лица соответствуют положениям параграфа 6 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ.

Предусмотренные законом основания для признания двух Требований об уплате по независимой гарантии недействительными/ничтожными отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.26 ст.3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - закон № 223-ФЗ) (закон, которым руководствовались стороны в процессе заключении договоров строительного подряда) возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;

2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Материалами дела подтверждается, что Учреждение направило проект договоров №№ 6А-24 и 7А-24 Обществу.

Срок для подписания договора и предоставления обеспечения платежа истек 21.04.2024.

Истец в установленные аукционной документацией сроки не представил подписанными договоры и обеспечение исполнения договоров, поэтому Учреждением правомерно принято решение о признании истца уклонившимся от заключения договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на невозможность оформить банковскую гарантию, поскольку приложенные к Дополнительным пояснениям «Отказы по первой покупке», «Отказы по второй покупке» документы являются отрывочными, не полностью совпадающими по датам и суммам, плохо читаемыми, не заверенными стороной скриншотами, не соотносимыми друг с другом.

Добросовестность поведения участника закупки, наличие или отсутствие у него умысла на уклонение от заключения договора подлежит оценке при принятии решения о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, что предметом рассматриваемого спора не является.

Кроме независимой гарантии истец мог обеспечить исполнение договоров путем внесения денежных средств.

Наличие независящих от участника закупки обстоятельств при подписании проекта договоров подряда соответствующими доказательствами не подтверждено.

Основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, возникают только в случаях, прямо указанных в законе, а именно в п. 26 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

При этом ни Закон № 223-ФЗ, ни аукционная документация не связывают случаи, в которых возврат обеспечения заявки не производится, с внесением или невнесением сведений об уклонившемся участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Сам по себе факт не включения в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о признании недействительным решения заказчика о признании победителя закупки уклонившимся от заключения договора.

Следовательно, выводы, сделанные в решении УФАС по Мурманской области о недостаточности оснований для включения информации об ООО «ФАРАОН» в реестр недобросовестных поставщиков, не могут иметь существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в случае уклонения участника закупки от заключения договора, у заказчика возникает право на удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, вне зависимости от результатов включения данного участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, подав заявку на участие в аукционе, добровольно принял условия проведения аукциона, в том числе предусмотренные условиями аукциона обязательства и соответствующий риск их неисполнения.

Поскольку истец не проявил должную заботливость и осмотрительность при исполнении своих обязанностей на этапе подписания договора и предоставления обеспечения договора, его действия привели к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Неосновательного обогащения ответчика за счет истца, как его трактует ст.1102 ГК РФ, не возникло, поскольку денежные средства уплачены по договорам

банковской гарантии, следовательно, правовые основания для их получения имелись.

Помимо изложенного апелляционный суд отмечает, что истцом решение ответчика о признании истца уклонившимся от заключения договора в установленном законном порядке не обжаловалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика и необоснованном получении им денежных средств, в то время как приведенные истцом доводы предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, и выводы суда по существу не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2024 по делу № А42-5500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина