Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А14-12675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-12675/2018

«2» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 02.10.2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 309366824000055, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третьи лица: Управление главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж,

о признании незаконными действий по демонтажу и принудительному вывозу НТО – киоск, выразившихся в извещении № 490 от 09.06.2018 и обязании устранить допущенные нарушения прав

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 15.02.2018;

от МКП «ЭкоЦентр» – ФИО4 по доверенности № 2 от 28.02.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в суд с требованиями к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее – МКП «ЭкоЦентр») о признании незаконными действий по демонтажу и принудительному вывозу нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – киоск, выразившихся в извещении № 490 от 09.06.2018 о принудительном демонтаже НТО и просит обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии третьих лиц, извещенных о начавшемся судебном процессе.

МКП «ЭкоЦентр» возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 21.06.2018 приняты обеспечительные меры: суд запретил муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» проведение принудительного демонтажа и вывоза в принудительном порядке НТО-киоска площадью 17,5 кв.м., группа реализуемых товаров- продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Арзамасская, 4д на территории парка «Алые паруса», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А14-14532/2018 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для его удовлетворения, полагая, что рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения спора по делу №А14-14532/2018.

В судебном заседании 18.09.2018 объявлялся перерыв до 25.09.2018.

Из материалов дела следует.

Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 20.09.2011 № 856 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: парк «Алые паруса», общая площадь 62 384 кв. м, по адресу: <...>.

15.04.2014 МКП «ЭкоЦентр» и ИП ФИО2 был заключен договор №3/04ап о размещении на подведомственной территории по адресу: <...> (парк «Алые паруса») временной торговой точки с установкой переносного торгового оборудования, срок действия договора до 30.09.2014.

02.04.2015 МКП «ЭкоЦентр» и ИП ФИО2 был заключен договор №04/04оз о размещении на подведомственной территории по адресу: <...> (парк «Алые паруса») торгового павильона продовольственными товарами (площадь размещаемого объекта 8, 75 кв. м), срок действия договора до 30.09.2015. Согласно пункту 5 договора договор может быть пролонгирован сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок с обязательным подписанием соответствующего соглашения.

30.05.2018 должностные лица МКП «ЭкоЦентр» составили акт о выявлении незаконно установленных нестационарных торговых объектов, установив, что ИП ФИО2 на территории парка «Алые паруса» размещен без разрешительной документации павильон (на второстепенной аллее парка напротив стационарного кафе «Грин»), приложив фотоматериалы.

На основании заявления МКП «ЭкоЦентр» от 01.06.2018 спорный торговый объект 05.06.2018 включен в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Левобережного района г. Воронежа на 2018.

11.06.2018 ИП ФИО2 получил извещение МКП «ЭкоЦентр» от 09.06.2018 о том, что демонтаж спорного НТО будет произведен в принудительном порядке 30.06.2018.

19.06.2018 в связи с аварийными работами в парке спорный торговый объект был временно перемещен, но затем возвращен на прежнее место (на второстепенной аллее парка напротив стационарного кафе «Грин»).

Заявитель, утверждает, что оспариваемые действия по демонтажу и принудительному вывозу спорного торгового объекта, выразившиеся в извещении № 490 от 09.06.2018, противоречат порядку демонтажа НТО на территории городского округа город Воронеж, установленному пунктом 7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III и нарушают его право на осуществление предпринимательской деятельности.

Заявитель утверждает, что спорный торговый объект размещен на законных основаниях и в соответствии с договоренностью с МКП «ЭкоЦентр» для последующего заключения договора на размещение НТО. Также заявитель утверждает, что спорный торговый объект площадью 17, 5 кв. м был включен в схему размещения НТО на территории городского округа, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, под номером III- 241в схеме по его заявлению от 21.04.2016.

МКП «ЭкоЦентр» возражало против заявленных требований, считая, что оспариваемые действия по демонтажу спорного торгового объекта соответствуют установленному порядку, спорный торговый объект самовольно размещен ИП ФИО2 на территории парка без разрешительной документации с нарушением требований Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 которого размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Решением Воронежской городской Думы от 30.03.2016 № 201-IV полномочия на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, ведение реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов, контроль за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов на озелененных территориях общего пользования предоставлены муниципальным предприятиям и учреждениям, которым земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование (далее - уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж).

Указанным решением Думы определено, что организацию проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на озелененных территориях общего пользования осуществляют муниципальные предприятия и учреждения, которым земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с указанным Решением Думы МКП «ЭкоЦентр» наделено правами на размещение НТО на подведомственной территории.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено из материалов дела и не оспаривается заявителем отсутствие у него разрешительной документации, предусмотренной Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, на размещение спорного нестационарного торгового объекта на территории парка «Алые паруса» по указанному адресу.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 (ред. от 02.10.2017), предусмотрено (№1158) место для размещения НТО – киоск площадью 17, 5 кв. м под номером III-421в схеме по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждено, что открытый аукцион на право заключения договора на размещение НТО был проведен МКП «ЭкоЦентр» 28.11.2016 в отношении мест для размещения НТО по указанному адресу номера в схеме: III-419 (киоск площадью 10 кв. м продовольственный), III-420 (киоск площадью 9 кв. м продовольственный). Заявитель подтвердил в судебном заседании, что он не принимал участия в данном аукционе, поскольку места размещения торговых объектов не соответствовали площади его киоска.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом выбранный ИП ФИО2 способ защиты: признание незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта, установленного без разрешительной документации, не может обеспечить восстановление нарушенного права или защиту его законного интереса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено из материалов дела, что у заявителя отсутствует право на размещение спорного НТО на территории парка.

На момент рассмотрения дела в суде заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия привели к нарушению его прав и законных интересов.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательством нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП ФИО2 требования не обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав и не имеют целью их восстановление.

На основании изложенного требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН <***>) г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Т.Н. Максимович