Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-9243/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1067/19

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А50-9243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турунцевым М.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича (далее – предприниматель Вольнов С.Н., предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по вопросу о судебных расходах по делу № А50-9243/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-9243/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель предпринимателя Вольнова С.Н. – Серебрянская А.С. (доверенность от 20.12.2019 № 5).

Предприниматель Вольнов С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (далее – общество «Урал-МИГ», общество) с иском об освобождении земельного участка общей площадью 434699 кв. м с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, дер. Устиново, - путем демонтажа подъездных железнодорожных путей, а также взыскании убытков в сумме 16 614 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 иск предпринимателя Вольнова С.Н. удовлетворен частично: на общество«Урал-МИГ» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними в трехмесячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Вольнова С.Н. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Вольнова С.Н. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю Вольнову С.Н. отказано.

Предприниматель Вольнов С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет общества «Урал-МИГ» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме536 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично: в его пользу с общества «Урал-МИГ» взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб.,в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вольнов С.Н. просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по вопросу о судебных расходах по делу № А50-9243/2018 новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, суды при распределении судебных расходов по его заявлению нарушили принцип пропорциональности, установленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необоснованно исходили из того, что общество «Урал-МИГ» не возражало против удовлетворения требования об освобождении спорного земельного участка, тогда как готовность общества удовлетворить данное требование не имело правового значения при решении вопроса о судебных расходов (более того, несмотря на заявление общества о такой готовности земельный участок был освобожден им только на стадии исполнительного производства), и не учли работу представителя предпринимателя в судебных заседаниях 06.08.2018, 30.08.2018, 25.09.2018 и 11.10.2018, тогда как в указанных судебных заседаниях исследовались обстоятельства занятия обществом спорного земельного участка.

Определенная судами к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, как считает предприниматель, не отвечает также принципу разумности, установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно существенно занижена, не учитывает всего объема работы, проделанной представителем предпринимателя в сфере процессуальных правоотношений при рассмотрении настоящего дела.

Помимо этого предприниматель указывает, что при распределении судебных расходов по его заявлению суды исходили из стоимости участия представителя в судебном заседании, равной 7 500 руб. за одно судебное заседание, а при распределении судебных расходов по заявлению общества «Урал-Миг» - из стоимости участия представителя в судебном заседании, равной 25 000 руб. за одно судебное заседание, при этом обоснования такого занижения стоимости услуг представителя предпринимателя по сравнению со стоимостью аналогичных услуг представителя общества в обжалуемых судебных актах не приведено, что несправедливо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи судебным разбирательством по делу, предприниматель Вольнов С.Н. представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2018и от 06.05.2019, акты приема-передачи оказанных услуг от 26.10.2018 № 1,от 14.01.2019 № 2, от 29.04.2019 № 3, а также документы об оплате оказанных услуг – квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.01.2018 № 5,от 31.10.2018 № 29, от 16.01.2019 № 3, от 07.05.2019 № 17, от 08.05.19 № 4на общую сумму 530 000 руб., а также договор от 11.01.2018№ 1825/2017 на выполнение топографическо й съемки, акт оказанных услуг от 26.01.18 № 82 и платежное поручение от 30.05.18 № 40 об оплате оказанных услуг на сумму 6 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов частично в сумме 55 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2018и от 06.05.2019 судебного представительства интересов предпринимателя Вольнова С.Н. при рассмотрении настоящего дела, а также получение в рамках договора от 11.01.2018 № 1825/2017 на выполнение топографической съемки доказательств, необходимых для предъявления иска (результатов топографической съемки).

Материалами дела также подтверждается факт оплаты предпринимателем Вольновым С.Н. оказанных ему юридических услуг и выполненных работ по топографической съемке земельного участка в заявленной к возмещению денежной сумме.

Общество «Урал-МИГ» является проигравшей стороной в споре в части требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, в связи с чем обязано возместить понесенные предпринимателем судебные расходы.

В части удовлетворения требования предпринимателя Вольнова С.Н.о возмещении расходов, понесенных в связи со сбором доказательств, необходимых для предъявления иска (6 000 руб.), определение суда первой инстанции от 30.08.2019 и постановление апелляционного суда от 21.11.2019не оспариваются сторонами.

В кассационной жалобе предприниматель указывает лишь на несогласие с определением судами к возмещению суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, которая составила 49 000 руб.

Определяя к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в обозначенной сумме, суды исходили из того, что иск предпринимателя Вольнова С.Н. к обществу «Урал-МИГ» был удовлетворен лишь в части требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 16 614 000 руб. ему было отказано, а поданные предпринимателем апелляционная и кассационная жалобы на судебное решение от 18.10.2018 и постановление апелляционного суда от 11.01.2019 оставлены судом кассационной инстанции без удовлетворения, а также учли объем проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Правило пропроциональности, используемое при определении подлежащей к возмещению суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки утверждениям предпринимателя, было применено судами при рассмотрении его требований.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 49 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, и результата их рассмотрения произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения (в определении суда первой инстанции – подробный расчет взыскиваемых сумм).

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несправедливости решения вопроса о судебных расходах по заявлению предпринимателя Вольнова С.Н. по сравнению с решением вопроса о судебных расходах по заявлениюобщества «Урал-МИГ», суд округа принимает во внимание результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым удовлетворенное исковое об освобождении земельного участка не относилось к категории сложных и обществом по существу не оспаривалось, а требование о взыскании убытков в сумме 16 614 000 руб., в удовлетворении которого было отказано, напротив, являлось сложным, поскольку связано с большим объемом документов по доказыванию, потребовало рассмотрения в судах трех инстанций.

Иные доводы предпринимателя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по вопросу о судебных расходах по делу № А50-9243/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров