Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А41-20738/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.04.2025

Дело № А41-20738/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 09 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А41-20738/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  за счет средств казны Российской Федерации (далее – ответчик, ТУ Росимущество в Московской области) задолженности по оплате тепловой энергии, поставляемой в целях компенсации тепловых потерь за период с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 1 052 113 руб. 76 коп., пени за период с 01 декабря 2023 года по 06 марта 2024 года в размере 39 385 руб. 85 коп., пени, начиная с 07 марта 2024 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 64 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 915 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, с ТУФАУГИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставляемой в целях компенсации тепловых потерь за период с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 1 052 113 руб. 76 коп., пени за период с 01 декабря 2023 года по 06 марта 2024 года в размере 39 385 руб. 85 коп., пени, начиная с 07 марта 2024 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 915 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года заявление об изменении способа и порядка исполнения удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 15 апреля 2024 года), а именно второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение»: - сумму задолженности по оплате тепловой энергии, поставляемой в целях компенсации тепловых потерь за период с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 1 052 113 руб. 76 коп., пени за период с 01 декабря 2023 года по 06 марта 2024 года в размере 39 385 руб. 85 коп., пени, начиная с 07 марта 2024 года в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 915 руб.».

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ТУ Росимущество в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что  Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества - теплосети (внутренние) протяженностью 1822 м расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 50:59:0010201:720, что подтверждается письмом от 27 апреля 2023 года № 522/01.1-11, выпиской из реестра федерального имущества № 76/1.

25 мая 2023 года исх. № 1293/ТВС-6 истцом в адрес ответчика нарочно представлен для подписания договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в целях компенсации тепловых потерь № 86-Т/П, в ответ на которую ответчик письмом № 50-АН09/8559 сообщил, что не имеет возможности заключить договор на 2023 год, поскольку является получателем бюджетных средств и осуществляет свои расходы только при наличии лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, а также дополнительно просил представить сумму, с приложением расчетов из чего состоит сумма договора.

Истец указал, что повторно обратился к ответчику с разъяснениями и повторно направил в адрес ответчика договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в целях компенсации тепловых потерь № 86-Т/П, однако, ответчик подписанный экземпляр договора не возвратил, разногласий по условиям заключения настоящего договора либо иные возражения и предложения относительно редакции истца в оговоренные законодательством сроки не заявил, следовательно,  указанный договор считается заключенным на условиях истца.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору в период с ноября 2023 года по январь 2024 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в целях компенсации тепловых потерь в размере 1 052 113 руб. 76 коп., однако, ответчиком ненадлежащим способом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 420, 432, 438, 445, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив, что материалами дела подтверждается факт потребления коммунальных ресурсов, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив, что ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК не заявил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 07 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суды пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании суммы задолженности не за счет средств казны Российской Федерации, а непосредственно с Территориального управления подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При этом, суд округа учитывает то, что определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по настоящему делу, не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А41-20738/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль 


                                                                                                              Н.А. Лоскутова