Решение от 27 апреля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2148/2025
г. Рязань
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняевой А.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью "Химтек" (ОГРН <***>, г. Рязань) в лице

участника общества ФИО1


к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, г. Рязань)


третьи лица: ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань) о взыскании убытков в сумме 7 076 000 руб. (с учётом уменьшения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности № 62 АБ 2195617 от 21.07.2025;


от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 12.05.2025; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химтек" в лице участника общества ФИО1 обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 21 352 000 руб.

Определением 28.03.2025 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Рязань) и ФИО7 (г. Рязань).

18.09.2025 истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СВ-Транс62" (ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" (ОГРН <***>). Ходатайство было заявлено с целью обеспечения доступа к транспортным средствам при проведении экспертизы. Экспертиза была проведена по материалам дела, после проведения экспертизы истец не поддержал заявленное ходатайство. Поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права или обязанности указанных лиц с учетом рассматриваемого предмета спора, ходатайство судом рассмотрено и отклоняется.

Определением от 10.02.2026 суд назначил проведение судебной экспертизы без приостановления производства по делу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" ФИО8.

10.03.2026 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" ФИО8 в материалы дела поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 135 000 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение № 5 от 17.03.2026 о перечислении денежных средств в сумме 110 000 руб. на депозит суда.


Определением от 17.03.2026 продлен срок проведения судебной экспертизы.

17.04.2026 в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" представлено экспертное заключение № 26234018 от 17.04.2026г.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 21.04.2026 вызван эксперт ООО "Оценка собственности и Аналитика" ФИО8

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения.

Эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и сторон. В пояснениях эксперт подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, экспертом представлен в материалы дела счет на оплату экспертизы. Пояснения эксперта запротоколированы посредствам аудиозаписи.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 7 076 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.


В судебном заседании 21.04.2026 объявлялся перерыв до 24.04.2026, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 24.04.2026 года представитель истца заявил в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Оценка собственности и Аналитика" ФИО8

Представитель ответчика возражает против проведения дополнительной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ХимТек" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера <***>.

Участниками общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются: ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 16%, номинальной стоимостью 6667 руб., ФИО7 - 8%, номинальной стоимостью 3333 руб.; ФИО3 - 76%, номинальной стоимостью 31667 руб.

Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, для чего используются транспортные средства, находящиеся в собственности ООО "ХимТек".

На балансе Общества в 2023 году находилось 16 единиц грузовой техники, что подтверждается сообщением об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4615805 от 24.03.2024.

В период с 15 мая 2023 года по настоящее время должность управляющего ООО "ХимТек" осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было осуществлено отчуждение 9 единиц техники (транспортных средств), принадлежащих


обществу с ограниченной ответственностью "Химтек", по цене, определенной независимым оценщиком (ИП ФИО9).

Истец, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Химтек" не согласен с оценкой отчужденных ответчиком транспортных средств, ссылаясь на то, что действиями ответчика обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Рязанской области исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица в виде возмещения убытков необходимо доказать: факт причинения вреда; противоправность действий руководителя; вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает


от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик являющийся управляющим ООО "ХимТек" осуществил сделки по продаже, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Химтек" транспортных средств: RENAULT PREMIUM 430.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>); RENAULT PREMIUM 380.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>); RENAULT PREMIUM 380.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>); RENAULT PREMIUM 430.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>); RENAULT PREMIUM 380.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>); RENAULT PREMIUM 380.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>); RENAULT PREMIUM 380.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год); RENAULT PREMIUM 380.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>); SCANIA R 420 (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>).

Сделки (договоры купли-продажи - л.д. 58-84 т. 2) заключались между продавцом (ООО "Химтек") и покупателями (ООО "СВ-Транс62" и ООО "Бизнесавто").

Спорные транспортные средства по сделкам были отчуждены по рыночной стоимости определенной независимым оценщиком (ИП ФИО9) в размере 9 200 000 руб.

С учётом несогласия истца указанной оценкой в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" ФИО8.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:


"Определить рыночную стоимость следующих транспортных средств учетом их технического состояния на декабрь 2023 года:

- RENAULT PREMIUM 430.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>);

- RENAULT PREMIUM 380.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>);

- RENAULT PREMIUM 380.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>);

- RENAULT PREMIUM 430.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>);


- RENAULT PREMIUM 380.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>);

- RENAULT PREMIUM 380.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>);

- RENAULT PREMIUM 380.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год);

- RENAULT PREMIUM 380.19Т (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>);

- SCANIA R 420 (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" № 26234018 от 17.04.2026 (л.д. 68-180 т.3) стоимость исследованных транспортных средств с учетом стоимости восстановительного ремонта составила 6 282 000 руб.:

1) RENAULT PREMIUM 430.19Т, VIN <***>, гос. per. знак <***> = 854 000 руб.:

2) RENAULT PREMIUM 380.19Т, VIN <***>, гос. per. знак <***> = 911 000 руб.;

3) RENAULT PREMIUM 380.19Т, VIN <***>, roc. per. знак A293PA 62 = 674 000 руб.;

4) RENAULT PREMIUM 430.19T, VIN <***>, roc. per. знак A294PA 62 = 581 000 руб.;

5) RENAULT PREMIUM 380.19T, VIN <***>, roc. per. знак K005PA 62 = 1 028 000 руб.;

6) RENAULT PREMIUM 380.19T, VIN <***>, roc. per. знак K007PA 62 = 973 000 руб.;

7) RENAULT PREMIUM 380.19T, VIN <***>, roc. per. знак K008PA 62 = 500 000 руб.;

8) RENAULT PREMIUM 380.19T, VIN <***>, roc. per. знак <***> = 400 000 руб.;

9) SCANIA R420, VIN <***>, гос. per. знак 0718PK 62 = 361 000 руб.


В судебном заседании эксперт (ФИО8) пояснил, что итоговая стоимость транспортных средств, которая отражена в выводах экспертного заключения, определена без учета стоимости восстановительного ремонта, поскольку использованная им методика оценки предполагает расчет рыночной стоимости исходя из текущего (фактического) состояния объектов, не включающего затраты на приведение транспортных средств в надлежащее состояние.

Вместе с тем стоимость конкретного транспортного средства находится в прямой зависимости от его технического состояния в данный момент времени, обусловленного эксплуатацией. Соответственно, действительная рыночная стоимость транспортных средств на дату их отчуждения предполагает учет естественного износа, ''Пробега транспортного средства, а также стоимость его восстановительного ремонта".

Таким образом, реальная общая стоимость отчужденных транспортных средств с учетом их технического состояния, включающую стоимость восстановительного ремонта составляет 6 282 000 руб.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортных средств с учётом отсутствия дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Между тем, таких оснований судом не установлено.


В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были дан конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебное заседание 21.04.2026 вызван эксперт ФИО8, который ответил на вопросы суда и участников процесса.

Таким образом, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" № 26234018 от 17.04.2026 (л.д. 68-180 т.3) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом выводов эксперта спорные транспортные средства были отчуждены по цене 9 200 000 руб., которая на 2 918 000 руб. выше их реальной рыночной стоимости с учётом технического состояния.

Оплата за проданное имущество поступила в ООО "ХИМТЕК", что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку имущество реализовано по цене, превышающей его рыночную стоимость с учётом износа и ремонта, реальный ущерб у общества с ограниченной ответственностью "Химтек" не возник, соответственно состав заявленных убытков истцом не доказан, в связи с чем, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Расходы по судебной экспертизе возложены на истца, согласно счету экспертной организации стоимость экспертизы составила 135 000 руб.

Истец перечислил на депозитный счет суда 82 000 руб., ответчик перечислил 135 000 руб., учитывая, что стоимость экспертизы больше суммы перечисленной истцом на депозитный счет, суд считает возможным перечислить эксперту денежные средства в сумме 135 000 руб., из которых: 82 000 руб. оплачены истцом, 53 000 руб. оплачены ответчиком.

В результате указанных перечислений, денежные средства, оплаченные ответчиком за проведение экспертизы, подлежат возмещению истцом в сумме 53 000 руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 24.04.2026 допущена опечатка при указании суммы расходов по судебной экспертизе, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, а именно вместо суммы 53 000 руб. указана сумма 63 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток является сохранение соответствия выводов суда, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения судом по существу заявленных лицами, участвующими в деле, требований.

Ввиду того, что арбитражным судом при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу допущена опечатка, она подлежит исправлению в полном тексте.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 (г. Рязань) в доход федерального

бюджета госпошлину в сумме 237 280 руб.


3. Взыскать с ФИО1 (г. Рязань) в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, г. Рязань) расходы по судебной экспертизе в сумме 53 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева