Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-11505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2413/25

Екатеринбург

25 августа 2025 г.


Дело № А60-11505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу           № А60-11505/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2024).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - истец, общество СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Аквилегия» (далее - ответчик, «УК «Аквилегия», заявитель) о взыскании в порядке суброгации 12 906 руб. 85 коп. ущерба в результате залива застрахованного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК Аквилегия» в пользу общества СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере                               12 482 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату ее оплаты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК Аквилегия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривая факт и причину залива квартиры третьего лица, которому истец выплатил страховое возмещение, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не обеспечила доступ к внутридомовым инженерным сетям, расположенным в ее квартире, для проведения необходимых работ.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования квартиры № 112, расположенной по  адресу: <...> (далее – квартира), полис «Квартира. Фундаментальное решение» серия 6189 № 0146941, срок страхования с 17.09.2022 по 16.09.2023.

06.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред; в связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 12 906 руб. 85 коп. по платежному поручению от 15.09.2023 № 191127.

Согласно акту осмотра жилого помещения в связи с заливом от 13.08.2023, акту от 31.08.2023 № 19693257, залив произошел в зоне ответственности (общего имущества многоквартирного дома) общества «УК «Аквилегия», являющейся управляющей компанией.

Полагая, что ответчик не обоснованно уклоняется от возмещения убытков, общество СК «Росгосстрах» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что произвел оплату в признаваемой части в сумме 424 руб. по платежному поручению от 25.10.2023 № 1298.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 393, 965, 1064 ГК РФ,  статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),установив факт залива квартиры, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло залив квартиры и причинение ущерба застрахованному имуществу, учитывая частичное удовлетворение требований в размере 424 руб., удовлетворил исковые требования в размере 12 482 руб. 85 коп., признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба с лица, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства из договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из пункта 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 Правил № 491 указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил        № 491).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, как залив квартиры произошел в результате засора внутридомовой системы канализации, за содержание и текущий ремонт которой отвечает общество «УК «Аквилегия», будучи управляющей организацией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что застрахованному имуществу причинен вред в виду аварии, которая произошла в зоне ответственности ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по обеспечению исправности внутридомового оборудования, принимая во внимание, выплату истцом  страхового возмещения собственнику квартиры, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации. С учетом установленных обстоятельств, суды, признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ,  с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы удовлетворенных требований (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя жалобы о том, что залив квартиры произошел по вине третьего лица, не предоставившего доступ к внутридомовому имуществу, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества (общедомового канализационного стояка). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление жилого помещения в результате протечки общедомового канализационного стояка явилось следствием отказа собственника в предоставлении управляющей компании доступа при выполнении ею предусмотренных Правилами № 491 работ (оказании услуг) по содержанию общего имущества при непосредственном управлении МКД (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами при разрешении спора не установлено обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что третье лицо содействовало увеличению заявленного к взысканию размера убытков. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу           № А60-11505/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          Л.Н. Черемных


                                                                                      Д.И. Мындря