Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-90303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023 Дело № А41-90303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МП Минерал» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по иску ООО «ПЕРИ»

к ООО «МП Минерал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (далее - ООО «ПЕРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП Минерал» (далее - ООО «МП Минерал», ответчик) с требованиями о взыскании 5 208 165 руб. 57 коп. задолженности по оплате арендной платы, 213 534 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются акты возврата оборудования, из которых видно, что претензии по количеству и качеству возвращаемого оборудования отсутствуют. Заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание платежные документы об оплате арендной платы по договору аренды за спорный период в сумме 2 724 716 руб. 39 коп., которые были произведены начиная с ноября 2022 года, после окончания срока действия договора и полного возврата оборудования.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на то, что претензии указаны в Акте сверки от 25.11.2022, который ответчик подписал без возражений. Также истец указывает на то, что платежи, на которые ссылается ответчик, были произведены

в счет погашения более ранней задолженности, которая не входила в предмет иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.12.2020 между ООО «ПЕРИ» (арендодатель) и ООО «МП Минерал» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 118822-А-АПР-2020.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, датой начала аренды оборудования, является дата подписания арендатором акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем пользования Оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет

арендодателя на основании счета и УПД. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования в аренду.

ООО «ПЕРИ» выполнило свои обязательства по договору, и предоставило арендуемое оборудование согласно актам приема-передачи оборудования в аренду.

В нарушение принятых по договору обязательств, арендатор арендную плату не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере

5 421 700 руб. 36 коп.

Претензия ООО «ПЕРИ» с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «МП Минерал» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, пункта 1 статьи 615, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт передачи оборудования арендатору подтверждается актами приема-передачи, исходя из того, что материалами дела подтверждается направление арендодателем арендатору претензий посредством ЭДО, при приемке оборудования были выставлены и направлены в адрес арендатора претензии по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат арендатором оборудования арендодателю в установленном порядке, объеме и качестве в материалы дела не представлено, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что из материалов настоящего дела не следует, что ответчик направил истцу

возражения относительно недостатков возвращенного оборудования. Напротив, в материалы дела представлено письмо ответчика о невозможности возвратить оборудование, а также гарантийное письмо об оплате задолженности от 18.11.2022, акт сверки от 25.11.2022.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-90303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МП Минерал» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина