Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-6673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6673/2018
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ИП ФИО3

о взыскании 168 980 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность)

от ответчика ООО "ЗАПАД" – ФИО5 (паспорт, доверенность)

ИП ФИО3 – ФИО3 (паспорт), ФИО6 (паспорт, доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" о взыскании 168 980 руб. убытков.

Определением суда от 21.06.2018 ИП ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме, пояснил, что требования о взыскании судебных издержек на представителя включено ошибочно и просил его не рассматривать.

ИП ФИО3 поддержал доводы отзыва, указав, что спорный туалет находится в общем пользовании с еще двумя арендаторами, кроме того, залив произошел по вине ООО «Запад», которое не осуществляло капитальный ремонт системы водоснабжения. Кроме того, не доказан факт проведения первоначального ремнота.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд отказал в приобщении документов, поскольку они не относятся к существу спора.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о приобщении акта осмотра от мая 2018 года, которое судом отклонено, поскольку указанный акт не может являться доказательством по обстоятельствам дела имеющим место в мае и июле 2017 года.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о проведении экспертизы, по которой стороны возражали.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; в данном случае суд счел, что ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку ответчик не представил доказательств в порочности представленных исследований.

При этом само по себе назначение или не назначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Дело рассматривается более 2 месяцев (после привлечения ИП ФИО3 в качестве ответчика), однако последний не представил заключения специалиста об ошибках при определении размера убытков.

ИП ФИО3 заявил ходатайство о привлечении ИП ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны возражают по ходатайству.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности ИП ФИО7 и ИП ФИО8.

ИП ФИО3 заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ перерыв в рассмотрении дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для перерыва отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения кадастровый № 25-25-23/015/2012-003, общей площадью 563,8 м/кв, расположенного на первом этаже по адресу <...> двухэтажного строения торгового центра, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2018 года.

31 мая 2017 года, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, с протеканием воды из туалетной комнаты (поэтажный №5), расположенной на втором этаже, в котором расположен магазин «Юнилэнд» (ИП ФИО3).

Повторное заливание нежилого помещения водой из туалетной комнаты, имеющее поэтажный №5, расположенной на втором этаже, произошло 12 июля 2017 года.

Отказ собственника (ООО «Запад») и арендатора помещения (ИП ФИО3) туалетной комнаты от компенсации ущерба послужил основание настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражений, суд удовлетворил требования к ИП ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещении вреда в денежной форме производится в порядке, установленном для взыскания убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Факт затопления 31.05.2017 года, подтверждается актом обследования нежилого помещения принадлежащего истцу составленного в 11 час 50 мин 31.05.2017 года, в присутствии представителя ООО «В-Лазер» ФИО9, ответственного за тех. обслуживание инженерного оборудования здания ФИО10, слесаря - техника ФИО11, эксперта - оценщика ФИО12 собственника - истца ФИО2

Факт затопления 12.07.2017 года, подтверждается актом обследования нежилого помещения принадлежащего истцу составленного в 10 час 30 мин 12.07.2017 года, в присутствии представителя ООО «В-Лазер» ФИО9, ответственного за тех. обслуживание инженерного оборудования здания ФИО10, слесаря - техника Гетмана В.В., эксперта - оценщика ФИО12 собственника - истца ФИО2

Причинение ущерба именно затоплением и его размер в сумме 90 565 рублей, подтвержден заключением № 231 - А от 07.07.2017 года эксперта Арсеньевского городского отделения Приморской краевой экспертно-оценочной организации «ВОА» ФИО12, в сумме 78 415 рублей, подтвержден заключением № 262-А от 21.07.2017 года эксперта Арсеньевского городского отделения Приморской краевой экспертно-оценочной организаций «ВОА» ФИО12

Факт аренды помещения № 5 туалета именно ИП ФИО3 подтвержден, поэтажным планом Приложения №1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 года (между ответчиками), согласно которому нежилые помещения второго этажа, обозначенные №1 (часть) 5,10 (часть), общей площадью 157,64 м/кв переданы Арендодателем ООО «Запад» (который согласно п. 1.2 договора является собственником передаваемых помещений) в аренду ИП ФИО3,

В силу п. 2.2.9 Договора аренды при нанесении ущерба имуществу арендодателя и/или другим арендаторам (третьим лицам, находящимся в здании торгового центра) возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.10 Договора аренды арендатор обязан незамедлительно приступить к устранению последствий аварий, произошедших по вине арендатора.

Обязательства по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несут ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев., когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 612 п. 1 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу положений п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По условиям договора аренды ООО «Запад», как арендодатель заключил договор на обслуживание сетей и коммуникация, т.е. материалы дела содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ООО «Запад», как собственником помещения и как арендодателем обязательств, возложенных на него законом и договором.

Из пояснений собственника помещения №5 ООО «Запад» следует, что 31 мая 2017 г. и 12 июля 2017 г., действительно происходило затопление помещения истца, и результате залива помещения туалетной комнаты, расположенного на втором этаже торгового центра, арендуемого ИП ФИО13

Для составления актов о фиксации ущерба, определения причин аварийной ситуации была создана комиссия, в которую входили представитель ООО «ЗАПАД» ФИО10, действующий на основании заключенного договора от 01.01.2016 г., на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию имущества, директора магазина «В-Лазер» ФИО9 и других.

Комиссией были предприняты попытки осмотреть арендуемое помещение второго этажа, в котором произошло затопление, однако комиссия не была допущена к осмотру ФИО7 (одним из арендаторов помещений на одном этаже с ИП ФИО3), о чем составлен акт об отказе предоставления обследования нежилого помещения м-на «Юнилэнд», расположенного над помещением № 3 по адресу: ул. Ломоносова, 70 г. Арсеньев, по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 31.05.2017 г.

12.07.2017 в результате повторного затопления помещения истца, вновь была создана комиссия для фиксации ущерба и определения причин аварийной ситуации.

12.07.2017 г., комиссия вновь не была допущена ФИО7, для осмотра помещения второю этажа, в котором произошла аварийная ситуация. Указанное обстоятельство зафиксировано актом об отказе предоставления обследования нежилого помещения м-на «Юниленд», расположенного над помещением № 3 но адресу: ул. Ломоносова, 70, г. Арсеньев по факту ущерба, причиненного в результате затопления.

Кроме того, согласно материалов дела ООО «Запад» для обслуживания сетей, коммуникаций и прочего имущества здания в целом, между ООО «Запад» и ИП ФИО10, был заключен договор на предоставление услуги по содержанию и обслуживанию имущества от 01 января 2016 г. ИП ФИО10, обязательства по договору исполнялись в полном объеме, что подтверждается подписанными актами, счетами-фактурами, производимыми по договору оплатами.

Помимо этого, в помещении туалетной комнаты второго этажа, где произошла аварийная ситуация, установлена специальная система защиты от протечек воды «НЕПТУН». Указанная система неразрывно связана с помещением, переданным ИП ФИО3 в аренду и исправно функционирует при условии неотключения ее от электрической сети.

В рамках проведения внутренней проверки ИП ФИО10 был вручен запрос на получение информации по фактам двух случаев затопления помещения туалетной комнаты, произошедших 31.05.2017 г. и 12.07.2017 г.

ФИО10 ответом на запрос от 03.04.2018 г. сообщил, что причиной затопления помещения туалетной комнаты 31.05.2017 г., стала халатность, допущенная сотрудниками арендаторами, а именно оставленным открытым кран холодной воды, с повернутым в сторону от центра раковины гусаком, что было им установлено по прибытию на место происшествия. Созданная комиссия с целью фиксации указанных выше обстоятельств не была допущена арендатором.

По факту залива помещения туалетной комнаты, произошедшего 12.07.2017 г., ФИО10 пояснил, что предположительной причиной возникновения аварии могло стать неисправность в следствии механических повреждений со стороны арендатора запорной системы слива бачка унитаза. Вода постепенно наполнялась и переливалась на пол, из-за поломки механизма, прекращающего наполнение бака и отключающего подачу воды. Созданная комиссия, также не была допущена арендатором в помещение для фиксации причин и обстоятельств произошедшего.

Также ФИО10 пояснил, что в обоих случаях, система защиты от протечек воды «НЕПТУН» была отключена арендатором самовольно.

В адрес арендаторов ИП ФИО3 и ИП ФИО7 были сделаны запросы на предоставление информации, по обстоятельствам затопления помещений туалетной комнаты второго этажа и причин не допуска комиссии в указанное помещение. Ответов на указанные запросы со стороны ИП ФИО3 и ИП ФИО7 не последовало.

Доводы ИП ФИО3 судом во внимание не принимаются по следующим причинам:

Не имеет значения факт того, что иные арендаторы или их работники могли пользоваться туалетными комнатами, поскольку именно ИП ФИО3, как арендатор данных помещений обязан был заботится об их надлежащей эксплуатации.

Утверждение ИП ФИО3 о том, что он не знал о заливе, так же оценивается судом критически, поскольку один из арендаторов, рядом расположенных помещений ИП ФИО7 не допустил комиссию для осмотра помещений по факту залива, при этом согласно представленным договорам и выпискам из ЕГРП ИП ФИО7 арендует помещения на одном этаже с ответчиком.

Согласно пояснениям истца и ООО «Запад» ИП ФИО3, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 арендуют данное помещение с 2013 года, где совместно управляют магазином «Юнилэнд». Таким образом из общения с арендаторами помещений ИП ФИО3 мог достоверно знать о факте залива.

Номера помещений № 5 просматриваются на представленном поэтажном плане, вследствие чего довод об их нечитаемости подлежит отклонению. Кроме того, ИП ФИО3 в отзыве на претензию указал, что среди прочих арендует также помещения туалета.

Техническое заключение, предоставленное ответчиком, также не принимается судом во внимание, так как составлено в 2018 году, тогда как спорные события произошли, как минимум за полгода до предоставления заключения.

Довод о том, что истец не производил ремонт после первого залива, также не состоятелен, поскольку ИП ФИО3 не представлены какие-либо доказательства в обоснование, тогда как в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ именно ИП ФИО3 должен доказывать факт отсутствия ремонта.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований к ООО «Запад» у суда не имеется, при этом, требования к ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для доказывания своих требований истцом понесены следующие судебные издержки, которые подлежат взысканию с ИП ФИО3 в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы на экспертное заключение 20000 руб. по квитанции от 07.07.2017 и 15000 руб. по квитанции от 12.07.2017. Оплата выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на сторон в общей сумме 600 руб., оплата за выписки из ЕГРП в общей сумме 800 руб., а также оплата услуг почты в сумме 266,00 руб. и 117,50 руб.

Все расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 1600 руб. судом исключаются, так как нотариальное заверение доверенности для участия в арбитражном процессе не требуется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В назначении экспертизы отказать.

В привлечении третьего лица и истребовании документов отказать.

В объявлении перерыва отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 211832,50 рублей составляющих 168980,00 рублей убытков, 42852,50 рублей судебных расходов.

В иске к ООО «Запад» отказать.

Во взыскании остальной суммы расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.