Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-77500/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77500/2016
12 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

Ляхова С.Р. лично, представителя Кучиной М.В. по доверенности от 30.05.2016,

финансового управляющего Жовковского С.В.,

от Федорова С.В. Крюкова Н.А. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29493/2018) Федорова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-77500/2016/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Федорова Сергея Владимировича к ООО «Стройкомплекс» и ЗАО «УИР» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Ляхова Сергея Романовича,

установил:

конкурсный кредитор Федоров С.В. 17.06.2108 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров безвозмездной передачи Ляховым С.Р. денежных средств подконтрольным юридическим лицам: ООО «Стройкомплекс» № 1/03-14 от 01.03.2014 в размере 6125000 руб., ЗАО «УИР» - № 01/0114 от 01.04.2014 в размере 2915000 руб., просил истребовать соответствующие денежные средства в конкурсную массу от получателей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на неприменение к оспариваемым сделкам положений главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечая недоказанность платёжеспособности юридических лиц, получивших от Ляхова С.Р. денежные средства для расчетов по кредитным обязательствам, а также погашение требований кредиторов Ляхова С.Р. в размере 13,4%.

Конкурсным кредитором Федоровым С.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Должник мог исполнить свои обязанности поручителя перед ОАО «Невский Банк» только после предъявления к нему соответствующих требований от ОАО «Невский Банк» в случае неисполнения своих обязательств соответствующими заемщиками - ООО «Стройкомплекс» и ЗАО «УИР»; на момент заключения указанных договоров о безвозмездных взносах должник не являлся единственным участником указанных обществ, однако выступил единственным инициатором из участников ООО «Стройкомплекс» и ЗАО «УИР» внести безвозмездно денежные средства на счет указанных обществ с тем, чтобы указанные компании исполнили свои финансовые обязательства перед ОАО «Невский Банк» по взятым кредитам. По мнению кредитора, сделки должника по передаче денежных средств подконтрольным ему обществам совершены в целях причинения имущественного вреда другим кредиторам должника, так как на момент совершения сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества; заключение спорных сделок привело к выводу имущества из конкурсной массы, но обеспечению собственных интересов Ляхова С.Р. через подконтрольные ему хозяйственные общества.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Ссылался, что Ляхов С.Р., являющийся участником ООО "Стройкомплекс", а так же поручителем по договору, вследствие отсутствия у общества достаточного количества денежных средств для погашения процентов по кредитному договору № 020-К/2014 от 10.02.2014, заключенному с ОАО "Невский банк", во избежание предъявления требований Банком о досрочном погашении кредита на основании п. 4.1.4. кредитного договора и обращения на него, как поручителя, денежного требования о возврате 90000000 рублей, оказывал предприятию безвозмездную финансовую помощь для погашения процентов по договору. Оставшуюся часть денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, Ляхов С.Р. направил на погашение долга перед кредиторами Федоровым С.В. - 559750 рублей и Ламбакахаром А.А. - 650000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью о внесении денежных средств и выписками о списании этих средств Банком на погашение процентов с марта 2014 года по август 2014 года. Должник при совершении сделки действовал разумно и обоснованно, имея добросовестную цель, и не нарушил положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие оплаты процентов по кредитному договору полностью остановило бы производственную строительную деятельность предприятия. На момент совершения сделки 01.04.2014 должник являлся генеральным директором ЗАО "УИР", произвел безвозмездный взнос не в уставной капитал общества, как указывает кредитор в своем заявлении, а на расчетный счет предприятия с целью оказания безвозмездной финансовой помощи по выводу предприятия из предбанкротного состояния по причине невозврата в апреле 2014 года денежного займа на сумму 2915000 рублей, причем именно на основании требования кредитора Рютевой Н.А. о возврате остатка суммы займа. Денежные средства, которые были перечислены в качестве безвозмездного взноса на расчетный счет предприятия в размере 2915000 рублей, являются деньгами, в том числе, оставшимися от продажи предмета залога. Таким образом Ляхов С.Р. в рассматриваемой ситуации действовал не как физическое лицо, имевшее своей целью реализацию собственных денежных средств в ущерб другим кредиторам, а как исполнительный орган общества, имевший цель помочь обществу избежать негативных последствий в результате невозврата заемных средств. Ляхов С.Р., действуя в интересах предприятия, которое должно было ввести в эксплуатацию/завершить строительство многоквартирного жилого дома на 98 квартир в поселке Стрельна, ул. Львовская 21 и произвести заселение 98 семей, ранее купивших квартиры, совершал управленческие решения по выводу предприятия из предбанкротного состояния. Сделка проведена в соответствии с ГК РФ на основании протокола собрания акционеров ЗАО УИР №01/0414 от 01.04.2014, в котором был указан источник финансирования, его документальное оформление и отсутствие в будущем задолженности предприятия перед физическим лицом, оказавшим финансовую безвозмездную помощь предприятию. Поскольку денежные средства были внесены на расчетный счет предприятия и одновременно перечислены на расчетный счет заимодавца с погашением кредита (оспариваемая сумма являлась остатком задолженности ЗАО "УИР" перед Рютевой Н.А.), полагает, что Ляхов СР., действуя разумно в интересах предприятия, не имел цели вывести свои собственные денежные средства с выгодой в последующем для себя, как на это ссылается кредитор в оспариваемом заявлении. В рамках оспаривания действий Ляхова С.Р. по ст. 10 ГК РФ доказательств, доводов о наличии злонамеренности, наличии недобросовестных согласованных действиях Ляхова СР. кредитором Федоровым СВ. так же не представлено.

Финансовый управляющий также просил определение оставить без изменения, ссылаясь, что сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора, таким образом, к признанию сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленным истцом, нормы не могут быть применены. Из представленных должником сведений следует, что денежные средства, полученные от продажи залогового автотранспорта, были направлены на погашение кредита, по которому должник являлся поручителем и нес солидарную ответственность, часть денежных средств, вырученных от продажи автотранспорта, была направлена на погашение задолженности перед другими кредиторами. Учитывая, что при продаже залогового имущества залогодержателю полагается от 80 до 95 % от вырученных средств, полагает, что должником были добросовестно исполнены обязательства перед всеми кредиторами в тот момент.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению притом, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым сделкам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Невский Банк» и должник заключили 22 апреля 2014 года договор займа №041-КФ/2014 с предоставлением в залог банку личных транспортных средств Ляхова С.Р. Ляхов С.Р. по договору о залоге № 020-ЗФ/2014 от 13.03.2014 является залогодателем автотранспортных средств по обязательствам подконтрольного ему ООО «Стройкомплекс» из кредитного договора с ОАО «Невский банк» № 020-К/2014 от 10.02.2014 на 90000000 руб., а также поручителем по договору № 063-ПФ/2013 от 29.04.2013 на 5500000 руб. по обязательствам Рютевой Н.А. перед ОАО «Невский банк» по кредитному договору № 063-КФ/2013.

Получив кредит в банке, - как следует из требования, датированного 01.04.2014, Рютева Н.А. отдала деньги ЗАО «УИР» и после получения «по состоянию на 15.04.2014», 2585000 руб. потребовала от ЗАО «УИР» выплатить 2915000 руб. в срок до 20.04.2014.

Ляхов С.Р., будучи владельцем ООО «Стройкомплекс» и ЗАО «УИР» (по 50% участия в каждом), частями реализуя заложенные транспортные средства, 01.03.2015 передал в безвозмездный займ ООО «Стройкомплекс» 6125000 руб., за счет которых юридическим лицом погашались проценты по своему кредитному договору, а 01.04.2014 – ЗАО «УИР» также «безвозмездно» 2915000 руб. для исполнения юридическим лицом обязательств перед Рютевой Н.А.

В обоих случаях к Ляхову С.Р. требований как к акцессорному должнику – физическому лицу не предъявлялось.

При этом у Ляхова С.Р. уже имелись обязательства с наступившими сроками исполнения по собственным займам перед Ламбакаром А.А. по договору от 26.10.2013 (в размере 3900336 руб. 96 коп. включено в реестр), Федоровым С.В. (в размере 30606647 руб. 50 коп. включено в реестр) из договора займа от 16.08.2013.

08.11.2016 Ляхов С.Р. подал заявление о собственном банкротстве, на основании которого решением от 06.03.2017 (резолютивная часть) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Жовковский С.В., которым оспаривание сделок не инициировалось, и право реализовано конкурным кредитором Федоровым С.В.

Как правильно указали суд первой инстанции, должник и финансовый управляющий, сделки граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ). Оспариваемые договоры заключены 01.03.2014 и 01.04.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому сделки подлежали проверке по заявленным доводам и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Этот правовой подход был приведен и в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Потановление № 63) , согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции придал особое значение происхождению денежных средства, переданных Ляховым С.Р. подконтрольным и управляемым им юридическим лицам ООО «Стройкомплекс» и ЗАО «УИР» с предпочтением перед иными кредиторами по его собственным (физического лица) обязательствам. Вместе с тем, это не имеет существенного значения, поскольку Ляхов С.Р. как залогодатель и поручитель мог исполнить собственные обязательства, что привело бы к возникновению на его стороне права требования к ООО «Стройкомплекс» и ЗАО «УИР» и могло составить конкурсную массу в деле о банкротстве, но он принял иное управленческое решение – передав деньги в займы по условиям договоров, не предполагавших обратного истребования и платы за пользование денежными средствами.

Это позволило ООО «Стройкомплекс» исполнить обязанность по уплате части процентов по кредитному договору (относимых к последующему – после реестровых требований - удовлетворению) и ЗАО «УИР» - своих перед собственным займодавцем.

По всем погашенным юридическими лицами обязательствам требования лично к Ляхову С.Р. как акцессорному должнику не предъявлялись, сроки их исполнения были позднее денежных обязательств перед Ламбакаром А.А. и Федоровым С.В., а задолженность Ляхова С.Р. как поручителя перед ОАО «Невский народный банк» в сумме 113477176 руб. 89 коп. включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом экономического эффекта для личных кредиторов Ляхова С.Р. от распоряжения им его личными денежными средствами в пользу юридических лиц, чьим участником и акционером он является, а также руководил, не было; в силу прямой заинтересованности по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве и правовых подходов к оценке причинения вреда в пунктах 5-7 Постановления № 63 и злоупотребления правом в пункте 1 Постановления № 25, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" договоры займов Ляхова С.Р. в пользу ООО «Стройкомплекс» от 01.03.2014 на 6125000 руб. и в пользу ЗАО «УИР» от 01.04.2014 на 2915000 руб. квалифицируются как совершенные со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ, вследствие чего признаются недействительными по статье 168 ГК РФ с применением положений статьи 167 ГК РФ о возврате всего полученного по сделкам.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ – исходя из произведенных Федоровым С.В. платежей и результата рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор №01/03-14 от 01.03.2014, заключенный

Ляховым С.Р. и ООО «Стройкомплекс», в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Ляхова С.Р. 6125000,00 руб.

Признать недействительным договор №01/04-14 от 01.04.2014, заключенный Ляховым С.Р. и ЗАО «УИР», в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ЗАО «УИР» в пользу Ляхова С.Р. 2915000,00 руб.

Взыскать с ООО Стройкомплекс» и ЗАО «УИР» по 4500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в пользу Федорова Сергея Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен