Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-77500/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77500/2016
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей М.А.Ракчеевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,


при участии:

от Федорова С.В Крюкова Н.А. по доверенности от 20.07.2016,

финансового управляющего Жовковского С.В. по решению от 10.03.2017,

Ляхова С.Р. лично, представителя Кучиной М.В. по доверенности от 30.05.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29495/2018) Федорова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-77500/2016 (судья О.В.Матвеева), принятое


по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ляхова С.Р.,



установил:

04.10.2018 датировано ходатайство финансового управляющего Жовковского С.В., представленное в судебное заседание 08.10.2018 по рассмотрению отчета финансового управляющего, о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Ляхова С.Р. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2018, процедура реализации имущества Ляхова С.Р. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных во время процедуры, полномочия финансового управляющего Жовковского С.В. прекращены.

Конкурсным кредитором Федоровым С.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в полном объеме, считая мероприятия банкротной процедуры не реализованными, источники формирования конкурсной массы не исчерпанными и не установленными в полном объеме. Обратил внимание на незавершенные обособленные споры, им инициированные, по оспариванию сделки и жалобе на финансового управляющего.

Явившиеся лично Ляхов С.Р. и финансовый управляющий возражали относительно апелляционной жалобы.

Ляхов С.Р. пояснил, что кандидатуру арбитражного управляющего Жовковского С.В. предложила юридическая фирма, из которой его представители, о том, что нигде не работает, живет на содержании жены, а поездку за границу финансировал сын. Участие в юридических лицах прекратил, автомобили «Форд Транзит» и «Лексус» утилизировал, так как они были не в хорошем состоянии. Обосновал, как были оформлены долги как его личные перед физическими лицами притом, что в основании лежали сделки юридических лиц, ими контролируемых. Просил определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий Жовковский С.В. в общем пояснил о проведении мероприятий процедуры банкротства, отсутствии конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в связи с чем перспектив дальнейшего ведения процедуры не усматривает.

Финансовый управляющий и должник не смогли пояснить относительно описи имущества должника как по факту проведения, так и обнаружения имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене, считая завершение процедуры реализации имущества Ляхова С.Р. и освобождение его от дальнейшего исполнения обязательств преждевременными.

Как следует из материалов дела, Ляхов С.Р. занимался предпринимательской деятельностью в форме участия во множестве юридических лиц в области строительства и архитектуры, руководителем которых также являлся. По обязательствам ООО «Стройкомплекс», являющегося заемщиком 90 миллионов рублей по кредитному договору № 020-К/2014 от 10.02.2014, Ляховым С.Р. 10.02.2014 дано поручительство, оформленное договором № 020-ПФ1/2014, согласно пункту 2.9 которого поручитель обязался отвечать всем своим имуществом. Объем имущества был сокращен Ляховым С.Р. за два дня (08.02.2014) до заключения поручительства, согласно брачному договору на нотариальном бланке 78 АА 5843262, по которому, по сравнению с установленным брачным договором от 25.09.2002, изменялся принцип равных долей супругов, в том числе на имущество, приобретенное в период брака, заключенного 23.05.1978.

У Ляхова С.Р. имелась долевая собственность на недвижимое имущество по адресу: город Санкт-Петербург, п. Стрельна, Орловская улица, д. 2а: земельный участок под ИЖС, на котором был возведен жилой дом площадью 564 кв.м. Указанные объекты переданы в собственность сыну должника, а сам Ляхов С.Р. с 30.09.2013 зарегистрирован в домовладении по адресу: СПб, Стрельна, Тракторный пер., д. 3, находящимся в собственности ООО «Приор».

09.09.2014, 15.06.2015 Ляхов С.Р. продал разным физическим лицам два автокрана.

100 - процентную долю в ООО «НИПИС» Ляхов С.Р. передал сыну в 2013 году, в 2016 году подарил 10 - процентную долю в ООО «Петрофонд» стороннему лицую.

С марта по июнь 2016 года должник реализовал коллекцию оружия.

30.06.2016 Ляхов С.Р. снял с учета автомобиль «Форд Транзит» 2012 года выпуска и «Лексус GX 460» 2011 года выпуска в связи с дальнейшей утилизацией.

К этому времени у Ляхова С.Р. имелись многомиллионные долги перед Ламбакаром А.А. (в сумме 3900336 руб. 96 коп. включены в реестр) по договору займа от 26.10.2013, Федоровым С.В. в сумме 30606647 руб. 50 коп. (включены в реестр) по договору займа от 16.08.2013, ПАО «Невский Народный Банк» (в реестр включено требование ООО «СтимАвтоМ» в размере 113477176 руб. 89 коп.) из поручительства от 10.02.2014.

Распорядившись имуществом и имущественными правами по собственному усмотрению, 08.11.2016 Ляхов С.Р. подал заявление о признании себя банкротом, ссылаясь на непосильное долговое бремя и невозможность удовлетворить требования кредиторов, просил утвердить своим финансовым управляющим Жовковского С.В. – члена СРО АУ НП «Синергия».

Определением от 16.11.2016 заявление было оставлено без движения со ссылками на неполноту представленных документов, требуемых статьей 213.4 Закона о банкротстве. 28.12.2016 после поступления от должника 05.12.2016 и 16.12.2016 дополнительных документов в электронном виде, заявление принято к производству, запрошено НП СРО АУ «Синергия» о кандидатуре финансового управляющего. НП СРО АУ «Синергия» представила информацию на Жовковского С.В. и указанное лицо, предложенное Ляховым С.Р., было утверждено финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника, введенной решением от 10.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2017.

Указанным судебным актом срок реализации имущества установлен в 6 месяцев, судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 04.09.2017, за 5 дней до которого финансовому управляющему предложено представить соответствующие документы о мероприятиях в процедуре банкротства.

31.08.2017 финансовым управляющим Жовковским С.В. заявлено об отложении судебного заседания и рассмотрении ходатайства в отсутствие финансового управляющего. Никаких документов в соответствии с решением суда от 10.03.2017 не прикладывалось.

Судебное заседание 04.09.2017 было отложено на 04.12.2017, когда финансовым управляющим подано ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с учетом предложения кредиторов на собрании 04.12.2017, решения на котором в связи с отсутствием кворума не приняты. Ходатайство сопровождалось отчетом финансового управляющего от 18.11.2017 с приложением на 15 листах по перечню к отчету, реестром требований кредиторов, протоколом собрания кредиторов с приложениями.

Определением от 07.12.2017, резолютивная часть которого оглашена 04.12.2017, срок реализации имущества продлен до 10.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 05.03.2018. 05.03.2018 финансовый управляющий должником ходатайствовал о рассмотрении отчета в свое отсутствие в связи с болезнью (без подтверждающих документов), представил отчет от 15.02.2018 с приложениями на 29 листах и материалы по созыву собрания кредиторов на 02.03.2018.

05.03.2018 рассмотрение отчета отложено, финансовому управляющему предложено провести собрание кредиторов на предмет определения последствий завершения процедуры банкротства.

21.05.2018 в судебное заседание финансовый управляющий опять не явился, отчет о проделанной работе не представил, в связи с чем при отложении рассмотрения отчета в очередной раз суд первой инстанции предложил СРО провести проверку деятельности финансового управляющего Жовковского С.В. по формированию конкурсной массы должника, признал явку финансового управляющего обязательной.

19.07.2018 финансовый управляющий подал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, сопровождавшееся отчетом от 05.07.2018, реестром требований кредиторов и протоколом собрания кредиторов от 19.07.2018, принявшего решение о завершении процедуры реализации имущество и принятии отчета финансового управляющего большинством голосов ООО «СтримАвтоМ» и ООО «Артфлэш» в лице одного представителя.

04.10.2018 повторно подано аналогичное ходатайство с аналогичным решением собрания кредиторов от 04.10.2018 и отчетом финансового управляющего, датированным 19.09.2018, к которому прикладывался запрос о регистрации за должником оружия.

В судебном заседании 08.10.2018 суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, сообщившего – согласно аудиозаписи судебного заседания – о том, что не по всем запросам есть ответы, но «там же не ракетные комплексы, вряд ли покроет больше 150 миллионов рублей задолженности», при отсутствии выраженных возражений иных – кроме участвовавших лиц – на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества и освободил Ляхова С.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Вместе с тем, исходя из компетенции, определенной пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил правила статей 10, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи документов о мероприятиях процедуры банкротства, их достаточности и исчерпании возможности формирования конкурсной массы, субъективного поведения должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и в процедуре реализации имущества.

Согласно материалам дела, инициируя собственное банкротство и предлагая сразу ввести процедуру реализации своего имущества, соответствующей информации – какое имущество будет реализовываться – Ляхов С.Р. суду первой инстанции и финансовому управляющему не представлял.

Заполненная таблица под названием «Опись имущества гражданина», направленная в электронном виде, по форме на соответствует части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подлинника нет, и необходимые реквизиты – дата составления и основной – оригинальная подпись Ляхова С.Р. притом, что документы направлялись не за квалифицированной электронной подписью должника – отсутствуют. 11.03.2017, согласно актам, должник и финансовый управляющий зафиксировали отсутствие у Ляхова С.Р. банковских карт и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела и к судебному заседанию от 08.10.2018, когда рассматривался вопрос о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий Жовковский С.В. ни собранию кредиторов, ни суду первой инстанции анализ финансового состояния должника не представлял, соответствующий статьям 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ в форме и содержанием, предусмотренными нормативным регулированием, не раскрыт; с отзывом на апелляционную жалобу представлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не имеющее даты составления, перечня проанализированных документов, с раскрытием их содержания, позволяющих проверить выводы финансового управляющего Жовковского С.В. об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ляхова С.Р. При этом собранные в деле доказательства по внешним признакам – совершение в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, а не введения процедуры банкротства, как указывает финансовый управляющий, исходя из норм статей 213.32 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованных лиц (по дому, брачному договору и прочие), безвозмездно (дарение доли, изменение режима супружеского имущества) или на условиях несоответствия рыночным, не проверявшихся (реализация оружия, транспортных средств), очевидно требовали профессионального, независимого анализа антикризисного менеджера – арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим не выявлено имущественное положение супруги должника и распоряжение супружеским имуществом в целях выяснения оснований для оспаривания по пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Правовой подход, приведенный в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 305-ЭС18-4633, судом первой инстанции при оценке достаточности мер процедуры банкротства не учтен.

Должник скрыл от финансового управляющего и суда первой инстанции информацию о платном оформлении шенгенской визы в консульстве Греции на период с 21.06.2017 по 20.06.2020 и поездке за рубеж с 21.06.2017 по 05.07.2017. Не представил ни финансовому управляющему, ни судам первой и апелляционной инстанций достоверной и достаточной информации об источниках денежных средств, на которые живет, обеспечивает собственные потребности, но не имеет источников для формирования конкурсной массы притом, что вел до 2016 года активную предпринимательскую деятельность.

Финансовый управляющий не отразил в составленных документах и не раскрыл сведения о движении денежных средств по нескольким счетам должника на предмет анализа расходных и приходных операций для реализации полномочий по статье 213.32 Закона о банкротстве.

В документах, сопровождавших отчеты финансового управляющего, отсутствуют сведения о прекращении трудовых и корпоративных отношений Ляхова С.Р. со множеством юридических лиц, информация о которых как руководимых и контролируемых Ляховым С.Р. имеется в открытых сведениях в телекоммуникационной сети Интернет.

Должником представлены сведения о регистрации по адресу: СПб, Стрельна, Тракторный пер., д. 3, в домовладении, принадлежавшем по состоянию на 16.05.2016 в долевом соотношении ООО «ОрбитаСтрой» (юридическая правоспособность которого прекращена) и сестре должника, на 14.12.2018 собственником которого указано ООО «Приор» - владелец мажоритарного кредитора Ляхова С.Р. ООО «СтримАвтоМ». 29.11.2018 в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-15724 выражен правовой подход о необходимости выяснения обстоятельств изменения условий проживания должника, сопровождавшегося отчуждением принадлежавших ему объектов недвижимости. Финансовым управляющим указанные факты не исследованы.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества Ляхова С.Р. нельзя признать своевременным и мотивированным вследствие неполного проведения мероприятий процедуры банкротства, введенной судом перовой инстанции по заявлению должника и проводимой финансовым управляющим, кандидатура которого была предложена должником.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Ляхова С.Р. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


М.А. Ракчеева


И.Ю. Тойвонен