Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А29-8585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8585/2021

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Финтех»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А29-8585/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финтех»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022

по делу № А29-8585/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и

муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о предоставлении права доступа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального района «Удорский»,

акционерное общество «Коми тепловая компания»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) и муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – Учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – ООО «Финтех», Общество) об установлении в отношении подвала, общей площадью 672,2 квадратного метра, кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, права беспрепятственного доступа истцов с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Требования основаны на статьях 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к инженерным сетям и системам жизнеобеспечения здания, в котором расположены нежилые помещения истцов и ответчика, срывает подачу тепла в здание, а также провоцирует разрушение фундамента здания из-за подтопления и переувлажнения ввиду отсутствия отопления.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений») (далее – ООО «МАР»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрацию муниципального района «Удорский», акционерное общество «Коми тепловая компания».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, иск удовлетворил, возложил на ответчика обязанность предоставить истцам право беспрепятственного доступа в отношении принадлежащего ответчику помещения подвала с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Общество 25.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослалось на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А29-720/2023, в котором установлено, что доказательств получения согласия ООО «Финтех» на обустройство узла учета электрической энергии МУК «ЦСКД» не представлено. Таким образом, установлено незаконное нахождение узлов учета электроэнергии, принадлежащих истцам в помещениях заявителя по настоящему спору.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Финтех» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А29-720/2023 установлено, что доказательств получения согласия Общества на обустройство узла учета электрической энергии МУК «ЦСКД» не представлено, что свидетельствует о незаконности нахождения узлов учета электроэнергии, принадлежащих истцам в помещениях заявителя.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления№ 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель сослался на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-720/2023, в результате вынесения которого возникло, как указывает заявитель, новое обстоятельство, устанавливающее незаконное размещение приборов учета истцов.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правомерно не признали приведенные Обществом обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как верно отметили суды, Общество, вопреки заявленной позиции, до вынесения по делу № А29-720/2023 постановления апелляционного суда не могло не знать, что не давало согласия на выполнение монтажа спорного оборудования.

Судебные акты по названному делу сами по себе не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по делу № А29-720/2023 являлось требование об обязании ММУК «Центр социально-культурной деятельности» в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать шкаф распределительный учета электрической энергии, включающий в себя непосредственно шкаф учетно-распределительный, счетчик учета электрической энергии, электрические автоматы, демонтировать электрическую кабельную подводку, электрическое заземление, подведенное к указанному шкафу распределительный учета электрической энергии, установленные в подвальном помещении по адресу Республика Коми, <...>.

Тем самым, Общество просило демонтировать конкретное оборудование.

В тоже время в рамках настоящего дела соистцы требовали обеспечить доступ с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А29-720/2023, касались конкретного оборудования, в то время как в рамках настоящего спора требование касалось допуска, в том числе к иным коммуникациям.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства и доказательства, на которые указывал заявитель, пришли к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного спора.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А29-8585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих