Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А37-913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-913/2018
г. Магадан
02 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

о взыскании 1 428 167 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 13.09.2016, по реестру нотариуса Магаданского городского нотариального округа Б.Т. Морис № 4д-2142;

от ответчика – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов в размере 1 428 167 рублей 45 копеек, в том числе:

по муниципальному контракту от 13.02.2017 № 220011700002 – в размере 508 358 рублей 88 копеек;

по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 220011700005 – в размере 448 649 рублей 45 копеек;

по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 220011700006 – в размере 471 159 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципальных контрактов, решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2018 по делу № А37-2742/2017, приложенные документы.

Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 08.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с очередным отпуском судьи С.Е. Кудым дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Заседание проведено в его отсутствие в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2018 по делу № А37-2742/2017 с ответчика (заказчик) в пользу истца (поставщик) по муниципальным контрактам от

13.02.2017 № 220011700002 (поставка песка дробленого), от 02.05.2017 № 220011700005 (поставка щебня фракции 5-20 мм), от 02.05.2017 № 220011700006 (поставка щебня фракции 20-40 мм) взыскана просроченная задолженность на общую сумму 16 283 918 рубля 33 копейки (по состоянию на дату объявления резолютивной части решения – 26.02.2018).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2018 по делу № А37-2742/2017, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По условиям муниципальных контрактов заказчик должен был оплатить принятый товар в течение 30 дней с момента получения товарной накладной и счета-фактуры (пункты 2.76 и 2.9), однако по всем контрактам заказчиком допущена просрочка платежа.

Так, по муниципальному контракту от 13.02.2017 № 220011700002 счет-фактура от 31.03.2017 № 25 на сумму 10 397 637 рублей 12 копеек, выставленный к товарной накладной от 31.03.2017 № 12, оплачен платежными поручениями:

от 08.09.2017 № 85018 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек;

от 22.09.2017 № 118398 на сумму 749 148 рублей 00 копеек;

от 17.10.2017 № 175664 на сумму 985 420 рублей 00 копеек;

от 01.11.2017 № 222727 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

от 23.11.2017 № 289725 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

от 20.12.2017 № 380461 на сумму 1 511 500 рублей 39 копеек;

от 22.02.2018 № 548 407 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

По тому же контракту счет-фактура от 20.04.2017 № 13 на сумму 14 580 рублей 02 копейки, выставленный к товарной накладной от 20.04.2017 № 13, оплачен платежным поручением от 17.10.2017 № 175685 на сумму 14 580 рублей 02 копейки. Счет-фактура от 20.04.2017 № 16 на сумму 2 099 рублей 61 копейка, выставленный к товарной накладной от 20.04.2017 № 16, оплачен платежным поручением от 20.12.2017 № 380459.

По муниципальному контракту от 02.05.2017 № 220011700005 счет-фактура от 31.05.2017 № 26 на сумму 3 513 600 рублей 00 копеек, выставленный к товарной накладной от 31.05.2017 № 26, оплачен платежными поручениями:

от 27.10.2017 № 210078 на сумму 600 000 рублей 00 копеек;

от 23.11.2017 № 289720 на сумму 600 000 рублей 00 копеек;

от 22.02.2018 № 548405 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

от 16.03.2018 № 609536 на сумму 1 313 600 рублей 00 копеек.

По тому же контракту счет-фактура от 30.06.2017 № 33 на сумму 2 404 800 рублей 00 копеек, выставленный к товарной накладной от 30.06.2017 № 33, оплачен платежным поручением от 14.12.2017 № 357251 на сумму 181 250 рублей 40 копеек. Счет-фактура от 25.07.2017 № 46 на сумму 2 481 600 рублей 00 копеек, выставленный к товарной накладной от 25.07.2017 № 46, не оплачен.

По муниципальному контракту от 02.05.2017 № 220011700006 счет-фактура от 31.05.2017 № 25 на сумму 3 686 400 рублей 00 копеек, выставленный к товарной накладной от 31.05.2017 № 25, оплачен платежными поручениями:

от 25.07.2017 № 876670 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

от 10.08.2017 № 17005 на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек;

от 25.09.2017 № 121162 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

от 20.12.2017 № 380465 на сумму 486 400 рублей 00 копеек.

По тому же контракту счет-фактура от 30.06.2017 № 32 на сумму 7 113 600 рублей 00 копеек, выставленный к товарной накладной от 30.06.2017 № 32, оплачен платежным поручением от 16.03.2018 № 609558 на сумму 2 686 400 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 05.09.2017 № 36 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате принятого товара не исполнил, возражения на иск, доказательства уплаты пеней не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 2 статьи 69, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай просрочки заказчиком исполнения обязательства пунктом 8.2 контрактов предусмотрено начисление в пользу поставщика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

На основании пункта 8.2 контрактов истец начислил пени следующим образом:

по муниципальному контракту от 13.02.2017 № 220011700002 – в размере 508 358 рублей 88 копеек;

по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 220011700005 – в размере 448 649 рублей 45 копеек;

по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 220011700006 – в размере 471 159 рублей 12 копеек.

Проверив расчет пеней, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При сумме иска, равной 1 428 167 рублям 45 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 27 282 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 16.04.2018 № 54 уплатил государственную пошлину в указанном размере (л. д. 12).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 27 282 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку по муниципальным контрактам:

от 13.02.2017 № 220011700002 – в размере 508 358 рублей 88 копеек;

от 02.05.2017 № 220011700005 – в размере 448 649 рублей 45 копеек;

от 02.05.2017 № 220011700006 – в размере 471 159 рублей 12 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 282 рублей 00 копеек, а всего – 1 455 449 рублей 45 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников