Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А83-8763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8763/2020
город Калуга
28» октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» октября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Антоновой О.П. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.

при участии в заседании:

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2024;

от ООО «Вест Ойл Групп»: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу

№ А83-8763/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Крым решением от 28.11.2023 частично удовлетворил требования автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», предъявленные к ООО «Золотой Экватор» (заемщику по

обязательству с ПАО «Банк Форус») и ООО «Вест Ойл Групп» (залогодателю по кредитному обязательству) - с ООО «Золотой Экватор» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в сумме 145 800 000 руб., в остальной части требований отказано.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании с ООО «Вест Ойл Групп» указанной суммы и в удовлетворении требования к ООО «Вест Ойл Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество судом также отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 23.07.2025 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Золотой Экватор» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в сумме 1 180 023 799,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований апелляционный суд отказал.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, Фонд обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Фонд указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права, применившим нормы законодательства Российской Федерации к отношениям, регулируемым законодательством Украины. Полагает, что суд апелляционной инстанции не исполнил обязательные указания суда округа, сделанные при первом рассмотрении спора, о необходимости оценки предмета залога. По мнению Фонда, установленные судом обстоятельства утраты предмета залога и возведения на его месте нового объекта недвижимости не являются препятствием для определения стоимости предмета залога. Заявитель считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по вопросу стоимости предмета залога.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу обжалуются только в части.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Следовательно, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалоб и возражениях относительно жалобы.

ООО «Вест Ойл Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения, настаивает на том, что объекты, являвшиеся предметом залога прекратили существование, просит оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Франк Поинт» представило в дело ходатайство об отложении

судебного разбирательства по кассационной жалобе, обоснованное невозможностью участия в судебном заседании представителя общества.

Суд округа пришел к выводу, что ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, установленные статьей 158 АПК РФ основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба и возражения являются развернутыми, ясными к пониманию, определенными в требованиях, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Каких-либо иных оснований для отложения судебного разбирательства, кроме невозможности явки представителя, заявитель ходатайства не привел.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в виду следующего.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд с иском к основному должнику по кредитному обязательству перед ПАО «Банк Форум» заемщику ООО «Золотой Экватор» и третьему лицу, предоставившему обеспечение по кредитному обязательству в виде залога по ипотечному договору, залогодателю ООО «Вест Ойл Групп» о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

К участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены: ООО «Стандарт» - арендатор залогового имущества, ООО «Финансовая копания «Франк Поинт» - первоначальный правопреемник Банка в спорных отношения по договору уступки от 04.03.2019, ООО «Вог трейд ресурс» - последующий правопреемник Банка в спорных отношения по договору уступки от 18.03.2019.

Материалами дела установлено, что 29.03.2013 между ПАО «Банк Форум» и ООО «Золотой Экватор» был заключен кредитный договор

№ 1-0020/13/30-KL.

Согласно условий кредитного договора ООО «Золотой Экватор» приняло на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.06.2013 между ПАО «Банк Форум» и ООО «Вест Ойл Групп» был заключен ипотечный договор № 1-0240/13/23-IP, удостоверенный частным нотариусом Луцкого городского нотариального округа Волынской области ФИО4, зарегистрированный в реестре под № 1685, в соответствии с которым

ООО «Вест Ойл Групп» передало в ипотеку недвижимое имущество.

Согласно информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, имущество, заложенное по договору ипотеки от 05.06.2013, зарегистрированного в реестре под № 1685, принадлежит ООО «Вест Ойл Групп» на праве частной собственности (номер записи о праве собственности № 610354 от 10.04.2013).

В связи с тем, что заемщик в течении срока действия кредитных договоров допускал нарушения выполнения своих обязательств по возврату заемных средств, ПАО «Банк Форум» обратилось в Хозяйственный суд Волынской области с исковым заявлением о взыскании 42 042 325,07 долларов США и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением Хозяйственного суда Волынской области от 14.03.2019 производство по делу № 903/11/17 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в связи с отсутствием предмета спора, поскольку ПАО «Банк «Форум» передало свои права по Кредитному договору и ипотеки по договору цессии в пользу

ООО «Финансовая компания «Франк Поинт».

При рассмотрении дела № 903/11/17 Хозяйственным судом Волынской области установлено, что по состоянию на 12.12.2016 задолженность по

кредитному договору составляет 32 196 663,07 долларов США, просроченная задолженность по начисленным процентам – 885 926,69 долларов США.

В дальнейшем, ООО «ФК «Франк Поинт» произвело отчуждение прав по договору ипотеки в пользу ООО «Вог Трейд Ресурс», а 10.04.2019 между последним кредитором и ООО «Вест Ойл Групп» заключен договор о расторжении ипотечного договора.

10.04.2019 частным нотариусом Луцкого районного нотариального округа ФИО5 внесена запись в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины о регистрации договора о прекращении договора ипотеки.

Разрешив спор на новом рассмотрение (судебные акта по первоначальному рассмотрению отменены постановлением суда округа от 29.03.2023), суды пришли к выводу об удовлетворении иска к основному должнику заемщику по кредитному обязательству и отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, изменяя постановлением от 23.03.2025 решение суда первой инстанции от 28.11.2023 в части размера взыскания с основного должника в пользу Фонда, суд апелляционной инстанции с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 07.02.2024 по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко», удовлетворил иск к заемщику ООО «Золотой Экватор» в размере заявленных требований.

В указанной части решение суда первой инстанции от 28.11.2023 и постановление апелляционного суда от 23.07.2025 по настоящему иску не обжалуются.

Рассматривая исковое требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. При этом, суд учел, во- первых, отказ от иска правопредшественника Фонда - Банка при рассмотрении спора в Хозяйственном суде Украины в части обращения взыскания на предмет залога, а во-вторых, отсутствие сведений о спорном залоге в государственном реестре недвижимости РФ. Установив отсутствие оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

Апелляционный суд не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции по требованию об обращении взыскания на предмет залога, а также не согласился с отсутствием оснований для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

Суд округа полагает, что апелляционный суд правильно определил характер спорного правоотношения и подлежащие применению к нему нормы права.

Оценивая порядок распоряжение первоначальным кредитором

ПАО Банк «Форум» правом требования к заемщику и залогодателю, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что договоры об уступке прав требования к ООО «Золотой Экватор» по кредитному договору

<***> от 29.03.2013 и уступке права требования по ипотечному договору № 1-0240/13/23-IP от 05.06.2013 являются ничтожным.

Судом установлено, что Банком заключен договор уступки прав требования от 04.03.2019 № 0001/19-ВБ, то есть после принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленных подразделений ПАО

«Банк «Форум» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя (10.06.2014).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлен переходный период, который предоставлял украинским банкам, имеющим лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.03.2014, зарегистрированным и (или) осуществляющим деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, возможность получить до 01.01.2015 лицензию (разрешение) Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

ПАО «Банк «Форум» такой возможностью не воспользовался.

В соответствии со статьей 7 Закона 37-ФЗ, прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Порядок передачи активов и обязательств определен частью 6 статьи 7 указанного Закона и рамками переходного периода не ограничен.

В связи с изложенным, договор заключенный в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного частью 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, является ничтожным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применение положений Закона № 37-ФЗ, регламентирующего особенности деятельности банков, имеющих лицензию Национального банка Украины, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляли свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения, к отдельным сделкам, заключенным соответствующими банками после 18.03.2014, находится в непосредственной

взаимосвязи с оценкой соответствия данных действий критериям, установленным статьей 10 ГК РФ.

Вместе с тем, и до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ Фонд вправе был требовать возмещения фактических расходов с кредитных учреждений Украины, что означает право на такое удовлетворение, в том числе за счет активов этих учреждений, к которым относится также и дебиторская задолженность.

ПАО «Банк «Форум» не был лишен права принять меры как по погашению обязательств либо напрямую перед вкладчиками, либо перед государством, так и по соблюдению особого порядка передачи активов, установленного статьей 7 Закона № 37-ФЗ.

При решении вопросов о порядке совершения спорной сделки и юридической силе сделки по уступке в рассматриваемом случае исходя из статей 1192, 1215 ГК РФ подлежат применению изложенные нормы российского материального права в силу его императивного характера.

Как установлено статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Норма части 16 статьи 4 Закона о защите интересов вкладчиков, к которой, в свою очередь непосредственно отсылает часть 20 той же статьи, устанавливает приоритет выплат в пользу Фонда, запрещая иные способы прекращения обязательств перед кредитным учреждением до полной компенсации расходов Фонда, понесенных в связи с осуществлением платежей в пользу вкладчиков этого учреждения (определение ВС РФ от 01.06.2022

№ 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019).

Пленумом ВС РФ в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, договор об уступке прав требования к ООО «Золотой Экватор» по кредитному договору <***>

от 29.03.2013, а также договор об уступке права требования по ипотечному договору № 1-0240/13/23-IP от 05.06.2013 являются ничтожным.

Также, апелляционный суд правомерно применил правовую позицию, сформированную Судебной коллегией ВС РФ в определение от 29.11.2021

№ 310-ЭС21-9289, о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство Фонда, назначив судебную строительно-техническая экспертиза, в рамках которой на

разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества, с учетом физического износа на момент оценки.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Одновременно, при проведении судебной экспертизы установлено согласно Заключению эксперта № 37 от 05.05.2025, что определить рыночную стоимость недвижимого имущества с учетом физического износа на момент оценки и проведения осмотра не представляется возможным, так как данные объекты отсутствуют в натуре, а те объекты (здания, сооружения, технологическое оборудование), которые существуют в натуре по этому адресу, по своим характеристикам значительно отличаются от тех, которые необходимо было оценить.

Оценив результаты проведенной экспертизы, экспертное заключение, техническую документацию на АЗС - предмет залога, проектную документацию на существующий объект, апелляционный суд пришел к выводу, что предмет залога как объект недвижимости отсутствует в натуре, а существующие по тому же адресу объекты по своим характеристикам значительно отличаются от тех объектов, которые являлись предметом залога.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Договором залога определен предмет залога, а именно: нежилое строение - автозаправочная станция (кадастровый номер 0121183400:04:001:0102, целевое назначение, розничная торговля и коммерческие услуги), расположенное по адресу: Джанкойский район, с. Медведевка, АЗС, автодорога Харьков - Симферополь - Севастополь, 539 км + 650 м, и состоящее из: АЗС «А», общей площадью 72,7 м2; навеса «А»; автомойки «Б», общей площадью 33,6 м2; сарая «В».

Согласно заключению судебной экспертизы, на дату проведения осмотра А3С по адресу: Джанкойский район, с. Медведевка, А3С, автодорога Харьков - Симферополь - Севастополь, 539 км + 650 м представляет собой действующий современный комплекс, расположенный на земельном участке площадью 4250 кв.м., состоящий из: информационной стелы; площадки для транспортных средств; резервуара СУГ 9,9 м3; раздаточной колонки СУГ; топливораздаточной колонки ЖМТ 40 л/мин (3 продукта); топливораздаточной колонки ЖМТ 45 л/мин (2 продукта); навеса под топливораздаточными колонками площадью

433,1 кв.м.; площадки для транспортных средств маломобильных групп населения; здания операторской площадью застройки 169,0 кв.м., площадью внутренних помещений 125,53 кв.м.; узла слива нефтепродуктов; подземного горизонтального резервуара 26,795 м3; подземного горизонтального резервуара 26,028 м3; подземного горизонтального резервуара 26,124 м3; подземного горизонтального резервуара 26,01 м3; подземного горизонтального резервуара 26,105 м3; компрессора для подкачки шин; санузла уличного; автомойки площадью застройки 48,6 кв.м. (фактически склад); очистных сооружений; септика; помещения для уборочного инвентаря площадью застройки 10,1 кв.м.; устройства заземления автоцистерн.

В целом объект представляют собой сложную вещь автозаправочную станцию, состоящую из зданий, сооружений и технологического оборудования, являющейся единым недвижимым комплексом, в понимании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, функционирование которого возможно лишь в совокупности.

Также, согласно заключению судебной экспертизы, при проведении натурного осмотра, а также в соответствии с предоставленной технической документацией (инвентарное дело БТИ и проектная документация) было установлено, что характеристики оцениваемой А3С не соответствуют представленным эксперту материалам БТИ, материалам судебного дела, и вопросу поставленному судом на исследование, в частности:

- по данным БТИ оцениваемое здание лит. «А» общей площадью внутренних помещений 72,7 кв.м. является одноэтажным зданием, площадью застройки 107,4 кв.м, высотой 3,0 м. В натуре же здание операторской обладает площадью застройки 169,0 кв.м., высотой 3,85 м, общей площадью внутренних помещений 125,53 кв.м. Помимо технических характеристик, отличаются и планировочные решения этих двух зданий (ранее было 6 помещений, на сегодняшний день 11), а также конструктивные элементы, из которых они устроены;

- по данным БТИ оцениваемое сооружение навеса литер «а» обладает площадью застройки 347,9 кв.м, высотой 3,0 м. В натуре же сооружение навеса под топливораздаточными колонками составляет площадь равную 292,6 кв.м, высотой 6,2 м. Отличаются и конструктивные элементы из которых эти навесы устроены;

- по данным БТИ оцениваемое здание автомойки литер «Б» общей площадью внутренних помещений 33,6 кв.м является одноэтажным зданием, площадью застройки 48,4 кв.м, высотой 3,0 м. В натуре же данное здание является складом, а не автомойкой, и его площадь застройки составляет 48,6 кв.м.;

- по данным БТИ оцениваемое здание сарая литер «В» является одноэтажным металлическим зданием размерами 2,23 × 4,23 м, высотой 2,0 м. В натуре же данное здание является помещением для уборочного инвентаря площадью застройки 10,1 кв.м, размерами в плане 4,4 × 2,0 м, высотой 2,75 м.

Таким образом, при проведении натурного осмотра экспертом было зафиксировано, что оцениваемое здание лит. «А» общей площадью внутренних помещений 72,7 кв.м, автомойка литер «Б» общей площадью 33,6 кв.м, навес

литер «а» площадью застройки 347,9 кв.м и сарай литер «В» прекратили свое существование.

В имеющейся в материалах дела проектной документации на А3С по адресу: Джанкойский район, с. Медведевка, АЗС, автодорога Харьков - Симферополь - Севастополь, 539 км + 650 м, указано, что проектом предусмотрен снос существовавших зданий и сооружений (здания АЗС, мойки и сарая), а также демонтаж всего технологического оборудования, и последующее возведение здания АЗС с навесом над 16 топливораздаточными колонками, установка нового технологического оборудования, включая топливные резервуары, топливораздаточные колонки, рекламной стелы и другого оборудования, необходимого для эксплуатации автозаправочной станции.

С учетом изложенных обстоятельств, эксперт не смог определить рыночную стоимость недвижимого имущества с учетом физического износа на момент оценки, так как данный объект недвижимого имущества отсутствует в натуре, а те объекты (здания, сооружения, технологическое оборудование), которые существуют в натуре по этому адресу, по своим характеристикам значительно отличаются от тех, которые необходимо было оценить.

Апелляционный суд, опираясь на выводы технической экспертизы, и учитывая предусмотренный проектной документацией снос существовавших зданий и сооружений (здания АЗС, мойки и сарая), пришел к выводу, что прежние объекты, являвшиеся предметом залога, прекратили свое существование.

Суд округа считает необходимым отметить, что реконструкция сильно разрушенного или изношенного объекта существенно отличается от нового строительства. Эти отличия при возведении недвижимого имущества выражаются, прежде всего, в использовании старого фундамента и сохранении габаритов старого объекта при реконструкции.

При возведении нового объекта, эти вопросы разрешаются исходя из содержания проектной документации в рамках судебной экспертизы, исходя кроме прочего, из схем подключения к инженерным сетям и самостоятельности нового объекта (независимости от старого в технологическом смысле).

Таким образом, различить новое строение и реконструкцию можно по объекту: новое строительство - это возведение здания с нуля, тогда как реконструкция - это изменение существующего объекта. При реконструкции изменяются технико-экономические показатели объекта, габариты, планировка или функциональное назначение, а при новом строительстве создается объект на свободной площадке.

Делая вывод о том, что по адресу, совпадающему с адресом недвижимости, являвшейся предметом залога, возведен новый объект, эксперт учитывал, в том числе, и проектную документацию, в которой был предусмотрен снос старого сооружения. Кроме того, экспертом учтены и технологические особенности объектов и их предназначение.

Оценивая ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд округа обращает внимание на то, что указанные разъяснения касаются случаев сохранения залога на новое имущество, которое

возникло в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения.

В настоящем же случае у залогодателя возникло имущество в результате создания нового объекта, после того, как старые изношенные объекты были снесены. Никаких доказательств переработки (использования каких-то частей) старых объектов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае прекращение залога (ипотеки) произошло по иному, прямо предусмотренному законом основанию.

Пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ установлено специальное основание прекращения ипотеки: залог прекращается в случае гибели заложенного имущества, если договором или законом не предусмотрена его замена или восстановление. Гибелью предмета ипотеки признается его полное уничтожение, разрушение, прекращение существования в натуре как объекта гражданских прав.

Заключением судебной экспертизы установлено прекращение существования первоначального объекта недвижимости в натуре. Возведенный по адресу нахождения первоначального объекта ипотеки новый объект недвижимости является самостоятельным объектом гражданских прав, имеющим иную индивидуально-определенную характеристику, иные технические параметры, иную материальную конструкцию.

Строительство нового объекта не может рассматриваться как восстановление или реконструкция утраченного предмета ипотеки, поскольку заново создан принципиально иной объект. Следовательно, условие о замене или восстановлении предмета залога, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ, не применяется.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Поскольку ипотека в отношении первоначального объекта недвижимого имущества прекратилась по предусмотренному ГК РФ основанию в связи отсутствием предмета залога, что исключает возможность обращения взыскания на данный, более не существующий, объект, а возникший новый объект недвижимости не является предметом первоначальной ипотеки, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что залоговое обременение прекратилось вместе с гибелью предмета залога.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А83-8763/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1