Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А40-84435/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.07.2022

Дело № А40-84435/17


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» ФИО2 о признании недействительными сделками:

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2018 № 500-ДДУ/СК/2018, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО1, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 31.07.2019 за номером 50:16:0602003:418-50/001/2019-159.

- договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2020 № 500/2020/У, заключенного между ФИО1 и ФИО4,

зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 04.03.2021 за номером 50:16:0602003:418- 50/137/2021-355, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкапитал»,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкапитал» рассмотрено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» ФИО2 о признании недействительными сделками:

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2018 № 500-ДДУ/СК/2018, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО1 (далее – ДДУ от 09.07.2018);

- договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2020 № 500/2020/У, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее – договор 23.01.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 отменено, признан недействительной сделкой ДДУ от 09.07.2018, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ФИО1, примены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стройкапитал» 1 522 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от и.о. конкурсного управляющего должником с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей – Кручининой Н.А. на Голобородько В.Я., ФИО3 на Михайлову Л.В.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ООО «СтройКапитал» и ФИО1 заключен ДДУ от 09.07.2018, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, секция 1, проектный номер квартиры № 25 на 3 этаже, № квартиры на этаже 7, приведенная (расчетная) площадь 28,8 кв. м, общая площадь 27,0 кв. м, жилая площадь 16,6 кв. м. Цена договора составляет 1 522 400 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 31.07.2019 за номером 50:16:0602003:418-50/001/2019-159.

Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор от 23.01.2020, согласно которому ФИО1 передает (уступает) права (требования) и обязанности ФИО4 по ДДУ от 09.07.2018. Цена договора составляет 1 700 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 04.03.2021 за номером 50:16:0602003:418-50/137/2021-355.

И.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение пункта 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротства, указывал, что ДДУ от 09.07.2018 и договор от 23.01.2020 являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ДДУ от 09.07.2018 является возмездной сделкой, факт оплаты и.о. конкурсного управляющего цены квартиры не оспаривается. Доводов о том, что цена договора является нерыночной, не заявлено. Учитывая изложенное, оспариваемый договор участия в долевом строительстве не причинил вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Ссылки на нарушение положений пункта 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве при заключении ДДУ от 09.07.2018 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оспариваемый договор заключен до указанной даты, соответственно положения пункта 1.1. статьи 201.8-1 Закона о банкротстве к правоотношениям сторон не применимы.

Отменяя определение суда первой инстанции и одновременно удовлетворяя в части недействительности ДДУ от 09.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении ДДУ от 09.07.2018 имеются признаки аффилированности временного управляющего ФИО5 и ФИО1, отсутствуют доказательства оплаты договора.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Действительно, Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.7, в соответствии с которым при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ определил механизм ускорения перехода в конкурсное производство по делам, возбужденным до 01.01.2018.

ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021.

Согласно пункту 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения в отношении застройщика процедуры наблюдения договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Наличие такого согласия в настоящем случае судами установлено.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 16.09.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «СтройКапитал» включено требование ФИО4 о передаче жилого помещения по спорным сделкам.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты ДДУ от 09.07.2018 сделан в отсутствие каких-либо возражений относительно вопроса об оплате спорного договора.

Более того, в своем отзыве на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего должником также подтверждает указанное.

В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда апелляционной инстанции прямо противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по настоящему делу о включении требования ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений должника, согласно которому установлено произведение оплаты по ДДУ от 09.07.2018 в размере 1 522 400 руб.

При этом согласно судебным актам доводов и доказательств относительно занижения цены объекта долевого строительства по названному договору ДДУ конкурсный управляющий не приводил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в данной конкретной ситуации отсутствовали основания (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не привел веских и безоговорочных аргументов, которые указывали бы на неправомерный характер действий должника и ФИО1, приведших к причинению вреда интересам должника и его кредиторов.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-84435/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-84435/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова