Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-112808/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-112808/17-58-1042

«27» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам – ЗАО «Желдоральянс» (ОГРН <***>, 107078, <...>), ФИО2, ФИО3 об о взыскании солидарно задолженности и обязании вернуть транспортные средства,

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2017г.), представитель ответчика ЗАО «Желдоральянс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.10.2017г.), представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.10.2017г.), представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.10.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам – ЗАО «Желдоральянс», ФИО2, ФИО3 об о взыскании солидарно задолженности и обязании вернуть транспортные средства.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО "Спецавтотранс", ФИО2 и ФИО3 заключены договоры займа от 14.11.2011г. на сумму 11.000.000руб., права требования по которым переуступлены новому кредитору - ЗАО "Желдоральянс" по договорам цессии от 01.07.2014г. на сумму 17.831.704,84руб., включая основной долг и неустойку. Впоследствии между ООО "Спецавтотранс" и ЗАО "Желдоральянс" заключено соглашение об отступном от 10.07.2014г. с дополнительным соглашением от 11.07.2014г., по которому ООО "Спецавтотранс" предоставило ЗАО "Желдоральянс" отступное в виде передачи в собственность 10 единиц транспортных средств, перевода прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, оплаты денежных средств в размере 3.700.000руб., безвозмездной передачи 7 транспортных средств. Таким образом, в погашение задолженности в размере 17.831.704,84руб. ответчику переданы транспортные средства на сумму 60.525.505руб., при этом встречное предоставление со стороны ЗАО "Желдоральянс" отсутствовало, в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму 42.693.800руб. Данное обстоятельство является следствием злоупотребления со стороны генерального директора ООО "Спецавтотранс" ФИО3 и участника ООО "Спецавтотранс" ФИО2, являющегося одновременно генеральным директором и единственным участником ЗАО "Желдоральянс". ФИО3, являясь генеральным директором ОО "Спецавтотранс", совершил сделки - договоры о переводе прав от 01.12.2014г. по договорам финансовой аренды на сумму 39.519.212руб., превышающую сумму долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, в котором истец на основании ст. 15, п. 1 ст. 53, 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 3 ст. 65.3, п.п. 4 п. 1 ст. 575, ст. 1102 ГК РФ, ст. 40, п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Спецавтотранс" денежные средства в сумме 39.519.212руб., а также обязать ЗАО "Желдоральянс" вернуть в собственность ООО "Спецавтотранс" неосновательное обогащение: транспортные средства общей стоимостью 39.519.212руб., полученные по актам приема-передачи, договорам о переводе прав по договора финансовой аренды, а при их отсутствии - возместить из стоимость путем взыскания 39.519.212руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по доводам представленных отзывов на иск, указав, что транспортные средства передавались во исполнение обязательств по соглашению об отступном от 10.07.2014г., заключенному со стороны ООО "Спецавтотранс" супругом истца - ФИО8 Указанное соглашение недействительным в установленном порядке не признавалось. Основания привлечения к ответственности ФИО2, ставшего участником ООО "Спецавтотранс" 04.12.2014г. и не входящего в органы управления общества, ФИО3, являвшегося генеральным директором ООО "Спецавтотранс" с 04.12.2014г., и ЗАО "Желдоральянс" отсутствуют, ответчики не входят в круг лиц, определенный п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не имели возможности определять действия юридического лица. Кроме того, по мнению ответчиков, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец - ФИО1 является участником ООО "Спецавтотранс" с 07.12.2015г. и владеет долей в размере 1/6 уставного капитала общества. Участниками общества (согласно данным ЕГРЮЛ на 21.06.2017г.) являются ФИО3 (с 01.03.2013г. с долей в размере 1/3 уставного капитала общества), ФИО2 (с 14.02.2014г. с долей в размере 1/3 уставного капитала общества), ФИО8 с долей в размере 1/6 уставного капитала общества.

Ответчик ФИО3 является генеральным директором общества с 04.12.2014г. согласно выписке из ЕГРЮЛ. В период до 04.12.2014г. генеральным директором общества являлся ФИО8

В дело представлены договоры займа от 14.11.2011г., заключенные между ФИО2 и ООО "Спецавтотранс" и между ФИО3 и ООО "Спецавтотранс" на сумму 11.000.000руб.

Договорами об уступке права требования №1-11/2011 от 01.07.2014г., заключенным между ФИО2, ЗАО "Желдоральянс", и ООО "Спецавтотранс" в лице генерального директора ФИО8, и №2-11/2011 от 01.07.2014г., заключенным между ФИО3, ЗАО "Желдоральянс", и ООО "Спецавтотранс" в лице генерального директора ФИО8 цессионарию - ЗАО "Желдоральянс" переданы права требования по договорам займа от 14.11.2011г.

Впоследствии 10.07.2014г. между ЗАО "Желдоральянс" в лице генерального директора ФИО2 и ООО "Спецавтотранс" в лице генерального директора ФИО8 заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника - ООО "Спецавтотранс", вытекающих из договоров займа №2-11/2011, №1-11/2011 от 14.11.2011г., права требования по которым перешли к кредитору на основании договоров цессии, в связи с предоставлением дожником взамен исполнения этих обязательств отступного.

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном, стороны установили, что по договорам, указанным в п.1.1 соглашения, должник имеет задолженность перед кредитором в виде суммы займа , процентов, штрафов и неустойки на сумму в размере 17.831.704,84руб.

Перечень имущества, подлежащего передаче в собственность кредитору - ЗАО "Желдоральянс" в качестве отступного, содержится в п. 2.2.1 соглашения об отступном.

Согласно п. 2.2.2 соглашения, должник на согласованных с кредитором условиях с лизинговой компанией и с ее одобрения передает кредитору в качестве отступного в полном объеме права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) должника, указанным в п. 2.2.3 соглашения, и заключенными с ЗАО "Европлан". Перечень договоров финансовой аренды, права и обязанности по которым подлежат переводу на ЗАО "Желдоральянс" в качестве отступного, содержится в п. 2.2.3 соглашения.

Согласно п. 2.3 соглашения, должник в качестве отступного обязуется в 3-хмесячный срок с момента подписания соглашения уплатить кредитору сумму в размере 3.700.000руб. или передать транспортные средства на указанную сумму.

В соответствии с п. 2.4 соглашения, с момента передачи имущества, указанного в п.п. 2.2.1, 2.2.4, прав и обязанностей по договорам лизинга, указанным в п. 2.2.3, а также выполнения п. 2.3 соглашения все обязательства должника перед кредитором по договорам займа, указанным в п. 1.1, прекращаются в полном объеме.

Приложением №1 к соглашению стороны согласовали стоимость техники, подлежащей передаче ЗАО "Желдоральянс", в том числе являющейся предметом лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, вменяемые ответчикам виновные действия по отчуждению имущества общества - передача транспортных средств и перевод прав и обязанностей по договорам финансовой аренды - совершены во исполнение обязательств по соглашению об отступном от 10.07.2014г.

Так, передача транспортных средств по актам за период с 12.08.2014г. по 09.02.2015г., а также по договорам о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга (договоры от 01.12.2014г.), осуществлены в полном соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3 соглашения. Какое-либо имущество, не перечисленное в соглашении от 10.07.2014г. и дополнительных соглашениях к нему, ответчику не передавалось.

Указанное соглашение от 10.07.2014г. в установленном порядке недействительным не признавалось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016г. по делу №А40-4456/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику - ЗАО "Желдоральянс", третьим лицам - ФИО8, ООО "Спецавтотранс", ФИО3, ФИО2 о признании соглашения об отступном от 10.07.2014г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд отклоняет доводы истца о том, что транспортные средства оценены в соглашении по заведомо заниженной цене, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным решением от 13.12.2016г., вступившим в законную силу, и не подлежащим доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку соглашение от 10.07.2014г. недействительным не признано, не расторгнуто и в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение от 10.07.2014г. заключено от ООО "Спецавтотранс" генеральным директором ФИО8

Действия ООО "Спецавтотранс" в лице генерального директора ФИО3 по передаче транспортных средств и заключению договоров от 01.12.2014г. о переводе прав и обязанностей по договорам финансовой аренды направлены на надлежащее исполнение обязательств по соглашению от 10.07.2014г. в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Доказательства недобросовестности и неразумности при исполнении договорных обязательств истцом не представлены.

Суд учитывает, что исполнение обязательств по договору - передача транспортных средств - производилось также и генеральным директором ФИО8 (акты приема-передачи транспортных средств в период с 12.08.2014г. по 01.12.2014г.), действия которого истцом не оспариваются. В ходе судебного заседания представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что ФИО8 является супругом истца.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 являлись участниками ООО "Спецавтотранс", ФИО3 - генеральным директором общества с 04.12.2014г., а ФИО2 также генеральным директором ЗАО "Желдоральянс", не влияет на необходимость надлежащего исполнения обязательств в силу ст. 309, 310 ГК РФ. Действительность соглашения от 10.07.2014г. и соразмерность прекращенных обязательств по соглашению установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства неразумности и недобросовестности действий ФИО3 по передаче транспортных средств и заключению договоров от 01.12.2014г. о переводе прав и обязанностей по договорам финансовой аренды истцом не представлены. Доводы о причинении ущерба указанными действиями ответчика суд отклоняет, т.к. уменьшение имущества ООО «Спецавтотранс» произведено в связи с исполнением договорных обязательств, отказ от исполнения которых недопустим в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Исполнение обязательств по сделке, которая заключена со стороны общества генеральным директором ФИО8, недействительной не признана, не расторгнута, не может рассматриваться как причинение имущественного ущерба. Доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Спецавтотранс» действиями ответчика, представляющими собой исполнение обязательств по сделке, не представлены.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика ФИО3, выразившихся в исполнении соглашения об отступном, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинению обществу убытков.

Заявленное истцом требование о взыскании солидарно со ФИО2, ФИО3, ЗАО "Желдоральянс" основано на п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 являлись лицами, определявшими действия юридического лица - ООО "Спецавтотранс". Ответчики не входят в круг лиц, определенных ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ответственных за причинение обществу убытков.

Указанные доводы истца не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-46347/14 от 05.09.2014г., которым признаны недействительными переход доли в уставном капитале ЗООО "Спеавтотранс" в размере 1/3, принадлежащей ФИО2, к ООО "Спецавтотранс", доли в размере 1/3 уставного капитала от ФИО3 к ООО "Спецавтотранс", признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Спецавтотранс" о продаже доли в размере 2/3 уставного кпаитала, принадлежащего обществу, оформленное решением единственного участника ООО "Спеавтотранс" №3/1 от 01.10.2013г., признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 26.02.2014г.

Таким образом, на дату заключения соглашения от 10.07.2014г. в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что единственным участником общества является ФИО8 На дату совершения сделки ФИО2 и ФИО3 не входили в органы управления обществом.

Основания привлечения ЗАО "Желдоральянс" к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют, исковые требования в данной части не основаны на законе.

Кроме того, одновременное заявление истцом требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 39.519.212руб. и об обязании ЗАО "Желдоральянс" возвратить имущество аналогичной стоимости направлено на неосновательное обогащение на стороне истца.

Требование истца об обязании ЗАО "Желдоральянс" возвратить транспортные средства на сумму 39.519.212руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по делу №А40-4456/16, что недопустимо в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ. Судом установлено, что транспортные средства переданы во исполнение обязательств по соглашению от 10.07.2014г., в связи с чем получение транспортных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Сделка недействительной не является, в связи с чем требование не может рассматриваться как применение последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам – ЗАО «Желдоральянс», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в солидарном порядке, обязании ЗАО «Желдоральянс» возвратить транспортные средства, составляющие неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165.000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура