Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А56-63049/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63049/2016
26 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Котельников А.В. (по доверенности от 01.09.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7065/2017) ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-63049/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" о наложении судебного штрафа

по иску ООО " Логистическое оформление Северо-Запад"

к АО "Русский торгово-промышленный банк"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое оформление Северо-Запад" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 1 840 000 руб. задолженности по арендной плате за июль-август 2016 года по договору от 13.03.2014 № 20/Д-01-14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 иск удовлетворен.

05.12.2016 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011732090.

29.12.2016 Истец обратился в суд с заявлением о наложении на руководителя временной администрации Банка, Кудряшова Д.В., судебного штрафа.

Определением от 02.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что Банк необоснованно уклоняется от исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как правомерно указал суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения, необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Обращаясь в арбитражный с настоящим заявлением, Общество указало на то, что Банк уклоняется от исполнения судебного акта.

Действительно, в материалах дела не имеется доказательств исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, решения от 09.11.2016.

При оценке наличия вины Банка в неисполнении судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 14, 15 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требование к кредитной организации с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также иных подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этого требования, предъявляется временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению кредитной организацией рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования. В тот же срок временная администрация по управлению кредитной организацией уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции, письмом № 7295 от 11.01.2017 Истцу возвращен оригинал исполнительного листа серии ФС № 011732090 со ссылкой на п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей принудительное исполнение судебных актов судебными приставами.

Таким образом, Банком было рассмотрено заявленное требование, по его результатам Обществу дан письменный ответ, который им не обжаловался.

Учитывая изложенное, оснований считать, что Банком допущено уклонение от исполнения судебного акта, влекущее возможность наложения на него судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина