Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А32-34786/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34786/2017
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2018 года
15АП-19553/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №26 от 08.11.2017, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АТЭК- Холдинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2018 по делу №А32-34786/2017

по иску ООО «РусКом» (правопреемник ООО «Дельта»)

к ЗАО «АТЭК- Холдинг»

при участии третьего лица: ООО «Марафон»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусКом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «АТЭК- Холдинг» о взыскании задолженности в размере 56 375 495 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Марафон».

Истцом было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу на ООО «Дельта»

Определением суда от 23.10.2018 произведена процессуальная замена истца по делу №А32-34786/2017 с ООО «РусКом» на правопреемника – ООО «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком был заявлен довод о мнимости договора уступки права требования (цессии), заключенного 24.08.2018 между ООО «РусКом», ООО «Марафон» (цедент) и ООО «Дельта» (цессионарий). Материалами дела (выписками из ЕГРЮЛ) подтверждено, что учредителями ООО «РусКом» и ООО «Дельта» с участием в уставном капитале обществ в размере 50% каждый, являются ФИО3 и ФИО4. Таким образом, сохранение контроля переуступаемого права не требует дополнительного доказывания. Стороны договора уступки права требования от 24.08.2018 определили целью его заключения не получение положительного экономического эффекта, а ограничение ответчика в объеме процессуальных правомочий, предоставленных ему действующим законодательством в обеспечение защиты его прав и законных интересов. В заключении 24.08.2018 трехстороннего договора уступки права требования между ООО «Марафон», ООО «РусКом» и ООО «Дельта» ответчик также усматривает способ обойти установленные законом правовые последствия повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-43955/2016 рассмотрено заявленное ООО «РусКом» требование к ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» о взыскании основной задолженности и пени по договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов №65.08 от 01.08.2013г., перешедшее в полном объеме на дату принятия судебного акта к ООО «Марафон» в соответствии с договором №28 от 10.03.2017 уступки прав требования (цессии). В удовлетворении данных требований судом отказано, решение вступило в законную силу. Судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «РусКом» и ООО «Марафон» в договоре выступают как единый цедент одного и того же права требования, без конкретизации объема правомочий принадлежащего каждому из них.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО «РусКом», ООО «Марафон» (цедент) и ООО «Дельта» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» в полном объеме

Передаваемые Цессионарию по настоящему договору право требования Цедента к Должнику заключаются во взыскании с Должника основной задолженности по договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов № 65.08 от 01.08.2013 г., заключенному между Цедентом и ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ», согласно условиям которого, ООО «РусКом» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений и прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, а ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» обязалось принять и произвести оплату оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, неосновательного обогащения, вытекающих из нарушения взятых на себя ЗАО «АТЭК-Холдинг» обязательств по договору № 65.08 от 01.08.2013г.

В том числе денежной суммы основной задолженности в размере 39 997 422,80 руб. (Тридцать девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать два рубля 80 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10370870,47 руб. (десять миллионов триста семьдесят тысяч восемьсот семьдесят рублей 47 копеек), в том числе НДС-18% требование о взыскании которой рассматривалось в арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела №А32-43955/2016 и возникло в результате включения в акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2014 года оплаты, основанной на соглашении о прощении долга от 30.06.2014 г.

В том числе денежной суммы основной задолженности в размере 56 375 495 (пятьдесят шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 95 копеек, размер которой признан должником ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. и требование о взыскании которой рассматривается на момент заключения настоящего договора в рамках дела №А32-34786/2017 в арбитражном суде Краснодарского края (пункт 1.1.).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что объектом уступки являются требования, являвшиеся предметом рассмотрения спора по делу №А32-34786/2017. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства истца и его процессуальной замене по делу на правопреемника ООО «Дельта».

Доводы жалобы ответчика о том, что уступка права требования представляет способ обойти установленные законом правовые последствия повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию, поскольку в рамках дела №А32-43955/2016 судом было рассмотрено заявленное ООО «РусКом» требование к ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» о взыскании основной задолженности и пени по договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов №65.08 от 01.08.2013г., перешедшее в полном объеме на дату принятия судебного акта к ООО «Марафон» в соответствии с договором №28 от 10.03.2017 уступки прав требования (цессии), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявлены иные требования.

В рамках дела №а32-43955/2016 ООО «РусКом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТЭК-ХОЛДИНГ» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга от 30.06.2014 г., взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 39 997 422 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10370870 рублей 47 копеек, что является частью уступленных прав по спорному договору цессии. В настоящем деле предъявлены требования в отношении иных прав, которые отражены в части 2 предмета договора уступки от 24.08.2018.

Ссылки ответчика о мнимости договора уступки не подтверждены документально.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны договора уступки не имеют намерений исполнять договор либо требовать его исполнения. Доказательства того, что при заключении договора об уступке прав требования стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что учредителями ООО «РусКом» и ООО «Дельта» с участием в уставном капитале обществ в размере 50% каждый, являются ФИО3 и ФИО4, само по себе не свидетельствует о мнимости договора цессии.

При этом, заявитель в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

На основании изложенного, права заявителя не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу №А32-34786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


В.Л. Новик