Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А58-4010/2021





Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4010/2021
18 ноября 2021 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021

Решение изготовлено в полном объеме 18.11.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283) к акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" (ИНН 7805004321, ОГРН 1047806033626) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 247,34 рублей при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500), Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669),

при участии:

от истца: Понедзельская Н.С. по доверенности от 18.01.2019, представлен диплом,

от ответчика: Силин А.С. по доверенности от 26.12.2020, представлен диплом,

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": Кокшенева Е.Д. по доверенности от 27.07.2021 № 222, представлен диплом,

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 247,34 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669).

В материалы дела от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В материалы дела от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснения.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поддерживает позицию ответчика, считает, в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (истец) в 2018 году обеспечивало воздушные суда акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" (ответчик) специализированной метеорологической информацией вне регламента, в выходные и праздничные дни.

Как указывает истец, несмотря на то, что истец продолжает предоставлять ответчику услуги по авиационному метеорологическому обеспечению вне регламента и что между сторонами сложились постоянные отношения, ответчик не оплатил предоставленные в 2018 году услуги по метеорологическому обеспечению экипажей воздушных судов.

В связи с отсутствием оплаты за услуги по специализированному авиаметеорологическому обеспечению полетов вне регламента, оказанные с марта по декабрь 2018 года, истец направил в адрес ответчика претензию № 10/10-27 от 28.01.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 3 693 247,34 руб., которая осталась без ответа.

Отсутствие оплаты услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации вне регламента аэропорта и авиаметеорологического подразделения, в том числе в выходные дни за март, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2018 года на общую сумму 3 693 247,34 руб. (расчет т. 1 л.д. 16-26) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. N 1425 (далее - Положение N 1425) к информационным услугам в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды относится предоставление организациями Росгидромета оперативно-прогностической, аналитической, режимно-справочной информации общего назначения и специализированной информации.

В силу п. 5 Положения N 1425 авиационная метеорологическая информация, в том числе информация о метеоусловиях в районе аэропортов, не включенная в Перечень информационных услуг общего назначения Положения N 1425, относится к специализированной информации и предоставляется пользователям (потребителям) в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению.

В соответствии со ст. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" специализированная информация предоставляется на основе договоров по заказу пользователя (потребителя) и за счет его средств.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По предъявленному иску истец должен доказать факт получения ответчиком услуги при отсутствии на то оснований и уклонения от её оплаты; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- счет-фактура от 31.03.2018 № 447 на сумму 497 248,23 руб., при этом истец указывает, что ответчиком не уплачено по данному счету 52 328,99 руб. с учетом того, что к указанной счет фактуре составлена корректировочная счет-фактура на сумму 379 139,49 руб. и на произведенную частичную оплату по платежному поручению от 26.04.2019 № 2437 на сумму 326 810,50 руб.;

- счет-фактура от 30.04.2018 № 679 на сумму 457 018,79 руб.;

- счет-фактура от 31.05.2018 № 834 на сумму 642 749,84 руб.;

- счет-фактура от 30.06.2018 № 1084 на сумму 734 816,91 руб.;

- счет-фактура от 31.07.2018 № 1315 на сумму 538 583,22 руб.;

- счет-фактура от 31.08.2018 № 1496 на сумму 329 512,94 руб.;

- счет-фактура от 30.09.2018 № 1622 на сумму 9 397,11 руб.;

- счет-фактура от 30.09.2018 № 1626 на сумму 469 302,57 руб.;

- счет-фактура от 31.10.2018 № 1806 на сумму 118 722,93 руб.;

- счет-фактура от 30.11.2018 № 1924 на сумму 177 009,56 руб.;

- счет-фактура от 31.12.2018 № 2035 на сумму 163 804,48 руб.

Указанные счет-фактуры вместе с актами оказанных услуг, счетами и реестрами самолетовылетов истцом направлялись сопроводительными письмами от 31.03.2018 № 65-21/3-649 (том 1 л.д. 34-35), от 07.06.2018 № 65-21/3-1224 (том 1 л.д. 53), от 31.05.2018 № 65-21/3-1159 (том 1 л.д. 60-61), от 31.05.2018 № 65-21/3-1120 (том 1 л.д. 60-61), от 11.07.2018 № 65-21/1-1465 (том 1 л.д. 97-98), от 31.07.2018 № 65-21/3-1547 (том 1 л.д. 115), от 31.08.2018 № 65-21/3-1745 (том 1 л.д. 130), от 02.10.2018 № 65-21/3-1965/1 (том 1 л.д. 143), от 02.10.2018 № 65-21/3-1968 (том 2 л.д. 1), от 31.10.2018 № 65-21/3-2162 (том 2 л.д. 18), от 30.11.2018 № 65-21/3-2366 (том 2 л.д. 30), от 31.12.2018 № 65-21/3-2536 (том 2 л.д. 43). Из копий страниц из журналов регистрации исходящей ценной и заказной корреспонденции следует, что отправлениям с данными сопроводительными письмами присвоены следующие почтовые идентификаторы №№ 67700022562092, 67700022566304, 67700024712303, 67700025534775, 67700025537127, 67700027313637, 67700027316010, 67700027315808, 67700028681858, 6770003081194, 80083631099359, согласно отчетам об отслеживании отправлениями документы были получены ответчиком.

Из представленных счет-фактур, актов следует, что истцом оказывались услуги по авиаметеообеспечению вне регламента работы аэропортов; в реестрах указаны дата и время совершения полетов, номер рейса и маршрут полета.

Истцом также представлено в обоснование исковых требований уведомление ответчика об отказе от подписания акта выполненных работ от 10.05.2018 № А/К-70.05/956, в котором ответчик заявил об отказе от оплаты услуг по счет-фактуре № 447 от 31.03.2018 на сумму 97 840,47 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 03.06.2021; при этом истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.01.2021 № 10/10-27, следовательно, течение срока исковой давности прерывалось сроком на 30 дней.

Истец просит взыскать с ответчика оплату за услуги по авиаметеобеспечению вне регламента работы аэропортов в размере 3 693 247,34 руб. за период с марта по декабрь 2018 года.

Поскольку начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты выставления счет-фактуры, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по счет-фактуре за март 2018 года начал течь – с 01.04.2018, следовательно, истек 01.05.2021; срок исковой давности по счет-фактуре за апрель 2018 года начал течь – с 01.05.2018, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 дней, срок истек 31.05.2021.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по счет-фактурам за март и апрель 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами договор на специализированное авиаметеорологическое обеспечение полетов вне регламента работы, в выходные и праздничные дни в 2018 году не заключался.

Таким образом, в рассматриваемом деле не установлено обстоятельств, возлагающих на ответчика обязанности оплачивать услуги истца.

При предъявлении исковых требований истцом не учтено, что с 01.03.2018 изменился порядок оплаты авиакомпаниями услуг за метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов всем учреждениям Росгидромета.

В указанный в иске период (март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года) воздушные суда истца осуществляли вылеты с аэродромов на территории Республики Саха (Якутия) вне регламента работы аэропорта, что подтверждено представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком. Дополнительные услуги, по мнению истца, оказанные авиационными метеоподразделениями, должны быть оплачены в адрес истца.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийноспасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ВК РФ и пунктом 5.2.2. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс РФ), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395:

- перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтранс России).

- ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (далее - АНО) взимаемых с пользователей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением. Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов ВС пользователей устанавливается Правительством РФ.

С 01.03.2018 новый механизм уплаты аэронавигационного сбора был установлен приказом Минтранса РФ от 06.02.2017 № 34 «О внесении изменений в Приложение № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

По правилам пункта 2.1.1. Приложения № 1 к приказу Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 (в редакции Приказа Минтранс РФ от 06.02.2017 № 34) услуги по предоставлению метеоинформации на этапе подготовки к полету (т.е. по сбору, обработке и передаче метеоинформации экипажу) с 24.03.2017 должны оплачиваться в рамках сбора за аэронавигационное обслуживание на маршрутах.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить оплату предоставленных ему услуг метеообеспечения (предоставление трафика) путем заключения соглашения об аэронавигационном обслуживании и уплатить аэронавигационные сборы в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (третье лицо). При этом денежные средства, уплаченные в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в качестве аэронавигационного сбора подлежат администрированию и перераспределению в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», а далее истцу, в соответствии с договором от 17.06.2018 № 1068/17 на предоставление метеорологической информации (услуги) российским пользователям воздушного пространства Российской Федерации на этапе подготовки к полет», заключенным между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель осуществляет производство, сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде, российским пользователям воздушного пространства гражданской авиации на этапе подготовки к полету в аэропорту, на посадочной площадке, вертодроме собственными силами и с привлечением организаций Росгидромета, а также организаций, не входящих в состав Росгидромета, но имеющих полномочия и лицензию Росгидромета на предоставление услуги (приложение № 1 к Договору), а Заказчик оплачивает оказанные Услуги.

Договор признается договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что исполнитель обязан произвести исполнение не заказчику, а указанным или не указанным в договоре третьим лицам, имеющим право требовать от Исполнителя исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 2.3.1. вышеназванного договора предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителей в рамках обеспечения обязательств по настоящему договору.

В договоре от 17.06.2018 № 1068/17, нет условий, предусматривающих, что оплата услуг, оказанных вне регламента, должна осуществляться пользователем на счет метеооргана, непосредственно оказывающего данные услуги, как и нет условия, что услуга вне регламента работы подлежит отдельному выделению из услуги по метеорологическому обеспечению экипажей перед вылетом.

Таким образом, по смыслу изменившегося законодательства, учитывая положения статьи 69 ВК РФ, предусматривающей обслуживание воздушного движения и обеспечения полетов на единообразных условиях, на ответчика возложена обязанность по уплате исключительно единого сбора за аэронавигационное обслуживание на маршрутах, включая услуги за метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов, предусматривающего оплату за указанные услуги как в пределах регламента работы аэропортов, так и вне пределов.

Истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с изменением с 01.03.2018 порядка оплаты авиакомпаниями услуг за метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 466 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 762102.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья А.В. Гуляева