Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А32-14792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-14792/2024

г. Краснодар                                                                                         «15» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.10.2023

установил:

ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» с требованиями:

1) обязать НАО «Центр «Омега» устранить препятствия в пользовании имуществом ООО «ЦЕНТР» (2 этажной конструкции (банный комплекс) и Lounge-зоны), расположенном на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1745 в целях его демонтажа и вывоза силами и средствами ООО «ЦЕНТР», а именно, оязать НАО «Центр «Омега» не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу:

- освободить прилегающую территорию от имущества третьих лиц (мобильных конструкций и сооружений), а именно: мобильный фудтрак, санитарный блок-контейнер, модульный пост охраны, вазоны с растениями, одноэтажное строение белого цвета с крыльцом, расположенное со стороны ул. Фигурная, на безопасное расстояние от места производства работ, но не менее 12 метров от демонтируемых конструкций.

-     обеспечить опасную зону с учётом прибавления полной длины груза к крайней точке подвешенного груза (огородить и освободить от имущества и людей в радиусе от 12 до 18 метров).

-     произвести демонтаж пандуса и тротуарной плитки, примыкающих к демонтируемой конструкции Lounge-зоны;

-     вывезти имущество, из помещений в некапитальном строении Lounge-зоны, при условии подтверждения принадлежности имущества НАО «Центр «Омега», а именно: DVR 812 8-ми канальный АНД регистратор ALTC - 1 шт.; камера видеонаблюдения уличная AltCam DCF21IR - 5 шт.; камера видеонаблюдения внутренняя AltCam DDF21IR - 2 шт.; сплит-система JAX АСМ-10НЕ - 2 шт. (без внешних блоков);

- осуществить демонтаж зелёных насаждений и смонтировать твёрдое покрытие (плита ПАГ-14 с рабочей моментальной нагрузкой от 75 тонн на квадратный метр) со стороны дороги по ул. Фигурная, а также демонтировать одноэтажное строение белого цвета с крыльцом, расположенное со стороны ул. Фигурная, для заезда автокрана к вывозимым конструкциям, или организовать стоянку автокрана размером 7м.п х 14 м.п путем монтажа твёрдого покрытия на газон, прилегающем к 2-этажной конструкции, со стороны корпуса № 4 Семейного квартала;

2) обязать НАО «Центр «Омега» в дни производства работ:

- обеспечить въезд через КПП спецтехники на территорию квартала с дальнейшим выездом.

- обеспечить безопасность граждан на прилегающей территории и на территории бассейна (запретить вход и проход через зону производства работ в радиусе до 18 метров).

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между НАО «Центр «Омега» (далее - арендатор) и ООО «Центр» (далее - субарендатор) заключен договор субаренды № 2359/СА части земельного участка, площадью 259 кв. м, из состава земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, площадью 5734 кв. м, расположенного  по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство), сроком действия до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субаренды № 2359/СА участок предоставляется для размещения 2 этажной конструкции с раздельными входами: банного комплекса на 1 этаже и точки общественного питания на 2 этаже.

В последующем площадь земельного участка, переданного в субаренду, была уменьшена и в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 6 от 28.07.2022 к договору субаренды № 2359/СА составила 75 кв. м.

Дополнительными соглашениями № 4 от 16.02.2022 и № 7 от 27.02.2023 срок действия договора субаренды № 2359/СА продлевался до 28.02.2023 и до 28.04.2023.

10.09.2021 между НАО «Центр «Омега» (далее - арендатор) и ООО «Центр» (далее - субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка № 2665/СА для размещения кафе и Lounge-зоны, сроком действия на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи участка.

Дополнительными соглашениями № 2 от 12.08.2022 и № 3 от 14.11.2022 срок действия договора субаренды № 2665/СА продлевался до 31.10.2022 и до 28.04.2023.

Дополнительным соглашением № 1 к договору субаренды № 2665/СА стороны согласовали площадь переданного участка, которая составляет 29 кв. м.

Дополнительным соглашением № 3 к договору субаренды № 2665/СА срок действия договора продлен до 28.04.2023.

Письмом от 20.01.2023 № исх.13, от 05.04.2023 № Исх.56 ООО «Центр» обратился к НАО «Центр «Омега» с требованием о продлении срока действия договора субаренды части земельного участка от 19.05.2021 № 2359/СА на тех же условиях на 11 месяцев.

Письмом от 29.03.2023 № исх.49 ООО «Центр» обратился к НАО «Центр «Омега» с требованием о продлении срока действия договора субаренды части земельного участка от 10.09.2021 № 2665/СА на тех же условиях на срок до 30.03.2024.

Указанные письма оставлены НАО «Центр «Омега» без ответа.

Арендатором (НАО «Центр «Омега») направлено уведомление от 23.05.2023 № 1051/23-12-12.6 об освобождении земельных участков в течение 10 календарных дней.

29.05.2023 НАО «Центр «Омега» направило в адрес ООО «Центр» уведомление № 1089/23-01-12.8 об отказе от договоров в одностороннем порядке.

Истец указывает, что ООО «Центр», несмотря на несогласие с расторжением договора, неоднократно уведомляло о том, что готово осуществить демонтаж и вывезти имущество, расположенное на арендуемом земельном участке, но только при соблюдении необходимых условий, которые направлялись в адрес НАО «Центр «Омега».

ООО «Центр» также указывает, что с момента монтажа данных конструкций на арендуемом земельном участке инфраструктура семейного квартала претерпела сильные изменения: по периметру арендуемого земельного участка высажена живая изгородь, размещены некапитальные строения, удалено твердое покрытие и демонтированы ворота, по которым осуществлялся проезд спецтехники.

По мнению истца, НАО «Центр «Омега» чинит препятствия в пользовании имуществом ООО «Центр» в целях его демонтажа и вывоза, о чем ссылается на заключение кадастрового инженера от 12.03.2024 и письмо ООО «ЮгТрансСтрой» от 12.03.2024.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для ООО «Центр» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-28250/2023 удовлетворены требования встречного иска НАО «Центр «Омега» к ООО «Центр» об обязании освободить части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, площадью 75 кв. м и 29 кв. м, местоположение частей земельного участка, которые подлежат освобождению, определено согласно планам в дополнительном соглашении № 6 от 28.07.2022 к договору от 19.05.2021 № 2359/СА и дополнительном соглашении № 1 от 18.10.2021 к договору от 10.09.2021 № 2665/СА путем удаления, расположенного на нем имущества, в том числе освободить части участка от некапитальных конструкций – металлических контейнеров, один из которых имеет второй этаж, освободить от входной группы, путем приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, вопрос о судьбе движимого имущества, в отношении которого заявлен настоящий иск, разрешен в рамках рассмотрения спора по делу № А32-28250/2023.

 При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не влечет восстановление нарушенных прав истца, не восстанавливает фактическое обладание им принадлежащим по праву собственности имуществом, в то время как целью обращения в суд с заявленными требованиями является именно восстановление фактического обладания вещью.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина