Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-31243/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31243/24-139-240
г. Москва
29 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем Широковой У. Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миллион инструментов" (150040, Россия, Ярославская обл, город Ярославль г.о., Ярославль г, Победы ул, зд. 37, помещ. 8, офис 402, ИНН: <***>) к 1) Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ИНН: <***>); 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ИНН: <***>) третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (140180, Россия, Московская обл., Жуковский г.о., жуковский Г., Жуковского ул., д. 1, ИНН: <***>) - о признании незаконным п. 1.4 Приказа ФАС России от 20.12.2023 № 1020/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Миллион инструментов» (ИНН <***>); - об исключении сведений об ООО «Миллион инструментов» (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков;

при участии: от заявителя – ФИО1 от 22.1.2024 ФИО2 дов от 22.03.2024 № 2 ФИО3 дов № 1 от 22.03.2024; от ответчика – 1) ФИО4, дов. № МШ /3119/24 от 18.01.2024;2) ФИО5, дов № 03/5341/23 от 24.03.2023; от третьего лица – ФИО6, дов. от 10.01.2024 № 50/20-6-1183;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным п. 1.4 Приказа ФАС России от 20.12.2023 № 1020/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Миллион инструментов» (ИНН <***>); об исключении сведений об ООО «Миллион инструментов» (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков;

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на заявление, против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо против удовлетворения требований возражал.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.12.2023 № 1020/23 (п. 1.4 Приказа), общество с ограниченной ответственностью «Миллион инструментов» (Поставщик) в связи с односторонним отказом ФАУ «ЦАГИ» от исполнения договора ввиду существенного нарушения Обществом условий договора от 19.05.2023 № ОМ-59/19-04-2023/09 ЗЭЗП, заключенного по результатам закупочной процедуры, было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель не согласившись с указанным приказом обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Часть 2 статьи 5 Закона о закупках содержит закрытый перечень оснований для включения в Реестр сведений об участниках закупок, поставщиках.

Так, включению в Реестр подлежат сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством РФ, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках, в пределах своей компетенции.

Перечень сведений, включаемых в РНП, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение РНП, порядок ведения РНП устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211), включению в реестр подлежат сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения договора.

Реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановление №1211.

Из материалов дела следует, что в адрес Московского областного УФАС России (далее — Управление) в соответствии со статьей 5 Закона о закупках, | Постановлением № 1211 поступило обращение от ФАУ «ЦАГИ» (далее — Заказчик) о проведении проверки факта ненадлежащего исполнения условий договора от 19.05.2023 № ОМ-59/19-04-2023/09 ЗЭЗП на поставку рабочих сменных инструментов для станков и ручного инструмента (далее — Договор) по результатам проведения закупки с номером извещения 130625300060 на сумму 2 500 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Комиссией Московского областного УФАС России установлено, что в отношении Заказчика иностранными государствами, совершающими недружественные действия введены политические и экономические меры ограничительного характера.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупках ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее - Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 10.4.3 Положения о закупках, договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, если это право Заказчика было предусмотрено в документации о закупке (либо в извещении о закупке при проведении запроса котировок) и договоре.

По условиям, предусмотренным Договором, работы должны быть выполнены Заявителем в течение 35 календарных дней с даты подписания Договора. Таким образом, крайний срок выполнения работ по Договору считается 14.07.2023.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено расторжение Договора по соглашению Сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.11 Договора во всем остальном, что не предусмотрено условиями Договора, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Договора Заявитель обязуется передать Заказчику инструменты рабочие сменные для станков и ручного инструмента (далее — Товар), наименование, ассортимент, характеристики, цена за единицу которого указаны в спецификации, а Заказчик обязуется принять Товар и произвести его оплату на условиях Договора.

В соответствии со спецификацией к Договору Заявителю необходимо осуществить поставку Товаров 149 позицией. При осуществлении поставки Товаров представителю Заявителя необходимо иметь при себе, в том числе товарно-сопроводительные документы или транспортную накладную (в случае доставки Товара транспортной организацией, привлеченной Заявителем) в двух экземплярах и копию такого документа для проезда через пропускной пункт.

Заказчиком 24.05.2023 в адрес Заявителя посредством электронной почты направлено три заявки на поставку Товара.

Положениями пунктов 4.1, 4.2 Договора товар должен быть поставлен Заказчику в течение 35 рабочих дней с даты направления Заявителю заявки по электронной почте, в срок не позднее 14.07.2023.

Заявителем 29.05.2023 в адрес Заказчика направлено письмо № 0078 с предложением произвести замену некоторых позиций товара согласно спецификации к Договору на аналогичные.

Заказчик, рассмотрев письмо от 29.05.2023 № 0078, направил в адрес Заявителя ответное письмо от 15.06.2023 № ВМ 58-10-5697 об отказе в согласовании осуществить замену Товара, указанной в спецификации к Договору.

Заявителем 20.06.2023 осуществлена поставка Товара по заявкам, направленным Заказчиком 24.05.2023.

При осмотре поставленного Заявителем Товара Заказчиком выявлены следующие несоответствия, недостатки товара: отсутствие маркировки как на упаковке товара, так на самом товаре, что не позволяет идентифицировать товар в соответствии со спецификацией и направленной заявкой, маркировка товара не соответствует материалу, из которого изготовлен товар; не указан либо не соответствует производитель товара; отсутствует класс точности на товаре;маркировка товара не позволяет идентифицировать товар.

При этом Заказчиком установлено, что Товар поставлен Заявителем не в полном объеме (меньшее количество товара), с нарушением ассортимента товара указанному в заявках.

Вышеуказанные недостатки отражены Заказчиком в актах от 26.06.2023 № 20, 21, 22 (далее — Акты о выявленных недостатках).

Заказчиком 27.06.2023, 29.06.2023 направлены Акты о выявленных недостатках в адрес Заявителя с предложением направить уполномоченного представителя Заявителя для дальнейшей приемки Товара.

Представители Заявителя на приемку Товара не явились.

Товар, который невозможно было идентифицировать в соответствии со Спецификацией, с явными нарушениями условий Договора, Заказчик оформил к возврату и направил в адрес Заявителя транспортной компанией.

На вышеуказанные Акты о выявленных нарушениях Заявитель направил в адрес Заказчика письмо от 28.06.2023 о несогласии с выводами комиссии Заказчика по результатам приемке поставленного товара.

Заявитель 18.07.2023 после получения товара, направленного Заказчиком в связи с отказом в приемке, направил по системе электронного документооборота переделанные УПД № 1269, № 1270, № 1271 на сумму товара, оставшегося у Заказчика.

Заявитель 18.07.2023 повторно осуществил поставку необходимого Заказчику товара взамен возвращенного, что подтверждается УПД от 13.07.2023 № 1567, УПД от 13.07.2023 № 1568, УПД от 13.07.2023 № 1570 и осуществил допоставку Товара.

При осуществлении приемки товара Заказчиком выявлены аналогичные недостатки, при этом маркировочные листы (бирки) на товар, заверенные Заявителем, были переданы отдельно вместе с товаром на бумажном носителе с предложением Заказчику самостоятельно разложить их по соответствующим видам товара, что подтверждается письмом Заявителя от13.07.2023 № 0116.

Заявителем 29.05.2023 в адрес Заказчика направлено письмо, согласно которому предлагается осуществить замену поставленных товаров по позициям 3, 6, 7, 8, 9, 34, 127, 140 на аналогичные.

Заказчик, рассмотрев письмо от 29.05.2023 № 0078, в адрес Заявителя направил письмо от 15.06.2023 № ВМ 58-10-5697 о не согласовании осуществить замену позиций спецификации к Договору.

Заказчик письмами от 06.07.2023 №№ ВМ 58-10-5697, ВМ 58-10-6484 отказывает Заявителю в осуществлении замены товаров на аналогичные.

Письмами от 28.06.2023 №№ 0107, 0105, от 05.07.2023 № 0111, от 13.07.2023 № 0117 Заявитель сообщил Заказчику о пересортице товара и о поставке товара не соответствующего спецификации и заявкам Заказчика, с предложением принять данный товар вместо указанного в заявках и спецификации, то есть сообщил о замене по собственному усмотрению некоторых видов товара на аналогичный без согласия Заказчика.

При этом, часть Товара была поставлена уже за сроками исполнения обязательств по Договору.

Заказчик в адрес Заявителя направил письмо-уведомление от 19.05.2023 № 230625300060 о приостановке приемки поставленного товара по Договору на поставку инструментов рабочих сменных для станков и ручного инструмента и предложило прибыть уполномоченному представителю Заявителя для дальнейшей совместной приемки товара по качеству, количеству, и ассортименту.

Как следует из материалов дела 16.08.2023 состоялась совместная приемка товара с применением фотофиксации поставленного товара, с участием комиссии, состоящей из сотрудников Заказчика, назначенной Распоряжением от 16.08.2023 № 12 и представителей Заявителя, действующих на основании доверенностей.

В ходе осуществления совместной приемки товара, составлен акт выявленных недостатков-дефектов товаров, поставленных Заявителем по Договору.

До настоящего времени обязательства Заявителя по поставке товара в рамках исполнения обязательств по Договору в полном объеме не исполнены, нарушения не устранены, срок поставки товара по заявкам истек, часть товара было доставлено за сроком исполнения обязательства Заявителя по поставке товара.

Учитывая вышеизложенное, в ходе исполнения Договора установлено, что поставленный Заявителем товар не соответствует требованиям, указанным в спецификации к Договору.

При этом, документов, подтверждающих невозможность исполнения Договора Участником в адрес Заказчика не представлено.

Заказчиком в соответствии с пунктом 10.4.3 Положения 15.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее — Решение об одностороннем отказе от исполнения договора) по причине ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по Договору и направлено письмом с объявленной ценностью.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.3.6, 9.6 Договора, Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу 22.09.2023, и с этой даты Договор считается расторгнутым.

Договора, Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу 22.09.2023, и с этой даты Договор считается расторгнутым.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение Договора в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Московского УФАС России не представлено.

Невозможность исполнения Договора в полном объеме Заявителем на заседании комиссии Московского УФАС России не подтверждена.

Таким образом, Комиссия Московского областного УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что действия Заявителя содержат признаки недобросовестного поведения, в связи с чем имеются фактические и правовые основания для включения сведений о Заявителе в Реестр.

Выводы Комиссии Московского областного УФАС России нашли свое отражение в решении от 13.10.2023 по делу № РНП-38350эп/23 (далее — Решение).

Данное Решение направлено в ФАС России для проведения оценки добросовестности Заявителя и принятия решения о включении его в Реестр.

Сведения в Реестр включаются на основании соответствующего решения руководителя ФАС России, оформленного приказом ФАС России, которое и порождает соответствующие правовые последствия.

На основании поступившего Решения издан Приказ ФАС России от 20.12.2023 № 1020/23 о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 1.4 Приказа).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение . обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск . деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу включении в Реестр информации о Подрядчике.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова