Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А27-4848/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-4848/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Апциаури Л.Н.) по делу № А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник), принятые по жалобе «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Банк) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, по заявлению о взыскании с него убытков, об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Банка – ФИО3 по доверенности от 10.02.2021; ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.09.2021; конкурсного управляющего должником ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 17.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», Банк 14.06.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

в неисполнении обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по проведению финансового анализа должника, определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлению финансового анализа от 01.12.2015 с нарушением законодательства, не проведению анализа сделок должника, а также не выполнению решения собрания кредиторов должника от 15.10.2015 о проведении финансового анализа должника, предоставлению конкурсным кредиторам ложной информации, умышленному затягиванию в связи с этим сроков конкурсного производства, причинившие убытки должнику и кредиторам;

в неистребовании документов первичной бухгалтерской отчетности у бывшего руководителя должника (ФИО7) и умышленному затягиванию в связи с этим процедуры банкротства должника, непринятии мер по привлечению лица, виновного в нарушении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), уголовной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), причинившие убытки должнику и кредиторам;

в невыявлении факта нарушения обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и непринятии мер по привлечению ФИО7 виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по привлечению ФИО7 к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве связи с не передачей документов первичного бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему, совершением ФИО7 сделок на сумму 169 821 932,81 руб. от имени должника, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в законе, по привлечению ФИО7 к административной ответственности (часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ), по выявлению неправомерно отчужденных транспортных средств должника, а также по не выполнению решения собрания кредиторов должника от 18.08.2016, обязавшего ФИО2 обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в срок до 01.09.2016, причинившие убытки должнику и кредиторам;

в невыявлении и не оспаривании сделок должника по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 1, 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму 169 821 932,81 руб., непринятии мер по привлечению ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.13 КоАП РФ, к уголовной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 195 УК РФ, причинившие должнику и кредиторам убытки;

с заявлением об установлении размера убытков, причиненных должнику и кредиторам ненадлежащим исполнением обязанностей конкурного управляющего должником ФИО2 в размере 15 078 495 руб. и взыскании с него в пользу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» 15 078 495 руб. в возмещение убытков; также просит снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 18.06.2014 по 28.06.2018 до суммы 0 (ноль) руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» 653 702,80 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, жалоба Банка удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении (несвоевременном проведении) финансового анализа должника, предоставлении недостоверных сведений кредиторам, непроведении анализа сделок, неистребовании документов у руководителя должника, необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 19 контролирующих должника лиц, неоспаривании сделок должника, затягивании сроков конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявление Банка удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» взыскано 13 661 495,82 руб. в возмещение убытков; уменьшена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника до 30 000 руб. за всю процедуру; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взыскано 623 702,80 руб. выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправомерно признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО2 при проведении им процедуры конкурсного производства. По его мнению, судами нарушены нормы процессуального права: часть 1 статьи 65 АПК РФ (обязанность доказывания определенных обстоятельств заявителем по обособленному спору); часть 2 статьи 69 АПК РФ (преюдиция обстоятельств, установленных другими судебными актами по настоящему делу о банкротстве), а именно, судами установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО2, по ряду его полномочий (обязанностям), которые уже были предметом рассмотрении в данном деле о банкротстве, либо которые не доказаны заявителем но настоящему обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что судами неправомерно установлены основания и определен размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судами нарушены нормы процессуального права: часть 1 статьи 65 АПК РФ (обязанность доказывания определенных обстоятельств заявителем по обособленному спору, включая размер убытков); часть 2 статьи 69, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (преюдиция обстоятельств, установленных другими судебными актами по настоящему делу о банкротстве), а именно, судами установлена реальность взыскания с контрагента должника – общества с ограниченной ответственностью «СибКолор» (далее – ООО «СибКолор») полученных денежных средств в размере 13 507 495,82 руб. в случае оспаривания данной сделки конкурсным управляющим ФИО2 сделки по перечислению без необходимых на то доказательств; судами допущено взыскание с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 13 507 495,82 руб. в возмещение убытков в пользу должника, которые ранее в рамках настоящего дела о банкротстве взысканы с бывшего руководителя должника ФИО7 в споре о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности (фактически допущено двойное взыскание в пользу должника).

По мнению кассатора, судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об истечении срока исковой давности о взыскании с него убытков по настоящему спору, поскольку судами не применен закон, подлежащий применению, а именно абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ (не применено последствие истечения срока исковой давности).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, определением от 17.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2014 полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО2

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 (все отчеты подготовлены нарастающим итогом, последний отчет от 16.05.2018), а также иным сведениям имеющимся в материалах дела, за период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО2 получены первичные документы ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», в том числе сведения о счетах должника; сделаны запросы в регистрирующие органы об имуществе на текущую дату; издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника в срок до 30.08.2014 и окончательно инвентаризация завершена 13.11.2014; во исполнение требований Закона о банкротстве проведена оценка рыночной стоимости имущества; направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности; разработаны и вынесены на утверждение собрания кредиторов Предложения о продаже имущества; организованы и проведены торги по продаже имущества должника; по результатам торгов заключены договоры купли-продажи имущества и дебиторской задолженности с единственным покупателем ФИО9, которым приобретены все имущество должника в составе разных лотов и на разных торгах; распределены денежные средства.

После получения требования кредитора 15.07.2015 и поступления в Арбитражный суд Кемеровской области жалобы на его действия, ФИО2 запрошены в банках выписки о движении денежных средств должника за три предшествующих года (направлены почтовым отправлением 14.08.2015), а также 01.10.2015 направлено заявление в правоохранительные органы по факту неправомерных действий в ходе банкротства.

При этом за весь период исполнения полномочий конкурсного управляющего(4 года) ФИО2 не проведен анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, не проведен надлежащим образом анализ финансового состояния должника, не собраны и проанализированы сведения о контрагентах должника.

Как установлено судами, источником получения таких сведений могла явиться база 1С бухгалтерия и выписки банков о движении денежных средств по счетам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не дана оценка движению денежных средств по счетам в период, предшествующей процедуре банкротства, не предприняты меры направленные на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника, списанного в преддверии процедуры ликвидации и процедуры банкротства, не запрошены в регистрирующих органах ретроспективные сведения и документы как основания совершения сделок и регистрационных действий с имуществом должника, не выявлены причины и мотивы принятия собственником должника решения о ликвидации, не проведен анализ основных получателей денежных средств должника (на предмет аффилированности с должником), анализ сделок, недействительность которых установлена в последующем рядом судебных актов, не предприняты меры к недопущению исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - получателей денежных средств ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», на счета которых осуществлялся вывод активов.

При этом, из материалов дела следует, что в период конкурсного производства и исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов 03.07.2014 изъята копия базы 1С бухгалтерия, которая впоследствии передана конкурсному управляющему Чулок Н.Г.

Кроме того, при проведении инвентаризации в период с июня по ноябрь 2014 года конкурсным управляющим ФИО2 устанавливалось соответствие данных бухгалтерского учета фактическим данным; инвентаризационные описи содержат не только количественное, но и стоимостное выражение имущества имевшегося по данным бухгалтерского учета, что исключает отсутствие у ФИО2 соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не в полном объеме запрошена информация об имуществе должника, не в полной мере проведен анализ информации.

Судами также установлено, что заявления об оспаривании сделок с ходатайствами об истребовании документов; заявление о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица поданы в 2018 году конкурсным кредитором - АО «Газпромбанк».

ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 110 849 457,81 руб. постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, то есть уже после завершения дела о банкротстве ФИО7 (30.03.2018).

При этом, в деле № А27-17970/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 требование (по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) не заявлено, что исключило участие ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» в процедуре его банкротства, принятии мер, направленных на розыск имущества и оспаривание подозрительных сделок.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судами установлено, что за период с 28.03.2013 по 20.08.2014 должником перечислены на расчетный счет ООО «СибКолор» денежные средства в размере 13 335 495,82 руб. по тридцати трем платежным поручениям с назначением платежа «Оплата по договору СКБ 02/13 от 19.08.2013г. за лакокрасочные материалы, инструменты.».

Помимо указанных сделок должником на расчетный счет ООО «СибКолор» в период с 31.10.2013 по 08.09.2016 перечислено - 172 000 руб. двумя платежными поручениями (05.11.2013, 06.11.2013) с назначением платежа «Оплата по договору СКБ 02/13 от 19.08.2013г. за лакокрасочные материалы, инструменты.».

При этом доказательства передачи товаров по указанному договору отсутствуют.

В результате совершения ФИО8 сделок только с подконтрольными ему юридическими лицами в конкурсную массу должника не поступило 70 641 192,55 руб., что не могло не причинить имущественного вреда добросовестным кредиторам, включая Банк.

Совершение сделок с подконтрольными фирмами и отчуждение запасов, без предоставления подтверждающих документов привело к уменьшению активов должника на сумму 141 990 192,55 руб. (70 641 192,55 + 71 349 000). Из материалов дела также следует, что должником совершались сделки с подконтрольными юридическими лицами, без предоставления ФИО7 документов, подтверждающих правомерность данных сделок. Доказательства разумности и экономической оправданности совершения безвозмездных сделок с аффилированными лицами ФИО7 не представил.

Юридические лица, подконтрольные ФИО7, в пользу которых выведены активы и денежные средства, в том числе, ООО «СибКолор», в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем, оспорить сделки не представляется возможным.

При этом, денежные средства выводились в преддверии собственного банкротства ИП ФИО7 и ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль». Помимо указанных сделок ФИО7 не представлены документы, подтверждающие правомерность отчуждения запасов на сумму 71 349 000 руб., находящихся в залоге у Банка.

Постановлением от 22.05.2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу установлено, что ФИО8 03.12.2015 передал конкурсному управляющему дополнительную бухгалтерскую отчетность должника и только 01.12.2015 конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника (без учета переданных 03.12.2015 документов).

О том, что ФИО7 передал не всю документацию конкурсному управляющему, с учетом отражения данной информации в отчетах конкурсного управляющего, Банк мог узнать не ранее вынесения арбитражным судом определения от 12.10.2015 об истребовании, а также вынесения судебным приставом исполнителем 03.12.2015 постановления об окончании исполнительного производства, в связи с передачей ФИО7 конкурсному управляющему 64 папок с документами должника. При этом, впоследствии данное постановление об окончании исполнительного производства отменено и до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В том числе, арбитражный управляющий, в рамках своих полномочий не был лишен возможности обратиться с заявлением о наложении неустойки за неисполнение судебного акта, которым установлена обязанность ФИО7 по передаче необходимой документации и имущества должника. Он должен был в рамках исполнительного производства настаивать на полной передаче документов должника, при необходимости обжаловать бездействий или неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Арбитражный управляющим ФИО2 не указаны какие бы то ни было активные действия, направленные на фактическое получение документов.

Не приведено также причин затягивания сроков исполнительного производства по исполнению судебного акта об обязанности ФИО7 передать документацию и имущество должника, не представлено доказательств обращения с жалобой на действия пристава-исполнителя, обращения с заявлением в административный орган о привлечении ФИО7 к административной ответственности в рамках статьи 14.13 КоАП. Указанные меры направлены на побуждение ФИО7 к исполнению наложенной на него обязанности, в чем разумный и добросовестный арбитражный управляющий в рамках осуществления своих полномочий должен быть заинтересован.

Между тем, несмотря на то, что указанное исполнительное производство не окончено, а также, что руководитель должника уклоняется от предоставления документов, подтверждающих выбытие активов и совершения подозрительных сделок, конкурсный управляющий 13.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства, указав, что иные источники формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 затянуто получение всех документов должника - истребование части отсутствующих документов у ФИО8 в судебном порядке осуществлено через 1,5 года вместо трех дней, предусмотренных Законом о банкротстве. Не предпринимались меры к получению документов должника всеми предоставленными законом способами, включая получение копий от контрагентов, запрос дубликатов у контрагентов, запрос первичных документов в регистрирующих органах, при отказе в предоставлении обращение за содействием в получении к суду, включая истребование всей, а не выборочной, документации должника.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу № Л40-64173/2017, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Такую работу конкурсный управляющий не провел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявления об оспаривании сделок с ходатайствами об истребовании документов, а также заявление о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица поданы в 2018 году конкурсным кредитором – Банком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установить ранее 13.09.2016, что конкурсным управляющим исчерпаны источники формирования конкурсной массы, Банк не мог. При этом, ФИО2 активной позиции по данным заявлениям не занимал, документы, доводы в обоснование требования суду не предоставлял.

Кроме того, за период бездействия конкурсного управляющего ФИО2 из ЕГРЮЛ исключены все юридические лица, безвозмездно получившие денежные средства ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», сделки с которыми подлежали оспариванию. В связи с прекращением деятельности таких лиц стало невозможным оспаривание сделок с ними на сумму, превышающую 100 млн. руб.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали жалобу Банка на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении (несвоевременном проведении) финансового анализа должника, предоставлении недостоверных сведений кредиторам, непроведении анализа сделок, неистребовании документов у руководителя должника, необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, неоспаривании сделок должника, затягивании сроков конкурсного производства обоснованной.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В настоящем споре судами установлено, что оспариваемые в настоящем обособленном споре действия (бездействия) ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не соответствуют поставленным целям.

Из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически ФИО2 выполнен минимальный комплекс мероприятий, за которые возможно установить вознаграждение в размере ежемесячной фиксированной суммы - 30 000 руб. (единовременно за комплекс мер). При этом 623 702,80 руб. - сумма излишне выплаченного вознаграждения подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Разрешая вопрос о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды исходили из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае суды установили факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств должника в пользу аффилированного лица (вывод денежных средств) в пользу ООО «СибКолор» на сумму 13 507 495,82 руб., в результате чего не была пополнена конкурсная масса за счет данного актива и, соответственно, не удовлетворены требования кредиторов.

В остальной части, учитывая уменьшение суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб., судами обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков вызванных затягиванием сроков конкурсного производства.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего правомерно отклонены судами в силу следующего.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Судами установлено, что о наличии всей совокупности оснований для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО2 Банку стало известно только в 2018 - 2020 годах; жалоба Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 подана в арбитражный суд - 14.06.2018.

При этом о совершении банковских перечислений стало известно только в 2016 году, так как в октябре 2015 года ФИО2 направлены запросы в Банк, далее предоставлены ответы и возможность кредиторам с ними ознакомится, а обстоятельства совершения подлежащих оспариванию сделок и основания для оспаривания сделок, сведения о выбытии из состава имущества должника в преддверии банкротства должника стало известно, в период получения сведений по запросам суда на основании ходатайства Банка при рассмотрении обособленных споров, а в дальнейшем при сборе сведений и информации о должнике и принадлежащим ему имуществе конкурсным управляющим Чулок Н.Г.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств того, что ранее 13.09.2016 Банк мог сделать вывод о том, что конкурсным управляющим исчерпаны источники формирования конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли срок исковой давности Банком не пропущенным.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1