Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А51-19547/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19547/2023
г. Владивосток
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект»,

апелляционное производство № 05АП-1719/2024

на решение от 07.02.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19547/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект»

о взыскании пени,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5647), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5989), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (далее – ответчик, ООО «ДальГеоПроект», общество, апеллянт) о взыскании 884 774 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапам (1 этап – с 26.01.2021 по 11.03.2022, 2 этап – с 26.01.2021 по 12.08.2021, 3 этап – с 01.09.2021 по 06.10.2022) в рамках государственного контракта от 29.07.2020 № 479/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 578 264 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по 1 этапу выполнения работ в рамках спорного контракта. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с начислением неустойки по первому этапу обоснованные тем, что до окончания выполнения работ по инженерным изысканиям и проектированию, невозможно выполнить документацию по планировке территории (ДПТ), которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564 (далее – Постановление № 564) разрабатывается на основании готовых проектных решений. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает неустойку явно несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 578 264 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствии возражений сторон относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 479/20 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через ручей на км 4+842 автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница в Приморском крае» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2, работы выполняются в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2020 – 2027 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2020 – 2027 годы» и в соответствии с заданиями заказчика (Приложения № 1.1, 1.2 к контракту), иными исходными данными на проектирование, настоящим контрактом и его приложениями, законодательством Российской Федерации, требованиями СП, СНиП, СанПиН и пр.

Цена контракта согласно пункту 3.1 с учетом редакции дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 210/21 к контракту, составляет 7 056 089 рублей 59 копеек, в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение № 4 к контракту), в том числе НДС – 20 % в сумме – 1 176 014 рублей 93 копеек:

2020 год - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России – 1 187 194 рублей 70 копеек;

2020 год - выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектной документации - 491 523 рублей 79 копеек;

2021 год - выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме второго этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику - 5 377 371 рублей 10 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункты 3.3, 3.4).

Согласно пункту 1.4 контракта, место выполнения работ: инженерные изыскания – по месту расположения объекта проектирования, проектная документация – по месту нахождения подрядчика, место расположения проектируемого объекта – Приморский край, Уссурийский городской округ, место сдачи-приемки результата выполненных работ – <...>.

С учетом редакции дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 210/21 к контракту, срок выполнения работ установлен до 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3).

Так, согласно графику выполнения работ, работы состоят из трех этапов:

- окончание работ по 1 и 2 этапам – ноябрь 2020 года, дата приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий – 30.11.2020;

- окончание работ по 3 этапу – май 2021 года, срок передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу – июнь 2021 года, срок получения заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий – июль 2021 года, дата приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий – 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, приёмка выполненной работы (её результатов) осуществляется в соответствии с заданиями (Приложения № 1.1, 1.2 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту) поэтапно, после утверждения документации по планировке территории, получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости соответственно, путём подписания акта приёма-передачи документации, оформленного в соответствии с Приложением №6 к контракту и актом сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного в соответствии с Приложением №7 к контракту, уполномоченными представителями сторон. Оформление завершающего документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены спорным контрактом.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в период действия контракта спорные работы выполнялись и сдавались заказчику по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ: по первому этапу акт от 14.03.2022 № 9 (подписан заказчиком в указанную дату), по 2-му этапу акт от 11.08.2021 № 38 (подписан заказчиком 13.08.2021), по 3-му этапу акт от 04.10.2022 № 50 (подписан заказчиком 07.10.2022).

С учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ и датам актов приемки работ, ответчиком выполнены работы с нарушением установленных контрактом сроков.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку на основании пункта 6.7. контракта и 27.09.2023 направил ответчику претензию об оплате в течение 10 дней начисленной неустойки в общем размере 884 774 рублей 20 копеек, из которых по 1 этапу за период с 26.01.2021 по 11.03.2022 в сумме 324 499 рублей 88 копеек, по 2 этапу за период с 26.01.2021 по 12.08.2021 в сумме 21 192 рублей 87 копеек, по 3 этапу за период с 01.09.2021 по 06.10.2022 в сумме 539 081 рублей 45 копеек. Неустойка начислена на стоимость работ по каждому этапу исходя из 1/300 ключевой ставки на дату исполнения обязательства.

Подрядчик требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения Министерства в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по каждому этапу, признал требования заказчика о взыскании неустойки обоснованными. Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части периода просрочки по третьему этапу, в связи с чем, скорректировал период просрочки по указанному этапу, исключив из расчета период приемки заказчиком проектной документации, а также период моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), признав обоснованной неустойку по третьему этапу в размере 232 571 рублей 30 копеек. В этой связи, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично в общей сумме 578 264 рублей 05 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Законом № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен с учетом редакции дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 210/21, по 1 и 2 этапу – ноябрь 2020 года, дата приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий – 30.11.2020; по 3 этапу – май 2021 года, срок передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу – июнь 2021 года, срок получения заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий – июль 2021 года, дата приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий – 31.08.2021.

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по все трем этапам, установленным графиком.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 6.7 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями государственного контракта, требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Так, заказчик начислил подрядчику за нарушение срока выполнения 1 этапа работ (30.11.2020) неустойку за период с 26.01.2021 по 11.03.2022 в сумме 324 499 рублей 88 копеек.

Не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, подрядчик полагает, что его вины в допущенной просрочке не имеется, поскольку документацию по планировке территории (ДПТ), которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564 разрабатывается на основании готовых проектных решений, невозможно выполнить только по инженерным изысканиям под ДПТ. Выполнение таких работ возможно только после инженерных изысканий для проектной документации, которые указаны в последующих этапах работ. В этой связи, подрядчик полагает, что его вина в нарушении сроков работ по 1 этапу отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

По условиям контракта и графика работ к нему 1 этап включает в себя выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ); разработку ДПТ, проверку и утверждение ДПТ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ:

2 этап включает выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектной документации.

Срок выполнения работ по первому и второму этапам - 30.11.2020.

Работы по 3-му этапу включают выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2-го этапа); разработку проектной документации; получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; передача документации заказчику. Срок выполнения 3-го этапа 31.08.2021.

Следовательно, при заключении контракта подрядчик знал о всех условиях контракта, графике выполнения работ, составе работ и как профессиональный участник спорных отношений должен был оценить все риски, связанные с выполнением работ, определить порядок и способ их выполнения, в случае неясности обратиться к заказчику за разъяснениями.

Подрядчик, заключив контракт на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, к заказчику не обращался за разъяснениями по порядку выполнения работ, возражений по графику и составу работ не высказал, о невозможности выполнения первого этапа не заявил.

Более того, 1 и 2 этапы имеют общий срок завершения - 30.11.2020, в этой связи судебная коллегия полагает безосновательным довод апеллянта о невозможности выполнения 1 этапа без выполнения работ по 2–му этапу, поскольку с учетом установленных сроков и составу работ ответчик дожжен был определить порядок выполнения работ по двум этапам таким образом, чтобы избежать нарушения сроков. Более того, по первому этапу для выполнения ДПТ предусмотрены отдельные инженерные изыскания.

Довод о невозможности изготовления ДПТ без выполнения работ по третьему этапу также отклоняется, поскольку согласно заданию на проектирование (приложение 1.1) проектная документация готовится на основании проекта планировки территории и проекта межевания, а не наоборот.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работы по первому этапу сданы только 14.03.2022, заказчик обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по данному этапу за период с 26.01.2021 по 11.03.2022 в сумме 324 499 рублей 88 копеек.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

По 2-му этапу истец правомерно начислил пени в размере 21 192 рублей 87 копеек за период с 26.01.2021 по 12.08.2021.

Возражения по начислению неустойки по 2-му этапу ответчиком не заявлено, отсутствие вины недоказано.

По третьему этапу истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2021 по 06.10.2022 в сумме 539 081 рубль 45 копеек.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности начисления пени по третьему этапу установил неправомерное включение в период просрочки моратория, установленного Постановления № 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В этой связи, суд признал неправомерным включения в период просрочки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, суд первой инстанции из материалов дела установил, что заказчик, получив 14.01.2022 проектную документацию, превысил срок приемки документации (по условиям контракта не более 30 календарных дней с момента получения) в течении длительного времени. Не установив вины подрядчика в длительном утверждении проектной документации, суд исключил из периода просрочки по третьему этапу период с 14.02.2022 (истечение 30дневного срока на приемку) по 08.04.2022 (дата приемки).

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу период с 01.09.2021 по 14.02.2022 – 167 дней, с 01.10.2022 по 06.10.2022 – 6 дней, что составляет 232 571 рублей 30 копеек.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены, возражения сторон по указанным выводам суда не заявлены.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что размер неустойки является минимальным (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), а период просрочки продолжительным, в связи с чем, не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от подрядчика обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, судебной коллегией не установлены.

В целом, доводы апеллянта идентичны возражениям ответчика, приведенным в отзыве на иск, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 по делу №А51-19547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова