Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А55-10674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3628/2023

Дело № А55-10674/2022
г. Казань
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А55-10674/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (далее – ООО «Газспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») о расторжении с 16.05.2019 договора аренды строительной техники № 16, заключенный 01.01.2019 между ООО «Газспецсервис» и ООО «Стройтехника» на транспортные средства: грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н <***>; полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н <***>; полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газспецсервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 23.05.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2023 до 10 часов 20 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газспецсервис» (арендатор) и ООО «Стройтехника» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники от 01.01.2019 № 16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

1. грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н <***>.

2. полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н <***>.

3. полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н <***>.

По мнению ООО «Газспецсервис», поскольку 16.05.2019 транспортное средство, которое находилось в аренде у истца, возвращено собственнику – ООО «Стройтехника», договор аренды строительной техники от 01.01.2019 № 16 расторгнут в одностороннем порядке – 16.05.2019.

Уведомление от 14.12.2021 о расторжении договора аренды строительной техники, которое было получено конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» ФИО2 15.12.2021, оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая направление 14.12.2021 истцом уведомления о расторжении договора аренды строительной техники, не признали договор аренды расторгнутым с 16.05.2019.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора аренды строительной техники от 01.01.2019 № 16 техника предоставляется в аренду на срок до 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 дней до его окончания не заявит о его расторжении в письменной форме, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из отзыва на исковое заявление, конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» подтвердил факт нахождения автотранспортных средств: грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н <***> полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н <***> полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н <***> у ответчика до момента продажи ФИО3 При ознакомлении конкурсным управляющим с материалами проверки органов внутренних дел, стало известно, что вышеуказанная техника фактически была изъята у истца 16.05.2019. Названные единицы техники были проданы и переданы по договорам купли-продажи от 13.03.2020 № 2, 5, 6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи от 13.03.2020 № 2, 5, 6, заключенные между ООО «Стройтехника» и ФИО3, ФИО3 была обязана возвратить в конкурсную массу грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н <***> полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н <***> полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н <***>. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 вступило в законную силу, техника возвращена.

ООО «Газспецсервис» полагает, что поскольку 16.05.2019 транспортные средства возвращены ООО «Стройтехника», договор аренды строительной техники от 01.01.2019 № 16 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя 16.05.2019.

В исковом заявлении, в опросе от 17.07.2019 проведенном о/у ОУР ОМВД России по г. Отрадному (л.д 122), а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019 (л.д 125) ООО «Газспецсервис» поясняло, что на 16.05.2019 каких-либо требований (претензий) со стороны ООО «Стройтехника» о расторжении договора аренды, или по возврату транспортного средства по договору, в ООО «Газспецсервис» не поступало.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Следовательно, при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Уведомлением от 14.12.2021 ООО «Газспецсервис» сообщило о расторжении договора аренды строительной техники от 01.01.2019 № 16. Указанное уведомление получено конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» ФИО2 15.12.2021.

По своей правовой природе отказ ООО «Газспецсервис» от договора, оформленный уведомлением от 14.12.2021 представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ).

Доказательств направления Арендатором в адрес Арендодателя уведомления об одностороннем расторжении договора ранее 14.12.2021, в частности 16.05.2019, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Условиями договора стороны не определили момент, с которого договор считается прекращенным в случае его расторжения в одностороннем порядке. Иное истцом не доказано, а из договора не следует.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что уведомление об одностороннем расторжении договора направлено Арендатором в адрес Арендодателя 14.12.2021, основываясь на вышеизложенных нормах закона и условиях договора, суды двух инстанций пришли к выводу, что об отсутствии правовых оснований для признания договора расторгнутым с 16.05.2019.

Доводы ООО «Газспецсервис» о том, что отказ в признании договора расторгнутым с 16.05.2019 повлечет обязанность Арендатора по оплате арендных платежей, суд округа отклоняет, поскольку они не влияют на момент, с которого договор, расторгнутый Арендатором в одностороннем порядке, считается прекращенным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не входят в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах двух инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А55-10674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва